Решение по делу № 33-4373/2021 от 14.05.2021

Судья Говорова А.Н.                                          по делу № 33-4373/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эрдмана Александра Александровича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1710/2019 по иску Эрдмана Александра Александровича к Уколову Дмитрию Викторовичу об установлении сервитута,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Эрдмана А.А. к Уколову Д.В. об установлении сервитута – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрдмана А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

Представитель Уколова Д.В. – Чупин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Эрдмана А.А. в размере 82 535 руб., включающих: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 535 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года заявление Уколова Д.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Эрдмана А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Отказал в удовлетворении заявления Уколова Д.В. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 535 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Эрдман А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что оплата в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу до 01 апреля 2019 года не могла быть произведена ответчиком, и не мог быть заключен договор на оказание юридических услуг 04 февраля 2019 года, поскольку из материалов гражданского дела следует, что копию заочного решения суда Уколов Д.В. получил только 01 апреля 2019 года, подал заявление об отмене заочного решения лишь 11 апреля 2019 года. С указанного момента представитель Уколова Д.В. участвовал в 4 судебных заседаниях по делу. Обращает внимание на то, что представитель Уколова Д.В. по доверенности Чупин С.Ю. является предыдущим собственником земельного участка, который продолжает владение земельным участком, принадлежащим Уколову Д.В. Полагает взыскание расходов на представителя в размере 30 000 руб. не обусловлена ни квалификацией специалиста, ни сложностью и длительностью дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением суда по настоящему делу, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Эрдмана А.А. отказано, то есть судебные постановления по делу приняты в пользу ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы ответчиком представлены: счет ООО «СибРегионЭксперт+» №68 от 10.07.2019 на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019 об оплате проведения экспертизы Уколовым Д.В. экспертной организации ООО «СибРегионЭксперт+».

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика Уколова Д.В.- Чупина С.Ю., Уколовым Д.В. понесены расходы на ее проведение, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Эрдмана А.А. отказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца Эрдмана А.А. в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов за экспертизу, по существу Эрдманом А.А., не оспариваются.

Разрешая заявление Уколова Д.В. о взыскании с Эрдмана А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу, что в пользу Уколова Д.В. надлежит взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Чупин С.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 17.10.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020, заявление об отмене заочного решения подписано представителем Чупиным С.Ю. Согласно распискам от 04.02.2019 и 18.06.2020 Чупин С.Ю. получил деньги от Уколова Д.В. в качестве предоплаты по договору поручения от 04.02.2019 в размере 30 000 руб. и оплаты в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы об ином времени заключения договора поручения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Получение представителем Чупиным С.Ю., действующим в интересах Уколова Д.В. копии заочного решения, и подача заявления о его отмене в апреле 2019 года, вопреки доводам жалобы, не исключает факт заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг и оплату по данному договору еще в феврале 2019 года.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Не имеет юридического значения и довод жалобы о том, что представитель ответчика не является квалифицированным специалистом, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о фактическом оказании ответчику юридической помощи и понесенных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Эрдмана Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина