Решение по делу № 8Г-27755/2022 [88-1545/2023 - (88-28302/2022)] от 29.11.2022

УИД 16RS0031-01-2021-004413-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-1545/2023 (88-28302/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску Талбеевой ФИО10 к Сафиуллиной ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Сафиуллиной Л.Р. – адвоката Желобкович В.В., действующего на основании ордера № № от 1 февраля 2023 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Талбеева Г.И. обратилась в суд с иском к Сафиуллиной Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 28 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда, под управлением Сафиуллиной Л.Р. и автомобиля Хендэ, под управлением Талбеевой Г.И., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 533 080 руб. 32 коп.

С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 500 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г., иск удовлетворен, с Сафиуллиной Л.Р. в пользу Талбеевой Г.И. взысканы 128 500 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель Сафиуллина Л.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, страховая компания в пределах лимита должна отвечать перед истцом. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, под управлением Сафиуллиной Л.Р. и автомобиля Хендэ, под управлением Талбеевой Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Хендэ причинены механические повреждения.

15 июня 2021 г. между Талбеевой Г.И. и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

19 октября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учёта износа составляет 533 080 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и недвижимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, без учёта износа составляет 701 124 руб. 30 коп., рыночная стоимость автомобиля - 432 400 руб., стоимость годных остатков - 69 900 руб.

Удовлетворяя требования Талбеевой Г.И., суд первой инстанции, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Сафиуллину Л.Р. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 128 500 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля, его годными остатками и выплаченным страховым возмещением (432400руб.-69900руб.-234000руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 128 500 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания АО СК «Армеец» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку исходя из подлежащей применению, в силу требований Закона об ОСАГО Единой методики, полная гибель автомобиля истца не наступила и страховое возмещение подлежало выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

Так, согласно представленным в материалы дела заключению эксперта ИП Нигматова Л.Р., подготовленного по заданию АО СК «Армеец», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по Единой методике с учётом износа составляет 234 000 руб., по заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», подготовленного по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике с учётом износа составляет 229 858 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств наличие уважительных причин не заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Таким образом, у Сафиуллиной Л.Р. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

          Установив конструктивную гибель транспортного средства истца, суд сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, определил, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (432400руб.), стоимость годных остатков (69900руб.) и выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа (234000руб.).

          Доводы жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке восстановительного ремонта без учёта по Единой методике несостоятельны.

          Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа по средним рыночным ценам. При этом представитель ответчика не ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа по Единой методике, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу не заявлял, хотя имел такую возможность.

          Истцом и страховой компании в материалы дела были представлены экспертные заключения о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной по Единой методике с учётом и без учёта износа, которые стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

          При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи