Решение по делу № 8Г-12570/2024 [88-13859/2024] от 17.05.2024

УИД 35RS0028-01-2022-000466-27

№ 88-13859/2024

№ 2-74/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 206 383 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы - 3000 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, на момент ДТП его автогражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению № 066 от 04 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составила 226 850 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с аналогичным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 382 196 рублей, со ФИО1 или ФИО3 материальный ущерб в размере 427 539 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 427 539 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7522 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 г., с учетом определения суда об описке от 07 апреля 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 376 240 рублей, расходы по оценке - 8800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6578 рублей 44 копейки.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 240 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 рублей 61 копейки.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 206 383 рубля, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2800 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.

Взыскана со ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2463 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 г., с учетом определения суда об описке от 7 апреля 2023 г. в части размера материального ущерба, расходов на оценку, расходов на уплату государственной пошлины и суммы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных со ФИО1 в пользу ФИО2, изменено.

Второй и первый абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 427 539 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7522 рублей.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 427 539 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда от 31 марта 2023 г., с учетом определения суда об описке от 7 апреля 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 16 июля 2021 г. в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №, водителя ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №, водителя ФИО1 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 января 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении УИН 1№ от 16 июля 2021 г.), по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 16 июля 2021 г.).

Согласно информации УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с 18 октября 2018 г. является ФИО3

По информации ПАО «Совкомбанк» от 23 декабря 2022 г., автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № являлся залоговым автомобилем по кредитному договору № от 05 октября 2018 г. Кредитный договор закрыт, ввиду заключения 28 мая 2021 г. договора уступки прав требования с ФИО8 Статус залога: закрыт.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № сроком действия с 06 октября 2020 г. по 05 октября 2021 г.

27 июля 2021 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 27 июля 2021 г. № 176 САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

13 июля 2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2022 г.

В рамках дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2921/2-4/13.1 от 23 декабря 2021 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 204 ТВ/35, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Выполняя требования пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, водители автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, ФИО5 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

С целью определения степени вины водителей в совершении ДТП и размера ущерба определением суда от 11 августа 2022 г., назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2)-4541 от 28 октября 2022 г., что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, ФИО5 должен быть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, ФИО5 не имелось нарушений ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, ФИО2 не имелось нарушений ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, ФИО1 имелись нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, ФИО5 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2)-4541 от 28 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35 без учета износа составляет 251 766 рублей, с учетом износа - 177 184 рубля, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35 без учета износа - 786 697 рублей, с учетом износа - 536 819 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, на момент ДТП 16 июля 2021 г. составляет 420 786 рублей, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, -504 450 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, составляет 128 210 рублей.

Для определения стоимости ущерба на дату оценки определением суда от 6 февраля 2023 г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2)-4541 от 16 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, без учета износа составляет 337 497 рублей, с учетом износа - 202 524 рубля, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, без учета износа - 1 283 175 рублей, с учетом износа - 777 418 рублей на дату проведения оценки. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35 составляет 145 691 рублей, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, 115 667 рублей на дату проведения оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, на момент ДТП являлся ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность данного ответчика в установленном законом порядке не застрахована, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцам ущерба, не усмотрев оснований для возложения такой ответственности на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, отклоняя доводы жалоб том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», указала следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком    уведомления о расторжении    договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Установлено, что причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, не исполнившим требования ПДД и управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К413ВК/35, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 30 июня 2021 года, заключенного с ответчиком ФИО3

Убеждение ФИО2 в том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 30 июня 2021 г. является недействительным, апелляционной инстанцией проверено, производство по делу было приостановлено до разрешения иска ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2023 г., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Соответственно, поскольку ФИО1 при переходе к нему права собственности на автомобиль, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, допустил управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, при этом ответственность нового владельца автомобиля не может быть признанной застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике ФИО1 лежит ответственность по возмещению ущерба истцам.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах».

Суд второй инстанции отметил, что доводы ФИО1 о том, что 16 июля 2021 г. произошло два ДТП, опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в дела заключением экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2921/2-4/13.1 от 23 декабря 2021 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, и заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2) -4541 от 28 октября 2022 г.

Определяя подлежащий к взысканию со ФИО1 в пользу истцов размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2)-4541 от 16 марта 2023 года, и, признав восстановительный ремонт транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак Е204ТВ/35, Renault Logan, государственный регистрационный знак Е116УУ/35, экономически нецелесообразным, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба на дату ДТП, удовлетворив также исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истцов о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба, взысканного в пользу ФИО2, на дату ДТП, суд второй инстанции счел заслуживающими внимания, отметив следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взыскание причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, определенного на дату ДТП, не обеспечит ему того положения, в котором бы он находился, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 270922-ЭАТЗ(2)-4541 от 16 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 573 230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет 145 691 рубль, в связи чем истцу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 427 539 рублей (573 230 - 145 691).

Поскольку установление размера ущерба на дату проведения судебной экспертизы отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, с увеличением суммы ущерба с 376 240 рублей до 427 539 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции изменено в части производных требований с увеличением суммы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 427 539 рублей, расходов на проведение досудебной оценки до 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины до 7522 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно освободил ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи