Решение по делу № 33-1623/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-270/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006137-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1623/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей и фактическое использование участка после отказа арендодателя от исполнения договора, Комитет по управлению имуществом города Череповца 12 октября 2021 года обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по заключённому 22 июля 2010 года договору №... аренды земельного участка с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, за период с 22 октября 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 690 624 рубля 52 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года 102 548 рублей 53 копейки, платы за фактическое использование земельного участка за период с 20 августа 2019 года по 31 августа 2021 года 157 034 рубля 69 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены; со Смирнова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 950 207 рублей 74 копейки; со Смирнова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 702 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в обоснование указал, что задолженность по договору аренды образовалась в период осуществления в отношении него процедуры банкротства, не завершённой до настоящего времени. С момента введения 20 августа 2018 года названной процедуры он не имеет возможности распоряжаться имуществом, в том числе арендованным. Всё имущество, денежные средства, документы находятся в ведении финансового управляющего Шокарева С.Г. Комитет по управлению имуществом города Череповца с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области не обращался. Полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как заявленные требования могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.В. не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом Смирнова А.В. Шокарев С.Г., представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Земельные участки могут быть переданы в аренду (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил Смирнову А.В. в аренду земельный участок с кадастровым №..., о чём заключён договор №....

Осуществляя пользование земельным участком, Смирнов А.В. арендную плату за период с 22 октября 2018 года по 19 августа 2019 года не внёс, в связи с чем у него, исходя из согласованных сторонами условий договора, образовалась задолженность перед арендодателем в размере 690 624 рубля 52 копейки.

Исполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой определён сторонами договора в 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года 102 548 рублей 53 копейки проверена судом, является арифметически верной и соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

20 сентября 2018 года Комитет по управлению имуществом города Череповца уведомил Смирнова А.В. об отказе от исполнения договора по мотиву неоднократного и длительного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Получив такое уведомление, Смирнов А.В. 18 октября 2018 года выразил намерение сохранить правоотношения по использованию участка и продолжил его использование.

25 ноября 2019 года государственная регистрация договора аренды была прекращена, однако участок арендодателю не возвращён до настоящего времени.

С учётом изложенного взыскание со Смирнова А.В. платы за фактическое использование земельного участка в период с 20 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 157 034 рубля 69 копеек, равной размеру арендных платежей, также является законным и обоснованным.

Отклоняя довод жалобы о неподсудности дела Череповецкому городскому суду, мотивированный указанием на несостоятельность (банкротство) Смирнова А.В., коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года в отношении Смирнова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина назначен Шокарев С.Е.

Определением этого же суда от 6 февраля 2019 года процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имуществ гражданина на 6 месяцев, срок проведения которой неоднократно продлевался, последний раз – определением суда от 4 февраля 2022 года на 6 месяцев с 6 февраля 2022 года; финансовым управляющим имуществом Смирнова А.В. по-прежнему является Шокарев С.Е.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиком, что по окончании действия договора аренды он не передал арендатору земельный участок, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, высказанное автором жалобы суждение о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе.

Таким образом, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.