Решение от 19.05.2021 по делу № 11-10/2021 от 26.04.2021

    УИДД 45MS0028-01-2020-001258-62

    Дело № 11-10/2021

    № 2-1275/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 19 мая 2021 г. гражданское дело по заявлению ООО МКК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Водянниковой А. Н. с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 января 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т ан о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 марта 2020 г. с Водянниковой А.Н. в пользу ООО МКК «Конга» взыскана задолженность по договору с АО «Связной Банк» о предоставлении кредита № 0278830002 от 22 августа 2017 г. в размере 12 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты 8 000 руб., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 240 руб.

10 декабря 2020 г. Водянниковой А.Н. подано возражение на судебный приказ, в котором просила восстановить пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 января 2021 г. Водянниковой А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 марта 2020 г. о взыскании долга в пользу ООО МКК «Конга».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Конга» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае не поступления от должника возражений относительно судебного приказа, тот вступает в законную силу, что и было сделано в данном случае. Также необходимо отметить, что законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Должником не представлено доказательств того, что срок для подачи возражений был им пропущен по уважительным причинам. В связи с чем просил отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 января 2021 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 марта 2020 г. с Водянниковой А.Н. в пользу ООО МКК «Конга» взыскана задолженность по договору № 0278830002 от 22 августа 2017 г. в размере 12 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 руб., проценты 8 000 руб., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 240 руб.

27 марта 2020 г. копия судебного приказа направлена Водянниковой А.Н., что подтверждается сопроводительным письмом.

Из скриншота почтового отправления следует, что судебный приказ был направлен в адрес должника по средствам простой почтовой корреспонденции. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником судебного приказа.

10 декабря 2020 г. Водянниковой А.Н. подано возражение на судебный приказ, в котором просила восстановить пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В качестве оснований для отмены судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока Водянниковой А.Н. указано, что судебный приказ она не получала, с размером задолженности не согласна.

21 января 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Водянниковой А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 марта 2020 г. о взыскании долга в пользу ООО МКК «Конга».

12 февраля 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области был отменен судебный приказ № 2-1275/2020 от 24 марта 2020 г., выданный по требованию ООО МКК «Конга» о взыскании с Водянниковой А.Н. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявления об отмене судебного приказа относительно исполнения судебного приказа от 24 марта 2020 г., и считая срок пропущенным по уважительным причинам, мировой судья исходил из того, что в письменных материалах дела сведения о получении должником судебного приказа отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, так как копия судебного приказа была направлена в адрес должника в установленные законом сроки, однако сведения о его получении должником отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются ошибочными, в связи с чем, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░