Решение по делу № 2-4584/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-4584/2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Котлас

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Мартынюк И.А.

    при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаменковой Е. П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области,

установил:

Шаменкова Е.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ховайло О.В. от __.__.__ приняты результаты оценки автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е 160 СХ29 в сумме ..... По мнению судебного пристава-исполнителя, указанная оценка произведена оценщиком и является достоверной. Однако, с данной оценкой заявитель не согласна, так как считает, что рыночная стоимость автомобиля является заниженной, что повлечет нарушение её имущественных прав в случае реализации принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства. Поэтому просит признать недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о принятии результатов оценки автомобиля Скания.

В судебном заседании заявитель Шаменкова Е.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Представитель заявителя - адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании пояснила, что данный отчет судебный пристав-исполнитель не должна была принимать, так как он не отражает действительную стоимость автомобиля на территории Архангельской области. По результатам оценки данного автомобиля, составленного ООО «Арбитраж-эксперт», по состоянию на декабрь 2012 года, стоимость автомобиля составляла .....

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ховайло О.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от __.__.__ о взыскании с Шаменковой Е.П. в пользу Соболевой С.В. .... возмещения убытков и .... возврат госпошлины. __.__.__ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – транспортное средство (грузовой фургон) SCANIA R144 6X2, государственный регистрационный знак ..... На основании отчета об оценке ИП Паршевой А.Б. № 66/П-14 от __.__.__ вынесено __.__.__ постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету стоимость арестованного имущества определена в размере .... без учета НДС. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В рамках данного исполнительного производства в качестве специалиста оценщика назначен индивидуальный предприниматель Паршева А.Б. Отчет ИП Паршевой А.Б. от __.__.__ № 66/П/14 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке». Закон не предусматривает оснований, когда судебный пристав-исполнитель не должен принимать результаты произведенной оценки. На основании ч. 4 п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ИП Паршевой А.Б., не имелось.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо Соболева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд установил следующее.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 указанного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

П. 3 ч. 4 ст. 85 Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает ...., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Ховайло О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шаменковой Е.П. в пользу Соболевой С.В. .... возмещения убытков и .... возврат госпошлины.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шаменковой Е.П. – транспортное средство (грузовой фургон) SCANIA R144 6X2, государственный регистрационный знак .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вещи, а именно арестованного имущества – транспортного средства (грузовой фургон) SCANIA R144 6X2, государственный регистрационный знак .....

В рамках исполнительного производства в качестве специалиста-оценщика назначен индивидуальный предприниматель Паршева А.Б., с которой Управлением федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области __.__.__ заключен государственный контракт № 75ГК/2014.

__.__.__ в отдел судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району поступил отчет ИП Паршевой А.Б. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 66/П-14 от __.__.__ г., согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки без учета НДС составила .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № 66/П-14 от __.__.__ об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закон № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку оценка по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом исполнителем, то исходя из положений названной нормы, может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценщика. Таким образом, оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в судебном порядке в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании чего суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона № 229-ФЗ, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не принять данный отчет у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, заявление Шаменковой Е.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Шаменковой Е. П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк