Решение по делу № 33а-6110/2019 от 29.03.2019

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-6110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Соболева А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Соболева А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Соболев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Ростовской области), в котором просил признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации от 12.09.2018 № 61/001/007/2018-96307 и № 61/001/007/2018-96333, обязать Управление Росреестра по Ростовской области (Милютинский район) осуществить государственную регистрацию прав на 18443/619225 долей в праве собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1321,40 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.06.2017 он заключил договор купли-продажи 18443/619225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, данная сделка удостоверена нотариально.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, однако получил уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Соболев А.Е. повторно обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

12.09.2018 Управлением Росреестра по Ростовской области вынесены решения № 61/001/007/2018-96307, № 61/001/007/2018-96333 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости со ссылкой на ст.27 Закона о регистрации, в связи с тем, что Соболевым А.Е. не представлены, в период приостановления регистрации, документы, являющиеся основанием изменения характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (площади, этажности). Основанием для отказа в государственной регистрации также явилось то, что договор купли-продажи представлен истцом в копии.

В дополнении к административному исковому заявлению Соболев А.Е. указывает, что 09.01.2019 он повторно обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на 18433/619225 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомлениями от 14.01.2019 административному истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости на основании того, что на указанные объекты имущества судом был наложен арест. Иных причин для приостановления обнаружено не было.

Административный истец полагает, что решения административного ответчика от 12.09.2018 являются незаконными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права административного истца.

На основании изложенного Соболев А.Е. просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Ростовской области от 12.09.2018 № 61/001/007/2018-96307 и № 61/001/007/2018-96333 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости на основании заявления и представленных документов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года в удовлетворении требований административного иска Соболева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Соболева А.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что представленный административному ответчику договор купли-продажи от 24.06.2017 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в нотариальной форме, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации. При этом сособственники спорного объекта недвижимости на основании аналогичных документов право общей долевой собственности зарегистрировали.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что уведомление об отказе в регистрации права на земельный участок содержат претензии к документам о праве на жилой дом, при этом претензии к документам и сведениям по земельному участку отсутствуют, однако в регистрации права на земельный участок отказано.

Полагает, что указание в решении суда на наличие двух записей об арестах необоснованно, поскольку по состоянию на дату приостановки и отказа в регистрации указанных записей не существовало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Соболев А.Е. и его представитель Афицкий Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области – Музыков Д.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.Е. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Соболева А.Е. и его представителя Афицкого Г.А., представителя административного истца Управления Росреестра по Ростовской области – Музыкова Д.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации права является наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соболев А.Е. по договору купли-продажи от 24.06.2017 приобрел у ФИО8 долю (18443/619225) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1321,40 кв.м., количество этаже 6, подземных 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соболев А.Е. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на приобретенную долю.

12.09.2018 уполномоченным должностным лицом приняты решения № 61/001/007/2018-96307 и № 61/001/007/2018-96333 об отказе в государственной регистрации права ввиду того, что в период приостановления регистрации, Соболевым А.Е. не были представлены документы являющиеся основанием изменения характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (площади, этажности).

Так, в представленных Соболевым А.Е. документах указаны сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1321,40 кв.м., количество этаже 6, в том числе 1 подземный.

Вместе с тем, сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат сведения об объекте: дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1259 кв.м., количество этажей 2, подземных 1. Также основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что договор купли-продажи предоставлен Соболевым А.Е. в копии.

09.01.2019 Соболев А.Е. повторно обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на 18433/619225 долей в праве собственности на земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 1321,40 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением Росреестра по Ростовской области были подготовлены уведомления от 14.01.2019 № 61/001/007/2019-16 и № 61/001/007/2019-1 о приостановлении, начиная с 14.01.2019 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов, в связи с тем, что в отношении указанных объектов в качестве обеспечения иска установлено ограничение права в виде ареста и запрещение осуществления регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как незаконные.

Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствует нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия полагает, что в государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок административному истцу, обоснованно отказано.

В частности из материалов дела усматривается, в ЕГРН площадь жилого дома указана в размере 1259 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, тогда как в заявлении Соболева А.Е. о регистрации представленном на государственную регистрацию указана общая площадь жилого дома в размере 1321,40 кв.м., количество этажей 6, в том числе 1 подземный.

Административным истцом не отрицалось то обстоятельство, что вышеуказанные противоречия устранены им не были, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении данного жилого дома Соболев А.Е. не обращался.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в силу которого необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются: не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.06.2018, которая обозревалась судебной коллегией, оригинал договора купли-продажи, заключенного 24.06.2017 между ФИО8 и Соболевым А.Е., в Управление Росреестра по Ростовской области не сдавался, что противоречит п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Таким образом, государственным регистратором, обоснованно отказано, в государственной регистрации прав на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации устранены не были.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, признание незаконными оспариваемых решений, в настоящее время не приведет к восстановлению прав административного истца, которые он полагает нарушенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что другие лица зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правового значения в рамках данного административного дела не имеют, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии представленных ими документов административному ответчику требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не содержащие ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: