Решение от 06.12.2023 по делу № 33-1350/2023 от 22.03.2023

    Дело № 33-1350                                          судья Гришин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

         председательствующего Алдошиной В.В.,

         судей Гавриловой Е.В., Стеганцевой И.М.,

         при секретаре Валовой Р.И..,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфулиной О.Е. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-791/2022 ( УИД 71RS0009-01-2022-001758-41) по иску Полякова О.В. и Рябова А.В. к Гайфулиной О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Поляков О.В. и Рябов А.В. обратились в суд с иском к Гайфулиной О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по ? доле в праве каждый) нежилого здания, общей площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке, также принадлежащем им (истцам) на праве долевой собственности, площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Тульская область, муниципальное образование <адрес>.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Гайфулиной О.Е.

На земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № возведены хозяйственные постройки, задней стеной которых является общий забор. Скаты крыш указанных построек выступают за пределы участка ответчика и нависают примерно на 1 метр, над принадлежащим истцам земельным участком, в связи с чем происходит залив воды, а зимой, сход снега в сторону участка истцов. Указанные обстоятельства являются существенными препятствиями в пользовании земельным участком. Кроме того, полагают, что возведенные строения представляют опасность для жизни и здоровья людей, поскольку не имеют несущей стены. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик оставил без ответа и исполнения.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде переноса на 1 м от общего забора постройки, имеющей в качестве задней стены общий забор, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Поляков О.В. и Рябов А.В., представитель истца Полякова О.В. по доверенности Лесняк И.В., ответчик Гайфулина О.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Полякова О.В. и Рябова А.В. удовлетворены в полном объеме.

    Суд возложил на Гайфулину О.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании Поляковым О.В. и Рябовым А.В. земельным участком с кадастровым номером № в виде переноса на 1 метр от общего забора постройки, имеющей в качестве задней стены общий забор, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе ответчик Гайфулина О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякову О.В. и Рябову А.В. отказать. Указывает, что демонтаж (разбор, снос) и последующий перенос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца. Основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки, нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без соответствующей правовой оценки.

    Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гайфулиной О.Е. по ордеру и по доверенности адвоката Бузова И.А., просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Поляков О.В. и Рябов А.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 311,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 413 +/- 7 кв.м, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Гайфулина О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1643 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № возведены хозяйственные постройки, задней стеной которых является общий забор.

Как указывают истцы, скаты крыш указанных построек выступают за пределы участка ответчика и нависают примерно на 1 метр, над принадлежащим истцам земельным участком, в связи с чем происходит залив воды, а зимой, сход снега в сторону участка истцов, что является существенным препятствием в пользовании земельным участком.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требуя возложить на Гайфулину О.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам Полякову О.В. и Рябову А.В. имуществом ( земельным участком) путем переноса на 1 м от общего забора постройки, имеющей в качестве задней стены общий забор, установленный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 71№, расположенных по адресу: <адрес>, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2022 года по данному гражданскому делу для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно Заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Эксперт Центр", спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своему назначению является хозяйственной постройкой складского назначения. Габаритные размеры по внутреннему обмеру составляют 8,5 х 24,0, общая площадь составляет 204 м2, площадь застройки составляет 210,5 м2. Высота строения от 4,2 до 5,3 метра. Фундамент отсутствует. К обследуемому строению подведены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение и пожарная сигнализация. Наружные стены комбинированные: металлические листовые конструкции, деревянные конструкции и железобетонные конструкции. Указанное сооружение относится к классу КС-1 в соответствии с положениями ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно, определить, соответствует ли спорный объект проектной и технической документации не представляется возможным в виду её отсутствия. Указанный объект соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части несоблюдения минимально допустимого расстояния до смежной границы земельного участка и опирания на существующее железобетонное ограждение, строительно-техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его расположение и эксплуатация может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения возможно устранить путем проведения работ по демонтажу части конструкций, которые опираются на железобетонное ограждение.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств, и удовлетворил заявленные истцами требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика Гайфулиной О.Е. по доверенности и ордеру адвокатом Бузовым И.А. представлено конструктивное решение 03-23-КР ООО «Реста» по предотвращению схода снега с крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным решением, для предотвращения схода снега на соседний участок необходимо выполнить трубчатую систему снегозадержания или аналогичную ей. Система располагается над последним прогоном кровли и служит препятствием для схода снежных масс с кровли, до их стаивания или уборки. Также для отвода талых и дождевых вод необходимо выполнить систему водоотвода, состоящую из водоприемных желобов и системы водосточных труб, обеспечивающих их отвод на территорию заказчика. Выполнение принятых решений полностью исключит попадание осадков в виде снега, талой воды и дождя с рассматриваемого сооружения на соседний участок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от представителя истца Полякова О.В. по доверенности Лесняк И.В. поступило ходатайство, в котором она просит назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, направленную на выяснение вопроса о возможности приведения строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в состояние при котором атмосферные осадки не будут попадать на смежный земельный участок с кадастровым номером № Считала, что проведение указанной экспертизы необходимо, поскольку предложенное стороной ответчика конструктивное решение о выполнении трубчатой системы снегозадержания на спорном строение, не предотвратит в полном объеме попадание снега на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с необходимостью устранения противоречий в вышеприведенных заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» № и конструктивном решении 03-23-КР ООО «Реста», судебная коллегия назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос: возможно ли привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком в состояние при котором атмосферные осадки не будут попадать на земельный участок с кадастровым номером №. Если да, то каким образом?

          Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр», привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком в состояние при котором атмосферные осадки не будут попадать на земельный участок с кадастровым номером № возможно.

           При этом экспертами разработаны три варианта устранения данного нарушения.

Согласно первому варианту необходимо произвести демонтаж части ограждающих конструкций, которые опираются на железобетонное ограждение (Заключение эксперта №, лист 99 материалов гражданского дела №) и демонтаж конструкций кровли до уровня несущих колонн.

В данном случае полученное расстояние от строения до ограждения (смежной границы земельного участка) будет составлять 1,1 метра, что соответствует требованиям раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

        Указанный вариант по мнению экспертов является наиболее оптимальным, так как строительные конструкции не будут опираться на железобетонное ограждение, то есть не будут оказывать дополнительную нагрузку и негативное воздействие на несущую способность ограждения, а расстояние до смежной границы будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

        По второму варианту предполагается изменение конфигурации кровли: увеличение высоты несущих колонн со стороны земельного участка с кадастровым номером № с целью ориентации ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №

При данном варианте на существующее железобетонное ограждение будет оказываться дополнительная, непредусмотренная нагрузка, что, значительно снизит несущую способность ограждения, техническое состояние которого на момент проведения обследования оценивается как ограниченно-работоспособное и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

         При указанном варианте также необходима разработка проектной документации, в которой необходимо отразить расчет несущей способности железобетонного ограждения и несущей колонны, на которые будут оказываться дополнительные нагрузки в результате изменения конфигурации кровли.

Экспертами также отмечено, что увеличение высоты строения может затенять земельный участок с кадастровым номером № (снижать уровень инсоляции).

        По третьему варианту требуется монтаж на кровле строения снегозадерживающих устройств и водосточной системы с целью отвода дождевых и талых вод от земельного участка с кадастровым номером №.

При указанном варианте ограничивается полноценная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером №, так как доступ с целью периодического технического обслуживания водосточной системы возможен только с земельного участка с кадастровым номером №, что может потребовать наложения сервитута.

Данный вариант предусматривает монтаж греющего кабеля на нижней части ската кровли и на водосточном желобе.

          Кроме того, водосточный желоб будет находится непосредственно над земельным участком с кадастровым номером № что может ограничивать возможность пребывания людей, а также создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае повреждения водосточного желоба и/или снегозадерживающих устройств ледяными и снежными массами.

         Дополнительно экспертами указано, что при данном варианте необходима разработка проектной документации, в которой необходимо отразить:

- расчет водоотведения с кровли;

- расчет несущей способности железобетонного ограждения и кровли на которые будут оказываться дополнительные нагрузки (от водосточной системы и снегозадерживающих устройств).

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» №, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение ООО «Эксперт Центр» № не противоречит экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №, а лишь дополняет его вариантами устранения нарушений.

Определяя вариант устранения нарушений в виде попадание дождевых осадков и снега на земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия считает необходимым принять третий в░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» №.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░, ░░░░░░░░ ( ░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░