Решение по делу № 2а-411/2021 от 17.03.2021

50RS0014-01-2021-000687-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-411/2021 по административному исковому заявлению Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, обязании выслать копию постановления.

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника К., в порядке правопреемства. Известно, что должник работает в ООО «МФК». Однако ни взысканные с нее денежные средства, ни копию постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, он до настоящего времени не получил. Из этого следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника К. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Передвижений денежных средств расчетным счетам должника не установлено. По сведениям ПФР РФ установлено место работы должника, и вынесено постановление об обращении на доходы должника в ООО «МФК», которое для дальнейшего исполнения направлено заказной корреспонденцией. Денежные средства от работодателя в счет оплаты задолженности на депозитный счет отделения не поступили. Осуществлен выход в адрес проживания должника, но дверь никто не открыл, требование о явке на прием оставлено в почтовом ящике. В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Заявленные требования являются необоснованными, и в их удовлетворении необходимо отказать.

Представитель административного ответчика – Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, учитывая материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона): 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 09.07.2019 года в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Р. задолженности в размере 270451,28 рубль.

В установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 года об обращении взыскания на заработную плату обращено взыскание на доходы должника К., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Многофункциональный комплекс Варварка 14, стр.1,2».

Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.

В ходе исполнительного производства повторно вынесено постановление от 01.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату, которым также обращено взыскание на доходы должника К., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Многофункциональный комплекс Варварка 14, стр.1,2».

Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.

С учетом материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что в действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы взыскателя и не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия, заключающегося в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, обязании вынести постановление и обязании выслать его копию взыскателю.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства приставом совершены все предусмотренные законом действия при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах своих полномочий. В связи с этим не усматривается, нарушений гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как взыскателя по указанному выше исполнительному производству.

С учетом изложенного, проверив законность действий (бездействия) административного ответчика в пределах доводов административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу Р. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2021 года