Решение от 20.11.2020 по делу № 8Г-7202/2020 [88-7409/2020] от 07.09.2020

№88-7409/2020

№2-2540/2020

УИД 27RS0001012020-002351-45

         ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года об обеспечительных мерах по делу по иску Фроловой Елены Андреевны к ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» о взыскании неустойки, расходов,

                                                    у с т а н о в и л:

    Фролова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» о взыскании неустойки, расходов.

    При этом Фролова Е.А. заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года наложен арест на денежные средства в размере суммы исковых требований 203 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА», открытом в филиале «Банка ВТБ» (ПАО), с одновременным запретом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершения регистрационных действий в отношении ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА».

    Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

    На указанные определения ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Материалами дела установлено, что Фролова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СЗ-АЛЬТАМИРА» о взыскании неустойки, расходов, заявив ходатайство о применении мер обеспечения иска.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Мотивы, по которым суды пришли к подобным выводам, подробно изложены в определениях. Оснований не согласиться с такими выводами не установлено.

    При указанных обстоятельствах обжалуемые определения сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░3