Решение по делу № 33-2538/2022 от 16.02.2022

УИД 59RS0034-01-2021-000101-91

Судья – Лямзина Т.М.

(Дело № 2-591/2020)

Дело № 33 – 2538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Усманова Бахтияра на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усманову Бахтияру о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Усманова Бахтияра в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 12.01.2017 в размере 298960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 269110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 21265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7797 руб. 67 коп.

Взыскать с Усманова Бахтияра в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 руб. 61 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Усманову Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Усмановым Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор №**. Согласно договору, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 738 400 рублей на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Заемщиком обязанности по уплате кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно расчету, задолженность ответчика на 22.01.2021 составила 298 960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 269 110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 21 265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7 797 руб. 67 коп.

Просят взыскать с ответчика Усманова Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 12.01.2017 в размере 298 960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 269 110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 21 265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7 797 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 61 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитный договор заключен с 12.01.2017 по 12.01.2021, начисление процентов и неустойки является неправомерной, так как досрочное взыскание суммы кредита означает расторжение кредитного договора. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика по урегулированию спора до суда. Считает, что при его финансовом положении и трудовой занятости, он имел право на реструктуризацию долга, либо облегченные условия выплаты кредита. Указывает на злоупотребление со стороны истца. Считает, что ответчик несколько раз направлял пакет документов истцу для мирового соглашения. Указывает, что не понятно по какой причине отказано в выплате страхового возмещения по программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Также указывает, что банк вводит ответчика в заблуждение относительно условий кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2017 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Усмановым Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 738 400 руб. на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5-6).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № ** от 12.01.2017 по состоянию на 22.01.2021 за Усмановым Б. имеется задолженность в размере 298 960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 269 110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 21 265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7 797 руб. 67 коп. (л.д. 13-15).

Как видно из представленных расчетов ответчик неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 судебный приказ от 10.09.2020 о взыскании с Усманова Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 1238 отменен на основании возражений должника (л.д. 12).

ПАО «Сбербанк России» направляло Усманову Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Усманов Б. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Усманова Б. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание суммы кредита означает расторжение кредитного договора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Так материалы дела не содержат доказательств расторжения кредитного договора между Усмановым Б. и ПАО «Сбербанк России» и выполнении ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности. 16.06.2020 «Сбербанк России» в адрес Усманова Б. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Данное требование не влечет расторжение кредитного договора и не прекращает обязательств по нему, кредитный договор считается действующим и в соответствии с его условиями начисляются проценты. В связи с чем, оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут у судебной коллегии не имеется. Таким образом, действия банка по начислению процентов по данному кредитному договору после истечения срока по возврату задолженности являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика по урегулированию спора до суда не влекут отмену правильного постановленного решения, поскольку не опровергаю правильности выводов суда первой инстанции и не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при его финансовом положении и трудовой занятости, он имел право на реструктуризацию долга, либо облегченные условия выплаты кредита не могут повлечь отмену постановленного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая данную сделку, Усманов Б. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление данных обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора, в данном случае, изменение условий договора является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несколько раз направлял пакет документов истцу для мирового соглашения не могут повлечь отмену постановленного решения. Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. Как указывалось выше заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. В данном случае, действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятно по какой причине отказано в выплате страхового возмещения по программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вводит ответчика в заблуждение относительно условий кредита являются несостоятельными, поскольку ничем не подкрепляются. Из материалов дела следует, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Бахтияра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.