Решение по делу № 2-1664/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Виктории Васильевны к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 06.07.2016 года между ней и застройщиком ООО «Южные горки» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать в собственность квартиру со строительным условным номером 55, проектной площадью 30,48 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, согласно экспликации. Она в полном объёме исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. Объект долевого строительства до сегодняшнего дня не передан. 10.04.2018 г. она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта. Расходы на отправление претензии составили <данные изъяты>. Претензия получена застройщиком 13.04.2018 г. Выплата неустойки не произведена, ответ на претензию не представлен. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к застройщику, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. По месту ее регистрации проживает большое количество человек на небольшой площади, а именно: мать, отец, брат с его женой и сыном. Проживание в квартире с родителями, родственниками провоцирует конфликты. Из-за отсутствия собственного жилья откладываются планы по созданию семьи, рождению детей. Кроме того, квартира куплена в ипотеку, проценты по которой будут ниже, когда квартира перейдет в собственность и появится возможность рефинансировать ипотеку по более выгодной ставке. Также, пока квартира не оформлена в собственность, отсутствует возможность подать документы на налоговый вычет за покупку квартиры и проценты по ипотеке. В связи с обращением в суд, она была вынуждена выдать доверенность на представителей. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии составили <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 9.1 договора при не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика. Полагает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с 01 июля 2017 года по 14 мая 2018 года, а также неустойку начиная с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на выдачу доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 197,67 руб., признать недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г., в части передачи споров в суд по месту нахождения застройщика.

Истец Антонова В.В., и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Южные горки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также сославшись на то, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Видновского районного суда Московской области. Просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций ввиду того, что срок передачи объекта недвижимости нарушен ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 г. между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1. договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу, объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 55, в секции 2, проектной площадью 30,48 кв.м., количество комнат 1, этаж 4, а истец обязался уплатить установленную пунктом 4.1. договора цену в размере <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от 18 июля 2016 г. на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от 21 июля 2016 г. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 июня 2017 г.

Представитель ответчика не оспаривал, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10 апреля 2018 г., истец потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Представитель ответчика не оспаривал как факт получения претензии, так и то обстоятельство, что она удовлетворена не была. Указав, что в качестве компенсации за перенос сроков, истице неоднократно предлагалась подарочная карта OBI номиналом <данные изъяты>., а в последующем увеличенная до <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по день рассмотрения дела 03 июля 2018 г., чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты> период просрочки     с 01.07.2017г. по 03.07.2018г., дней 368, ставка <данные изъяты> - формула: <данные изъяты>)    

В связи с мотивированным ходатайством представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение в срок объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с <данные изъяты>

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г., в части передачи споров в суд по месту нахождения застройщика, суд исходит из того, что в правоотношениях сторон истец является потребителем, имеющим право согласно приведенным нормам подать иск в суд по месту своего жительства. При этом истец оспаривает пункт договора, определяющий иную территориальную подсудность в сравнении с той, которая предусмотрена частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г. признается судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на отправление претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Антоновой Виктории Васильевны к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные горки» в пользу Антоновой Виктории Васильевны неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Антоновой Виктории Васильевны к ООО «Южные горки» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Признать недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016 г., заключенного между Антоновой Викторией Васильевной и ООО «Южные горки».

Взыскать с ООО «Южные горки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 09 июля 2018 г.