Решение по делу № 8Г-11918/2023 [88-17388/2023] от 25.05.2023

УИД 29RS0010-01-2022-000726-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17388/2023№ 2-474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                                Шевчук Т.В.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Руслана Андреевича к Егорову Анатолию Юрьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Егорова Руслана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Егоров Р.А. обратился с иском к Егорову А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО6 и Егоровым А.Ю., применении последствий недействительности сделки путем включения квартиры в наследственную массу ФИО6, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности одаряемого на спорную квартиру.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6, мать его отца Егорова Анд.Ю., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 в состав наследственного имущества должна была войти <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Однако указанная квартира была подарена ФИО6 ее сыну Егорову Ан.Ю.. Полагает, что ФИО6 не имела намерения дарить квартиру ответчику, на момент заключения договора дарения страдала заболеванием, в связи с которым не была способна понимать значение своих действий и последствий совершаемой сделки.

    Решением суда Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Егорова Р.А. удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе истец Егоров Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

    В письменных возражениях ответчик Егоров А.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и Егоровым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.А., внук умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву представления.

Оспаривая указанный выше договор дарения квартиры, истец ссылается на то обстоятельство, что в силу психического заболевания на момент совершения сделки ФИО6 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По иным основаниям сделка истцом не оспаривалась.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как следует из анализа медицинской документации, страдала №) ДД.ММ.ГГГГ, после которого у нее не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, она не нуждалась в оказании психиатрической помощи. При составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО6 при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГг. имела следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальный статус находился в границах возрастной нормы, механизмы эмоционально-волевой сферы характеризовались достаточным уровнем критических и прогностических способностей и позволяли осуществлять поведение, не превышающее ее психических возможностей.

Согласно представленной медицинской документации в мае ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 перенесла повторное нарушение №.

При регистрации перехода права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции оснований не нашел, указав, что оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Егоровым А.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения считается заключенным исходя из даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что договор дарения квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежал государственной регистрации, в связи с чем, учитывая, что на указанную дату ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г. (части 1,8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры, подписанный сторонами 25 августа 2020 г., подлежал государственной регистрации, поскольку в данном случае подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Экспертным заключением установлено, что ФИО6 перенесла острое нарушение №) ДД.ММ.ГГГГ, после которого у нее не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, она не нуждалась в оказании психиатрической помощи. При составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После перенесенного повторно в ДД.ММ.ГГГГ г. нарушения №) с последующим диагностированием врачом-психиатром «№» в ДД.ММ.ГГГГ г. при регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия признала, что даритель ФИО6, являясь единственным собственником квартиры, распорядилась ею ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в то время, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Возраст истца на момент заключения договора, имеющиеся заболевания не исключали возможность понимать существо совершаемой сделки, в связи с чем отменила решение суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал, соответствует вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, даже отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 г. 41-КГ21-17-К4).

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке показаний врача ФИО8, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также доводы кассационной жалобы о фиктивности представленного договора дарения направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайство о подложности данного документа, и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, ставящих под сомнения спорный документ, в связи с чем нижестоящие суды обоснованно признали представленный договор допустимым доказательством по делу в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Руслана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи