Решение по делу № 33-1186/2024 (33-20806/2023;) от 24.11.2023

судья Нуруллина Л.М.                                 УИД: 16RS0049-01-2023-003265-29

Дело № 2-4176/2023

    № 33-1186/2024 (№ 33-20806/2023)

                                                                                                             учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Иволги И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иволге Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иволги Ирины Николаевны (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2369930428 от 17 июня 2021 года в размере 1 442 649 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Иволге И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года между                                    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Иволгой И.Н. заключен кредитный договор № 2369930428, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 998 821 рубль под 13,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 03 апреля 2023 года задолженность ответчика по договору составляет 1 442 649 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 989 696 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 35 919 рублей 84 копейки, сумма убытков банка – 411 155 рублей 70 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 382 рубля 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить либо отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в пользу истца сумму убытков в размере 411 155 рублей 70 копеек, которую включил в общую сумму задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что не могут быть начислены и взысканы штрафные санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иволга И.Н., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Иволгой И.Н. заключен кредитный договор № 2369930428, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 998 821 рубль, в том числе: 786 000 рублей - сумма к перечислению, 136 579 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, 76 242 рубля – оплата комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку», под 13,90 % годовых сроком на 72 месяца.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20 634 рубля 77 копеек.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Иволге И.Н. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.18).

Между тем, заемщик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 1 442 649 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 989 696 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 35 919 рублей 84 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 411 155 рублей 70 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 382 рубля 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

                Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным истцом и взыскал с Иволги И.Н. задолженность по кредитному договору в полном объеме.

                Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенным судом ко взысканию.

                Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

                Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту

                Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

                Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем, задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

                Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03 апреля 2023 года следует, что банком предъявлены ко взысканию убытки в размере 411 155 рублей 70 копеек, которые по своей сути являются процентами, начисленными истцом за период с 14 декабря 2021 года по 17 июня 2027 года.

                Между тем, на момент заключения сторонами кредитного договора (17 июня 2021 года) положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «причитающимися процентами» заменены словами «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

                Аналогичные изменения тем же Федеральным законом, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, были внесены в положения статей 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Таким образом, на дату заключения сторонами кредитного договора действовало новое правовое регулирование, в соответствии с которым при нарушении заемщиком условий кредитного договора (договора займа), кредитор наделялся правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его фактического возврата.

                Соответственно взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен. Погашение задолженности может быть произведено заемщиком, как полностью, так и частично, в любое время.

                Более того, по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                Поскольку срок уплаты неоплаченных процентов на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их взыскания по дату вынесения решения, то есть по 07 сентября 2023 года включительно в размере, установленном договором и графиком платежей, что составило 201 614 рублей 33 копейки.

                Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков неоплаченных процентов суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны в силу следующего.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. При этом, учитывая, что предъявленная банком ко взысканию сумма штрафов начислена за период с 20 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года, обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 5 382 рубля 75 копеек соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканных с Иволги И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Иволги И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 173 рубля 70 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по данному делу отменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иволге Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иволги Ирины Николаевны .... в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по договору                                № 2369930428 от 17 июня 2021 года в размере 1 233 108 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга - 989 696 рублей 42 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 35 919 рублей 84 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 201 614 рублей 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 382 рубля 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова