Решение по делу № 2-926/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смотрова Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к САО «ВСК» обратился Смотров Н., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 142 555,96 рублей, убытки в размере 36 381,96 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 161 936,24 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смотровым Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров Н. написал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ода «Сбербанк России», по условиям которого страховыми рисками являются смерть, застрахованного лица, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы инвалидности, произошедшие в течение срока страхования.

Страховщиком по данной Программе является ответчик - САО «ВСК». Плата за подключение к программе страхования составила 19 800 руб. и была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Смотров Н. установлена инвалидность 1-й группы. ДД.ММ.ГГГГ представитель, истца Смотрова М. обратилась в банк с заявлением о возмещении страховой выплаты с документами, подтверждающими наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров Н. написал в банк претензию о возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров Н. написал претензию СОА «ВСК». Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 3.8 и 3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» - Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Страховая выплата составляет 142 555,96 руб.

Поскольку страховщик не исполнил денежные обязательства, истец Смотров Н. понес убытки в связи с выплатами по кредиту и переплатой процентов по кредиту, которые составили 36 381,96 руб.

Просрочка для добровольного удовлетворения требований истца Смотров Н. о произведении страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней. Сумма к выплате на дату наступления инвалидности составляла 161936,24 руб. * 3% = 4 858 руб. сумма неустойки в день* 175 дней просрочки = 850 150 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то соответственно неустойка составила 161 936,24 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя (в связи с невозможностью передвигаться) в сумме 23 000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., всего на сумму 24 300 руб.

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в суд к Смотрову В. с встречным иском о признании договора страхования недействительным, однако, в ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску САО «ВСК» прекращено.

В судебное заседание истец Смотров Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Полову А., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бердоносова М. не возражала против удовлетворения иска, указывая при этом, что после перечисления страховой компанией на счет истца страхового возмещения истцу было выплачено 15 012,23 руб., в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора, а не из суммы страхового возмещения. Компенсация морального вреда является завышенной. Просрочка исполнения обязательства образовалась вследствие неверного оформления документов ОАО СБ РФ. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смотровым Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров Н. написал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ода «Сбербанк России», по условиям которого страховыми рисками являются смерть, застрахованного лица, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы инвалидности, произошедшие в течение срока страхования.

Страховщиком по данной Программе является ответчик - САО «ВСК». Плата за подключение к программе страхования составила 19 800 руб. и была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Смотров Н. установлена инвалидность 1-й группы. ДД.ММ.ГГГГ представитель, истца Смотрова М. обратилась в банк с заявлением о возмещении страховой выплаты с документами, подтверждающими наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров Н. написал в банк претензию о возмещении страховой выплаты.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил СОА «ВСК» досудебную претензию.

Страховое возмещение в размере 161 936 рублей 24 копейки выплачено страховой компанией 03.04.2015, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения не оспорена в ходе рассмотрения дела, и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере 142 555 рублей 96 копеек.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 161 936 руб. была перечислена ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховщик не исполнил в срок свои денежные обязательства истец Смотров Н. понес убытки в связи с выплатами по кредиту и переплатой процентов по кредиту, которые составили 36 381,96 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем в настоящее время Банком выплачено Смотров Н. 15 012 руб. 23 коп., перечисленных САО «ВСК», следовательно, размер убытков составляет 21 589 руб. 24 коп. (36381,96-15012,23), в связи с чем суд частично удовлетворяет требования Смотрову В. и взыскивает в его пользу с ответчика убытки в указанном размере

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Гражданского кодекса не относятся к специальному закону, а Закон «Об организации страхового дела» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав страхователя. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» должен применяться и в части возникновения ответственности страховщика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальным законодательством о страховании.

В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы об ответственности за нарушение прав потребителя не урегулированы, то применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данной части является правильным и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей"

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения не может превышать 19 800 рублей – размер уплаченной истцом страховой премии, являющейся ценой договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Смотров Н. Смотровой М. согласно п. 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков было подано заявление на страховую выплату с документами, подтверждающими наступление страхового случая. В соответствии с п. 3.8. Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события стразовым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Страховщик был обязан принять решение по заявлению истца о страховой выплате. В соответствии с п. 3.9. Условий Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Просрочка для добровольного удовлетворения требований истца Смотров Н. о произведении страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней. Цена договора страхования 19 800 рублей, следовательно, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет 19 800х3%х175 = 103 950 руб.. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то соответственно неустойка составляет 19 800 руб.

Указанный размер неустойки суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично его требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца Смотров Н. и с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с САО «ВСК» в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в предусмотренные договором сроки не было удовлетворено в полном объеме, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в ходе судебного разбирательства, а также то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Смотров Н. штраф в размере 94 472 рубля 60 копеек (50%х(142555,96+19800+21589,24+5000)).

К выводу о правомерности взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в пользу Смотров Н. при взыскании основного долга в пользу выгодоприобретателя - Банка, суд приходит в связи с тем, что Смотровым В. предъявлен иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России в счет погашения долга по кредитному договору № от 14.09.2012, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому и был заключен договор страхования между Смотровым Н. и САО "ВСК", а неисполнением Страховой компанией требований истца в добровольном порядке нарушены права потребителя на своевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке для выплаты страхового возмещения и его заявление осталось без удовлетворения, суд взыскал в пользу потребителя штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, требование о надлежащем исполнении условий договора страхования, страховщик имел возможность выполнить в добровольном порядке до рассмотрения судом дела по существу, однако данное требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, суд применил к страховщику меры ответственности, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: 2 322 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и юридических услуг 54% от (1300+3000).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований была представлена квитанция об оплате услуг представителя и соглашение на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 741 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смотрова Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смотрова Н. 142 555 рублей 96 копеек невыплаченную сумму страхового возмещения.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смотрова Н. убытки в размере 21 589 рублей 24 копейки, неустойку в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 472 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 2 322 рубля, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 158 183 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Смотровым Н. требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 741 рубль 67 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш