Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3-4298/2022 от 11.04.2022

судья Беликов А.С. дело № 2-593/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-008224-92

№ 33-3-4298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Сергея Викторовича к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» по доверенности Ходжаян Е.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Лобода С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лобода С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские Авиалинии») понесённые им убытки в размере стоимости приобретённого авиабилета и дополнительных расходов - 90 152 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в соответствии со статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) за просрочку оказания услуги по авиаперевозке пассажиров - 31 297,50 рублей, неустойку по статье 31 (в размере, предусмотренном статьёй 28) Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) - 56 303,10 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указано, что 02.06.2021 истцом были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по цене 62 559 рублей, с учётом дополнительной заказанной услуги «выбор места», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная услуга по договору воздушной перевозки пассажиров не была предоставлена из-за отмены рейса ответчиком, о чём истец узнал по прибытию в зал аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рейс был отменён ДД.ММ.ГГГГ, однако, заранее об отмене рейса его не уведомили. Из-за отсутствия информации о возможном вылете рейса и отказе ответчика в поиске альтернативных вариантов перелёта, в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения, истец за свой счёт приобрёл авиабилеты той же авиакомпании, осуществляющей рейсы по аналогичному маршруту, в том числе стыковочные. Полагает, что ответчик, имея в наличии аналогичные рейсы, мог организовать перевозку пассажиров, пусть и с меньшим комфортом, но своими силами и за свой счёт, однако не предпринял надлежащих мер по надлежащему устранению доставленных потребителю неудобств, вызванных неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия урегулирования спора о возмещении истцу убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Лобода С.В. взысканы: убытки в размере стоимости приобретённых авиабилетов и дополнительных расходов в размере 90 152 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии со статьёй 120 ВК РФ за просрочку оказания услуги по авиаперевозке пассажиров в размере 31297, 50 рублей; неустойка в размере 25 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей.

Представителем ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» по доверенности Ходжаян Е.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Лобода С.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Лобода С.В. были приобретены в ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» по цене 62 559 рублей, с учётом дополнительной заказанной услуги «выбор места» на пассажиров: Лобода С.В., Лобода С.В. Арсений, Лобода С.В. Лилия, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями электронных билетов на авиарейс U6 8778 по маршруту, кассовыми чеками.

Однако, указанный рейс № U6-8778 был отменён авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии». Об отмене рейса Лобода С.В. узнал по прибытию в зал аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за несвоевременного уведомления об отмене рейса, отказе представителей ответчика в аэропорту <адрес> в поиске альтернативных вариантов перелёта, в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения, истец за свой счёт приобрёл авиабилеты любой доступной авиакомпании, осуществляющей рейсы по аналогичному маршруту (в том числе стыковочные) в размере: 121 347 рублей на приобретение билетов по маршруту Бишкек-Москва на рейс U6 2804 авиакомпании «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ; 28 164 рубля на приобретение билетов по маршруту Москва-Минеральные-Воды на рейс U6 153 авиакомпании «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ (время в пути 2 часа).

В последующем, истцу были возмещены расходы по приобретению первоначальных авиабилетов в размере 62 559 рублей.

Направленная Лобода С.В. в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении остального размера убытков, связанных с перелётом до пункта назначения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, части 1 статьи 421, статьями 784, 786, части 1 статьи 793 ГК РФ, статьями 103, 105, части 1 статьи 116 ВЗ РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки, заключённого сторонами, ответчик отказался от исполнения его условий, отменив рейс, в связи с чем, истец понёс дополнительные расходы, связанные с приобретением иных билетов по выбранному направлению, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере, а именно 90 152 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьёй 120 ВЗ РФ, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки Лобода С.В. и членов его семьи в аэропорт назначения без уважительных причин, а также нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, оплаченных истцом по билетам, в связи с чем, также пришёл к выводу об обоснованности данных требований. При этом, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный истцом ко взысканию по Закону о защите прав потребителей размер неустойки до 25000 рублей, штрафа – до 35000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд частично удовлетворил на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия вины, в любом случае прямая обязанность перевозчика, которая не может быть возложена на пассажира.

Позиция апеллянта, относительно необоснованного взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 120 ВК РФ, поскольку в данном случае имело место не просрочка доставки пассажира, а был заключён новый договор воздушной перевозки, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из установления неисполнения обязательства ответчика по воздушной перевозке при отсутствии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром. При том, что отказ пассажира от перевозки был связан именно из-за отмены рейса и не предоставления истцу альтернативного варианта совершить запланированный перелёт, что подтверждается приобретением новых авиабилетов, а не совершением действий ответчика по пересадке пассажира(ов) на другой рейс, то есть совершением соответствующих полномочий по защите прав пострадавших авиапассажиров. Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В данном случае требования истца о взыскании штрафных санкций основаны на отказе перевозчика от компенсации убытков, в связи с чем, действуют нормы Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а потому сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определён с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для изменения размера как штрафных санкций, так и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» по доверенности Ходжаян Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи