Решение по делу № 2а-2043/2018 от 05.07.2018

По делу № 2а-2043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца - Флягина О.Н., представителя административного ответчика - Погосова В.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Флягина О. НикО.ча к Следственному отделу по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен) о признании незаконными полностью действий административного ответчика, построенных на активном противодействии фактам и обстоятельствам, представленным административным истцом в отношении противоправных действий эксперта, врача-кардиолога Теплицкой В.В., и эксперта, врача-психиатра Макаровой О.Ю., о признании полностью бездействия административного ответчика незаконным, которое выразилось в умышленном искажении фактов и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец, об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия и бездействие и выполнить следующее: признать проводимую проверку в отношении экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. незаконной, возбудить уголовное дело в отношении экспертов Теплицкой В.А. и Макаровой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать административного ответчика признать Флягина О.Н. потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Флягин О.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Свои административные исковые требования мотивирует следующим.

В своих письменных обращениях в СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен), начиная с 2014 года по настоящее время, заявитель обоснованно и мотивированно ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности экспертов: врача-кардиолога Теплицкой В.В., врача-психиатра Макаровой О.Ю. по ст. 307 УК РФ. (дата обезличена) при получении от заместителя главного врача ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В. копии медкарты (номер обезличен) за 2007 год, ему стали известны факты, которые с очевидностью подтверждают, что законченностью предполагаемого преступления по признакам ст.ст. 303, 307 УК РФ явилась содержащаяся в данной медкарте информация о сопутствующем диагнозе, а именно (данные обезличены), а далее и ПИКС - 2007. Указанная медкарта за 2007 г. (номер обезличен), как и медкарты за 2009, 2010 г. должностное лицо Теплицкая В.В. умышленно не направила в суд по запросу суда от (дата обезличена)- это установленный факт. Позиции СО по (адрес обезличен) в период с 2014 по 2017 г.г. в ответ на его обращения, противоречивы, в указанный период времени неоднократно такая позиция изменялась. Проводя собственное расследование, с (дата обезличена), административный истец направил в адрес административного ответчика письменные доказательства, указывающие на незаконность как самого заключения комплексной экспертизы (номер обезличен) от(дата обезличена), так и на противоправную деятельность ключевых экспертов, участвующих в производстве данной экспертизы, а именно- врача-кардиолога Теплицкой В.В., врача-психиатра Макаровой О.Ю. Административный истец указал, что экспертами нарушена статья 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Административный истец в своих обращениях к административному ответчику, руководствуясь указаниями законодателя, изложенными в п.3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, представил доказательства, согласно п.1,2 ст. 126 КАС РФ, в которых указывал, что Теплицкая В.В. четко понимала, что ни следователь, ни прокурор, ни судья, специальными медицинскими знаниями не обладают, поэтому все её инсинуации и сентенции проверяться не будут. Вседозволенностью Теплицкой В.В. (то ли эксперта, то ли должностного лица) явилось появление (дата обезличена) медкарты (номер обезличен) за 2007 г. с выставленным соответствующим диагнозом: (данные обезличены), и подделанной ЭКГ за 2007 г. Административный истец в своих обращениях к административному ответчику дал оценку и позиции эксперта, врача-психиатра Макаровой О.Ю., и неоднократно подчеркивал, что так называемая позиция этого эксперта, которая отражена в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), противоречит не только ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ, но и элементарному здравому смыслу. Заявитель многократно извещал административного ответчика о том, что в действиях экспертом Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей, присутствует явная заинтересованность в исходе дела. Заявитель представил факты и доказательства, указывающие, что эксперты Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. вступили в личные контакты с ответчиком по гражданскому делу (номер обезличен) Пигаевым М.А. или с его представителем Телегиной С.А., направил в адрес административного ответчика факты и доказательства, указывающие, что единственным источником информации «о уголовном преследовании Флягина О.Н. с 2007 г.» был только Пигаев М.А. Следуя установкам своего руководителя, должностные лица СК по (адрес обезличен), отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. Свою позицию при этом выстраивают лишь на ложно построенных умозаключениях, мнимых доказательствах, формально кажущихся правильными, которые основываются на умышленном искажении правил логики, на использовании двусмысленности при оценке фактических обстоятельств дела, что является прямым нарушением п.3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Кроме того, административный ответчик нарушил ряд нормативных актов, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ, Постановление КС РФ № 30-П от 21.11.2011 г., Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, исказив смысловое понятие ст.ст. 303, 307 УК РФ, и тем самым подстраивая ситуацию под закон. Административный истец, анализируя действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен), не только не указал на причинно-следственную связь между деянием и возникшим результатом, но и доказал, что выбранный административным ответчиком путь не имеет перспектив, поскольку нарушает конституционные права заявителя: право на государственную защиту прав и свобод, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на судебную защиту прав и свобод, право на обеспечение потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Просил признать незаконными полностью действия административного ответчика, построенные на активном противодействии фактам и обстоятельствам, представленным административным истцом в отношении противоправных действий эксперта, врача-кардиолога Теплицкой В.В., и эксперта, врача-психиатра Макаровой О.Ю.; признать полностью бездействие административного ответчика незаконным, которое выразилось в умышленном искажении фактов и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец; обязать административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия и бездействие и выполнить следующее: признать проводимую проверку в отношении экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. незаконной, возбудить уголовное дело в отношении экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать административного ответчика признать Флягина О.Н. потерпевшим.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводов административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Заинтересованные лица - Теплицкая В.В., Макарова О.Ю., Пигаев, Семиков, Солозобов А.А., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В заявлении, приобщенном к делу, заявитель Флягин О.Н. просил восстановить ему срок для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, ином лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с административным иском об оспаривании действий административного ответчика и с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, заявитель никаких доводов ни в административном иске, ни в судебном заседании, относительно того, какие конкретно действия административного ответчика он оспаривает и когда именно они были совершены, не привел, а, соответственно, не представляется возможным определить временной период, в течение которого такие действия были совершены.

Также заявлены административные требования об оспаривании бездействия административного ответчика, на что он ссылается в административном иске, которые носят длящийся характер, в связи с чем не представляется возможным установить срок оспариваемого бездействия.

При этом иные требования являются производными от вышеуказанных первоначальных требований.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Следует также учесть при разрешении указанного ходатайства, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доказательств для признания, что срок для обращения в суд пропущен, в материалах дела не имеется.

С целью обеспечения заявителю Флягину О.Н. права на защиту, учитывая, что не представляется возможным установить дату, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд, с учетом изложенного, исходит их того, что срок для обращения в суд Флягиным О.Н. не пропущен.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, постольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд отказывает, заявленные требования Флягина О.Н. надлежит рассмотреть по существу.

Представитель административного ответчика просил о прекращении производства по делу, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство, ссылаясь на то, что в настоящее время принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (дата обезличена) по материалу проверки (номер обезличен) признано судом законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено; все требования и доводы, указанные в административном иске Флягина О.Н., отзыве на письменное обращение, в вопросах административному ответчику, фактически сводятся к признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и к оценке доказательств содержащихся в материале проверки, которые ранее были предметом рассмотрения как в ходе проведения процессуальной проверки, так и в ходе рассмотрения в судах различных инстанций, однако следствием и судом было отказано в их удовлетворении. Кроме того, в случае удовлетворения судом части заявленных требований Флягина О.Н., для исполнения решения суда необходимо будет признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Однако данное постановление признано Кстовским городским судом законным и обоснованным, что подтверждено апелляционным постановлением Нижегородского областного суда, и, таким образом, решение суда по административному иску Флягина О.Н. будет неисполнимым. Все требования, указанные в административном иске Флягина О.Н., фактически сводятся к признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Признание незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного осуществляется в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАР РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным, судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) - настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В любом случае, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статьей 17 КАС РФ определено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 19 КАС РФ).

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ), в частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, гражданские права восстановлению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статьи 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования конкретных, определенных процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора участником уголовного судопроизводства или иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае административный истец фактически просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца незаконные, по мнению заявителя, действия и бездействие и выполнить определенные, указанные им в административном иске, действия.

В рамках настоящего дела административный истец административных исковых требований об оспаривании постановления от (дата обезличена), которое являлось ранее- (дата обезличена) предметом рассмотрения Кстовского городского суда (адрес обезличен) в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках настоящего административного дела не заявлял, предмет рассмотрения по делу (номер обезличен), которое приобщено к материалам настоящего административного дел и обозревалось в судебном заседании по делу, и предмет рассмотрения в рамках настоящего административного дела, различный.

При таких обстоятельствах, исходя из существа и характера заявленных Флягиным О.Н.требований, с учетом вышеприведенных правовых норм, вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В производстве следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) находился материал проверки (номер обезличен), зарегистрированный в КРСП следственного отдела (дата обезличена) по обращению Флягина О.Н. о неправомерных действиях врачей КЭР ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. (о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 307 УК РФ медицинскими работниками КЭР ГБУЗ НО «СККБ»).

В своем обращении в адрес административного ответчика Флягин О.Н. просил привлечь заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкую В.В. по ст. 303,ст. 307 УК РФ в связи с тем, что, по мнению Флягина О.Н., Теплицкая В.В., используя свое должностное положение, намеренно, в качестве эксперта дает заведомо ложные сведения в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было представлено в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Из заявлений и объяснений Флягина О.Н., данных в рамках проверки, следует, что, с 2007 по 2010 год он обращался в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков денежных средств, и во время одного из судебных заседаний у него случился сердечный приступ, после которого он проходил амбулаторное лечение. В 2010 году им было подано исковое заявление о взыскании с вышеуказанных ответчиков морального вреда, причиненного ему длительными судебными процессами, в связи с чем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По его мнению, противоправность действий Теплицкой В.В. выразилась в том, что по ее указанию в его медицинскую карту за 2007 год задним числом были внесены диагнозы: ИБС, гипертоническая болезнь, кроме того, она сокрыла его медицинские документы, в связи с чем, дала заведомо ложное экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), находясь в сговоре с ответчиком Пигаевым М.А. и его представителем Телегиной С.А. Противоправность действий Макаровой О.Ю., в свою очередь, выразилась в том, что в заключении экспертизы она указала заведомо ложные сведения о том, что диагноз «расстройство адаптации» возник в ответ на стрессовую жизненную ситуацию, которой могло быть уголовное преследование с 2007 года, тогда как никакого уголовного преследования в отношении него с 2007 года не велось. В данных действиях Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. Флягин О.Н. усматривает состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ, и по данным фактам просит провести проверку.

(дата обезличена) старшим следователем СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) Рыскиной В.Ю. было рассмотрено сообщение о преступлении -рапорт об обнаружении признаков преступления, и материалы проверки (номер обезличен), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Теплицкой В.В. в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303,307 УК РФ, на том основании, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Теплицкой В.В. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, разъяснено право на обжалование постановления.

(дата обезличена) ст. следователем указанного выше СО Зеленковым П.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении –рапорта об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Теплицкой В.В. в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлениями установлено следующее.

Из заключения комплексной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что на основании определения судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) в помещении ГБУЗ НО «НОБ СМ» судебно-медицинская экспертная комиссия в составе Эделева Н.С., Мартус С.В., Макаровой О.Ю., Теплицкой В.В. произвела экспертизу по материалам гражданского дела (номер обезличен), медицинским документам Флягина О.Н.

Указанная экспертиза производилась на основании представленных на экспертизу материалов гражданского дела и медицинских документов, представленных Кстовским городским судом, таким образом, ответ Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., с которым не согласен Флягин О.Н., свидетельствует лишь об отсутствии среди представленных на экспертизу документов, подтверждающих наличие у Флягина О.Н. ишемической болезни сердца до (дата обезличена), а не о совершении Теплицкой В.В. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. К тому же, как следует из указанной экспертизы, ответ на данный вопрос давался Теплицкой В.В. совместно с другим экспертом.

(дата обезличена) ст. следователем СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) Абаниной Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки (номер обезличен), в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. в виду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Макаровой О.Ю. в виду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, разъяснено право на обжалование постановления.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя Флягина О.Н. (дата обезличена).

(дата обезличена) в Следственный отдел по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен) из СУ СКР поступила жалобы Флягина О.Н. о несогласии с вынесенным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (номер обезличен)

В ходе рассмотрения жалобы руководителем СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) было установлено, что (дата обезличена) в КРСП СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) зарегистрирован материал проверки по заявлению Флягина О.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 307 УК РФ медицинскими работниками КЭР ГБУЗ НО «СККБ».

По данному факту в СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой (дата обезличена) следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 303,307 УК РФ. В отношении заявителя Флягина О.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Изучение постановления руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенного названным следователем по материалу проверки (номер обезличен) показало, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы следователя обоснованы и не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, оснований для отмены указанного постановления установлено не было, оснований для удовлетворения жалобы Флягина О.Н. не имелось, в связи с чем (дата обезличена) руководителем СО было вынесено постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата обезличена) по материалам проверки (номер обезличен) о принятом решении постановлено уведомить заявителя.

Кроме того, Флягину О.Н. было разъяснено право на обжалование указанного постановления руководителя СО (от (дата обезличена)) в установленном гл. 16 УПК РФ порядке.

(дата обезличена) следователем СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) Лядской Е.В. по результатам рассмотрения материалов проверки (номер обезличен), и проведенной процессуальной проверки, принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей КЭР ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также в отношении самого Флягина О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. в виду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также в отношении Макаровой О.Ю. в виду отсутствия её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Разъяснено право на обжалование указанного постановления прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что Флягин О.Н. обращался с жалобой на вынесение указанных постановлений СО по (адрес обезличен) СУ СКР, на которую в установленный законом срок ему был дан и в установленном законом порядке направлен ответ.

Из имеющегося в материалах дела письма СК от (дата обезличена), следует, что ранее Следственным отделом по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Флягина О.Н. по аналогичным доводам, по факту дачи заведомо ложного экспертного заключения. По результатам проведенной проверки следователем СО СК по (адрес обезличен) (дата обезличена) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК ПФ.

Принятое процессуальное решение было признано руководством следственного отдела законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

(дата обезличена) Кстовским городским судом жалоба Флягина О.Н. на указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по материалу проверки КРСП (номер обезличен) была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика подтверждается, что постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по материалу (номер обезличен), рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Так, Кстовским городским судом (дата обезличена) было установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от (дата обезличена) требования уголовно-процессуального закона нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ были выполнены следователем СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) в полном объеме.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) Флягин О.Н. обратился с заявлением в СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по (адрес обезличен) о привлечении эксперта Теплицкой В.В. к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 307 УК РФ. Кроме того, (дата обезличена) Флягин О.Н. обратился с заявлением в СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) о привлечении эксперта Макаровой О.Ю. к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 307 УК РФ. Проверка по обоим заявлениям проводилась в рамках материала (номер обезличен), по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, материал каждый раз направлялся для проведения дополнительной проверки.

Также указанным постановлением установлено, что следователем СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) при вынесении (дата обезличена) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была полно и всесторонне проведена проверка по материалу, в том числе, с опросом лиц, приведен анализ собранных доказательств, в результате которого вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии на то законных оснований, и с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Нарушений требований норм закона при вынесении упомянутого постановления следователем, судом установлено не было.

(дата обезличена) апелляционным постановлением Нижегородского областного суда постановление Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба, поданная Флягиным О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, постановление Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) - оставлено без изменения.

Более того, указанным апелляционным постановлением установлено, что суд первой инстанции установил следующее: при вынесении постановления от (дата обезличена) следователем требования уголовно-процессуального закона РФ (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ) были соблюдены и выполнены в полном объеме.

Вышеуказанное постановление следователя признано, законным, обоснованным, мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке проведения проверки по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению Флягина О.Н.

Установлено, что при вынесении указанного постановления следователем все требования уголовно-процессуального закона были выполнены в полном объеме.

Доводы заявителя в части нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, в настоящее время принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (дата обезличена) по материалу проверки (номер обезличен) признано судом законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, по сообщению Флягина О.Н. о противоправных действиях экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. проводилась процессуальная проверка в СО (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) (материал проверки (номер обезличен)), по результатам которой (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены вышеуказанные постановления судебными инстанциями.

Материалами дела подтверждается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято обоснованно, оснований для отмены принятого постановления не имелось, сведений о том, что Макарова О.Ю. и Теплицкая В.В. действовали в интересах ответчика Пигаева, в ходе проверки не установлено.

Также суд отмечает, что из материалов дела также следует (л.д. 120), что по доводам Флягина О.Н. о фальсификации медицинской документации заместителем главного врача ГБУЗ НО «СККБ» Теплицкой В.В., проведена проверка в следственном отделе по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СКР по (адрес обезличен), по результатам которой (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 292,327 УК РФ.

Согласно постановлению Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) принято с учетом всех значимых обстоятельств, установленных в ходе процессуальной проверки и является законным и обоснованным.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что административным ответчиком по заявлению Флягина О.Н. в установленном законом порядке была организована и проведена соответствующая процессуальная проверка, по результатам которых приняты соответствующие процессуальные решения, сведений о том, что Макарова О.Ю. и Теплицкая В.В. действовали в интересах ответчика Пигаева, в ходе проверки не установлено, доводы Флягина О.Н. не подтвердились, судами было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято обоснованно, оснований для отмены принятого постановления не имелось, копии процессуальных решений были направлены в адрес административного истца по настоящему делу в установленные законом сроки и с разъяснением права на их обжалование в установленном уголовно-процессуальным законодательством России порядке, на все обращения Флягина О.Н. в установленные законом сроки последнему были даны и направлены ответы надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, ответы мотивированы, даны по существу поставленных в обращениях вопросов, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом факт несогласия административного истца с принятыми процессуальными решениями не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, как и не свидетельствуют об этом доводы, приведенные им устно и письменно в судебном заседании по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые и надлежащие меры в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Флягина О.Н. в СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен), административным ответчиком были приняты, при этом каких-либо нарушений прав административного истца, вопреки доводам административного иска, допущено не было.

Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих бездействие административного ответчика, как и доказательств необходимости признаний действий административного ответчика в рамках рассмотрения его обращения, незаконными.

Доводы административного истца, на которые он ссылается в иске и в письменных пояснениях, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку такие доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Доводы, приведенные административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела, голословны, и объективно с его стороны ничем не подтверждены, остались со стороны административного истца недоказанными, являются, по своей сути, личным мнением административного истца, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

При этом, напротив, доводы представителя административного ответчика, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и на материалах дела.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, …осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 58 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

Статьей 145 УПК РФ определено, чтопо результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 1 и ч. 2).

Частью 1 ст. 148 УПК РФ определено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что должностное лицо СО самостоятельно определяет, в какой период и какие процессуальные действия необходимо провести в каждом конкретном случае, исходя из характера соответствующего заявления и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, однако в данном случае таких фактов не установлено.

Таким образом, СО по (адрес обезличен) СУ СКР по (адрес обезличен) бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы административного истца, не допущено, поскольку представители административного ответчика действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Более того, сам Флягин О.Н. в ходе судебного разбирательства так и не указал на то, в чем же именно заключается бездействие административного ответчика.

Как указано выше, материалами дела доводы Флягина О.Н. не подтверждаются, какого-либо бездействия либо действий, которые бы следовало признать незаконными, не усматривается, поскольку административным ответчиком производились необходимые процессуальные действия, принимались процессуальные решения, выносились постановления при принятии таких решений при проведении соответствующей проверки.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) и решений административного ответчика.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представлено.

Доказательств обратного в деле нет.

Доводы административного иска не подтверждают и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что административным ответчиком нарушены законные права административного истца или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска Флягина О.Н. к Следственному отделу по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен) о признании незаконными полностью действий административного ответчика, построенных на активном противодействии фактам и обстоятельствам, представленным административным истцом в отношении противоправных действий эксперта, врача-кардиолога Теплицкой В.В., и эксперта, врача-психиатра Макаровой О.Ю., о признании полностью бездействия административного ответчика незаконным, которое выразилось в умышленном искажении фактов и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец, не имеется.

Соответственно, в связи с изложенным выше, производные от первоначальных требования об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия и бездействие и выполнить следующее: признать проводимую проверку в отношении экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. незаконной, возбудить уголовное дело в отношении экспертов Теплицкой В.А. и Макаровой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать административного ответчика признать Флягина О.Н. потерпевшим, удовлетворению также не подлежат.

Доказательств, которые бы давали основания для иных выводов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Флягина О. НикО.ча к Следственному отделу по (адрес обезличен) СУ СК России по (адрес обезличен) о признании незаконными полностью действий административного ответчика, построенных на активном противодействии фактам и обстоятельствам, представленным административным истцом в отношении противоправных действий эксперта, врача-кардиолога Теплицкой В.В., и эксперта, врача-психиатра Макаровой О.Ю., о признании полностью бездействия административного ответчика незаконным, которое выразилось в умышленном искажении фактов и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец, об обязании административного ответчика устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия и бездействие и выполнить следующее: признать проводимую проверку в отношении экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. незаконной, возбудить уголовное дело в отношении экспертов Теплицкой В.А. и Макаровой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать административного ответчика признать Флягина О.Н. потерпевшим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко