Решение по делу № 8Г-24238/2023 [88-25060/2023] от 28.09.2023

УИД 16RS0046-01-2022-014077-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25060/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-8931/2022 по иску Игонина Владимира Николаевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца Валеева Д.И.., действующего на основании доверенности от 24 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игонин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии № от 29 июля 2022 года, обязать ответчика включить в специальный стаж Игонина В.Н. на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды его работы: с 10 апреля 1985 года по 3 мая 1988 года в качестве аккумуляторщика Альметьевском ЛТЦ ОП Волго-Камского производственно-технического управления связи Министерства нефтяной промышленности; с 4 мая 1988 года по 30 сентября 1991 года в качестве аккумуляторщика Альметьевской линейной производственно-диспетчерской станции нефтепровода «Дружба» Ромашкинского районного нефтепроводного управления Северо-Западными магистралями; обязать ответчика назначить Игонину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением.

В обоснование требований указано, что Игонину В.Н. 20 июля 2022 года исполнилось 60 лет. До достижения 60-ти летнего возраста истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Извещением № от 29 июля 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. При этом не включены в льготный стаж вышеуказанные периоды работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие особый характер работы или условий труда. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4    октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, исковые требования Игонина В.Н. удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 июля 2022 года признано незаконным в части, на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Игонина В.Н. с 10 апреля 1985 года по 3 мая 1988 года в должности аккумуляторщика Альметьевского ЛТЦ ОП Волго-камского производственно-технического управления связи Министерства нефтяной промышленности, периода работы с 4 мая 1988 года по 30 сентября 1991 года в должности аккумуляторщика Альметьевской линейной производственно-диспетчерской станции нефтепровода «Дружба» Ромашкинского районного нефтепроводного управления северо-западными магистралями. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по назначению Игонину В.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 28 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основанием для отмены указывает неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Игонин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 июня 2022 года обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

29 июля 2022 года решением № Игонину В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев по Списку №.

В системе обязательного пенсионного страхования Игонин В.Н. зарегистрирован 22 апреля 1999 года.

В специальный стаж не включены периоды работы с 10 апреля 1985 года по 3 мая 1988 года в качестве аккумуляторщика в Альметьевском ЛТЦ ОП Волго-Камского производственно-технического управления связи Министерства нефтяной промышленности, с 4 мая 1988 года по 30 сентября 1991 года в качестве аккумуляторщика Альметьевской линейной производственно-диспетчерской станции нефтепровода «Дружба» Ромашкинского районного нефтепроводного управления северо-западными магистралями со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер работы заявителя.

Трудовая книжка содержит сведения о приеме Игонина В.Н. 10 апреля 1985 года (приказ № от 8 апреля 1985 года) на должность аккумуляторщика пятого разряда переводом из Альметьевского ЛПДС «Дружба» в Альметьевский ЛТЦ, 3 мая 1988 года уволен переводом в Альметьевскую ЛПДС «Дружба» в Альметьевский ЛТЦ (приказ № от 29 апреля 1988 года); 4 мая 1988 года В.Н. Игонин принят аккумуляторщиком по пятому разряду переводом с Волго-Камского ПТУ (приказ № от 4 мая 1988 года), 30 сентября 1991 года уволен по собственному желанию (приказ № от 27 сентября 1991 года).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Списке №, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе ХХХII «Общие профессии» была предусмотрена профессия «Аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов». Оценив представленные доказательства, в том числе, записи в трудовой книжке, справку АО «Транснефть-Прикамье» от 9 сентября 2019 года № 192, которая подтверждает постоянную занятость на льготной работе в период с 4 мая 1988 года по 30 сентября 1991 года в качестве аккумуляторщика, учитывая, что Игонин В.Н. отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 7 лет, суд пришел к выводу о том, что право истца на назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ возникает с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 28 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в советский период работа народного хозяйства носила стабильный характер, поэтому дополнительного подтверждения полной занятости в течение полного рабочего дня в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно справке от 7 июля 2022 года №, выданной Волго-Камским производственно-техническим управлением связи, истец в период с 1 июня 1987 года по 3 мая 1988 года работал электромонтером по обслуживанию электроустановок 4 разряда, а не аккумуляторщиком, судом отклонены, поскольку в данной справке не указаны номер и дата издания приказа о переводе, основанием перевода указана только запись в личной карточке, при этом приказ о переводе и иные документы в архивах отсутствуют. Более того, запись в трудовую книжку о переводе истца на должность электромонтера по обслуживанию электроустановок 4 разряда не внесена, сторона истца отрицает факт работы в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок 4 разряда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 10 апреля 1985 года по 3 мая 1988 года истец работал именно в должности аккумуляторщика, а не электромонтера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 2 части 1, частям 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что полная занятость в течение полного рабочего дня, а также характер работы должны подтверждаться документально, что трудовая книжка не может являться единственным документом, подтверждающим особый характер работы, что в личной карточке и расчетных ведомостях прослеживается перевод на должность электромонтера, что справка № от 9 сентября 2019 года не может являться документом, подтверждающим льготный стаж работы Игонина В.Н. с 4 мая 1988 года по 30 сентября 1991 года в качестве аккумуляторщика, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций, установивших факт работы истца в спорный период именно в должности аккумуляторщика на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе и указанных заявителем в кассационной жалобе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева