Решение по делу № 33-9467/2023 от 25.07.2023

Судья Майко П.А.                     24RS0041-01-2019-005970-28

                                Дело № 33-9467/2023

                         2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, признании имущества приобретенным преступным путем,

по частной жалобе ФИО6,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020г., которым постановлено:

«Прекратить производство по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, в части признания земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>», участок 151, кадастровый №, оформленного на ФИО2, имуществом приобретенным на средства, полученные незаконным путем, в части признания договора займа между ФИО3 и компанией ФИО10 КО ФИО10 фиктивным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору, с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается, но при этом он имеет право на защиту своих прав в суде с иными требованиями или по иным основаниям.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать движимое и недвижимое имущество, оформленное ФИО7 на своих родственников, имуществом приобретенным на средства полученное незаконным способом, а именно:

Автомобиль фольксваген туарег 2011 г.в. № на ФИО8

Автомобиль тойота лэнд крузер 2012 г.в., № оформленный на ФИО4

Автомобиль БМВ х6 2012 г.в., vin № оформленный на ФИО5

Автомобиль хонда аккорд 2013 г.в. № оформленный на ФИО5

Автомобиль ниссан пасфайндер 2011 г.в., № оформленный на ФИО1

17\18 долей в праве собственности на <адрес> доме по <адрес>, оформленные на ФИО2

Квартиру по адресу Красноярск, <адрес>2, кадастровый №, оформленную на ФИО2

Земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> СНТ «Заимка», участок 151, кадастровый №, оформленный на ФИО2

Подвальное помещение № в <адрес>, оформленное на ФИО14

Требования мотивированы тем, что постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но освобождён от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 2 485 916 рублей. Полагает, что указанное в иске имущество, ФИО7 приобрел на денежные средства, добытые преступным путем и оформил на иных лиц с целью уклониться от возмещения материального ущерба. В связи с чем и заявил данные требования, просив в том числе наложить арест на указанное имущество. Заявляя требование о фиктивности договора займа между ФИО3 и компанией ФИО10 КО ФИО10 фиктивным, истец указа, что указанный договор является мнимым, прикрывает собой финансовые вложения средств ФИО15 в недвижимость..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что от исковых требований он не отказывался, последствия отказа от иска ему не разъяснялись, был введен судом в заблуждение..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО11 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.220, 39 ГПК РФ указал, что ФИО6 письменно отказался от части заявленных требований, в связи с чем принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно применённых нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из материалов дела (том 8 л.д.42), имеется заявление ФИО16 об отказе от исковых требований в части признания договора займа фиктивным и от требований в отношении СНТ «заимка», без конкретизации заявленных требований, без указаний мотива отказа, без указания на разъяснения последствий, предусмотренных ст.220. 221 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> мотивы отказа истца от иска судом не выяснялись, процессуальное решение по указанному заявлению не принято.

<дата> ФИО6 обратился с заявлением в котором просил отозвать свое заявление об отказе от иска от 13 октября (том 8 л.д.52), указав при этом, что от требований в части признания земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> СНТ «Заимка», участок 151, кадастровый №, оформленного на ФИО2, имуществом приобретенным на средства, полученные незаконным путем, отказывается. В указанном заявлении также отсутствует указание о разъяснении истцу предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством последствий отказа от иска.

Согласно протокола судебного заседания с участием истца от <дата> мотивы отказа истца от иска судом не выяснялись, процессуальное решение по указанному заявлению не принято.

<дата> в отсутствие истца, суд первой инстанции постановил оспариваемое определение, при этом добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия в нарушение положений ст.39 ГПК РФ судом не устанавливались.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от исковых требований, подписанного истцом, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением, 6не дав оценку последующему заявлению об отзыве отказа от иска.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 признании имущества приобретенным преступным путем, признания договора займа между ФИО3 и компанией ФИО10 КО ФИО10 фиктивным, направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:              Макарова Ю.М.

Судьи:                                    Тихонова Ю.Б.

                                    Каплеев В.А.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.                                                                                                                            

Судья Майко П.А.                     24RS0041-01-2019-005970-28

                Дело № 33-9467/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, признании имущества приобретенным преступным путем,

по частной жалобе ФИО6,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020г., которым постановлено:

«Прекратить производство по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о признании имущества, приобретенным преступным путем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать движимое и недвижимое имущество, оформленное ФИО7 на своих родственников, имуществом приобретенным на средства полученное незаконным способом, а именно:

Автомобиль фольксваген туарег 2011 г.в. №, оформленный на ФИО8

Автомобиль тойота лэнд крузер 2012 г.в., № оформленный на ФИО4

Автомобиль БМВ х6 2012 г.в., № оформленный на ФИО5

Автомобиль хонда аккорд 2013 г.в. № оформленный на ФИО5

Автомобиль ниссан пасфайндер 2011 г.в., №

№. <адрес>, оформленные на ФИО2.

Квартиру по адресу Красноярск, <адрес> кадастровый №, оформленную на ФИО2.

Требования мотивированы тем, что постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но освобождён от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 2 485 916 рублей. Полагает, что указанное в иске имущество, ФИО7 приобрел на денежные средства, добытые преступным путем и оформил на иных лиц с целью уклониться от возмещения материального ущерба. В связи с чем и заявил данные требования, просив в том числе наложить арест на указанное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО9 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является причинение истцу материального ущерба ФИО7 совершенным преступлением. При этом, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО6 не разрешен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, настоящее гражданское дело соединено с делом № в котором ФИО6 наряду с иными требованиями заявлено о взыскании со ФИО7 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 485 916 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на абз.2 ст.220 ГПК РФ указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом избран не предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, поскольку даже в случае удовлетворения иска, в соответствии нормами УПК РФ имущество добытое преступным путем подлежит обращению в доход государства.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно применённых нормах процессуального права и не соответствуют фактическим основаниям и предмету заявленных истцом требований.

Как следует из иска, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, обращаясь с настоящим иском ФИО6 ставит вопрос о защите своих гражданских прав и возмещении ущерба причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела, предмета и оснований заявленных требований следует, что фактически истцом ставится вопрос о признании сделок по отчуждению имущества ответчиком недействительными и о возврате имущества в собственность ФИО7 для возможности исполнения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений ст.56, 148 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, фактические и правовые основания иска не определил, перед сторонами на обсуждение факты, имеющие юридическое значение не поставил, учитывая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, от рассмотрения спора по существу фактически уклонился, состав лиц, участвующих в деле не определил и прекратил производство преждевременно, при отсутствии к тому законных оснований.

Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, в качестве основания для прекращения производства по делу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 признании имущества приобретенным преступным путем направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:          Макарова Ю.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                Каплеев В.А.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.                                                                                                                                                                                                                            

Судья Майко П.А.                     24RS0041-01-2019-005970-28

                                Дело № 33-9467/2023

                        2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, признании имущества приобретенным преступным путем,

по частной жалобе ФИО7,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит признать движимое и недвижимое имущество, оформленное ФИО8 на своих родственников, имуществом приобретенным на средства полученное незаконным способом, а именно:

Автомобиль фольксваген туарег 2011 г.в. № оформленный на ФИО9

Автомобиль тойота лэнд крузер 2012 г.в., № оформленный на ФИО5

Автомобиль БМВ х6 2012 г.в., № оформленный на ФИО6

Автомобиль хонда аккорд 2013 г.в. № оформленный на ФИО6

Автомобиль ниссан пасфайндер 2011 г.в., № оформленный на ФИО1

17\18 долей в праве собственности на <адрес> доме по <адрес>, оформленные на ФИО2.

Квартиру по адресу Красноярск, <адрес> кадастровый №, оформленную на ФИО2.

Требования мотивированы тем, что постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но освобождён от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 2 485 916 рублей. Полагает, что указанное в иске имущество, ФИО8 приобрел на денежные средства, добытые преступным путем и оформил на иных лиц с целью уклониться от возмещения материального ущерба. В связи с чем и заявил данные требования, просив в том числе наложить арест на указанное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, настоящее гражданское дело соединено с делом № в котором ФИО7 наряду с иными требованиями заявлено о взыскании со ФИО8 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 485 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО10 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является причинение истцу материального ущерба ФИО8 совершенным преступлением. При этом, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО7 не разрешен.

Принимая решение о об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласным данным ГАС Правосудие в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело №, в котором истцом заявлены аналогичные требования, в связи с чем на основании ст.222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно применённых нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах настоящего дела отсутствуют процессуальные документы из дела №, на которое сослался суд первой инстанции постанавливая обжалуемое определение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО7 с требованием о взыскании со ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 485 916 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами обратился в суд <дата> (том 3 л.д.5-9), <дата> указанные требования были приняты Октябрьским районным судом к производству, возбуждено гражданское дело №, которое <дата> объединено с настоящим гражданским делом (том 3 л.д.94-95).

Согласно сведениям автоматизированной системы ГАС «Правосудие», иск ФИО7 на основании которого возбуждено гражданское дело № поступил в Октябрьский районный суд <дата>- позднее иска, заявленного в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, законные основания для оставления исковых требований ФИО7 о взыскании со ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:          Макарова Ю.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Каплеев В.А.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.