Решение от 02.08.2023 по делу № 33-9467/2023 от 25.07.2023

Судья Майко П.А.                     24RS0041-01-2019-005970-28

                                Дело № 33-9467/2023

                         2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, признании имущества приобретенным преступным путем,

по частной жалобе ФИО6,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020г., которым постановлено:

«Прекратить производство по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа недействительным в силу фиктивности, в части признания земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>», участок 151, кадастровый №, оформленного на ФИО2, имуществом приобретенным на средства, полученные незаконным путем, в части признания договора займа между ФИО3 и компанией ФИО10 КО ФИО10 фиктивным.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору, с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается, но при этом он имеет право на защиту своих прав в суде с иными требованиями или по иным основаниям.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать движимое и недвижимое имущество, оформленное ФИО7 на своих родственников, имуществом приобретенным на средства полученное незаконным способом, а именно:

Автомобиль фольксваген туарег 2011 г.в. № на ФИО8

Автомобиль тойота лэнд крузер 2012 г.в., № оформленный на ФИО4

Автомобиль БМВ х6 2012 г.в., vin № оформленный на ФИО5

Автомобиль хонда аккорд 2013 г.в. № оформленный на ФИО5

Автомобиль ниссан пасфайндер 2011 г.в., № оформленный на ФИО1

17\18 долей в праве собственности на <адрес> доме по <адрес>, оформленные на ФИО2

Квартиру по адресу Красноярск, <адрес>2, кадастровый №, оформленную на ФИО2

Земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> СНТ «Заимка», участок 151, кадастровый №, оформленный на ФИО2

Подвальное помещение № в <адрес>, оформленное на ФИО14

Требования мотивированы тем, что постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но освобождён от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 2 485 916 рублей. Полагает, что указанное в иске имущество, ФИО7 приобрел на денежные средства, добытые преступным путем и оформил на иных лиц с целью уклониться от возмещения материального ущерба. В связи с чем и заявил данные требования, просив в том числе наложить арест на указанное имущество. Заявляя требование о фиктивности договора займа между ФИО3 и компанией ФИО10 КО ФИО10 фиктивным, истец указа, что указанный договор является мнимым, прикрывает собой финансовые вложения средств ФИО15 в недвижимость..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что от исковых требований он не отказывался, последствия отказа от иска ему не разъяснялись, был введен судом в заблуждение..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО11 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.220, 39 ГПК РФ указал, что ФИО6 письменно отказался от части заявленных требований, в связи с чем принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно применённых нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как следует из материалов дела (том 8 л.д.42), имеется заявление ФИО16 об отказе от исковых требований в части признания договора займа фиктивным и от требований в отношении СНТ «заимка», без конкретизации заявленных требований, без указаний мотива отказа, без указания на разъяснения последствий, предусмотренных ст.220. 221 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> мотивы отказа истца от иска судом не выяснялись, процессуальное решение по указанному заявлению не принято.

<дата> ФИО6 обратился с заявлением в котором просил отозвать свое заявление об отказе от иска от 13 октября (том 8 л.д.52), указав при этом, что от требований в части признания земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу <адрес> СНТ «Заимка», участок 151, кадастровый №, оформленного на ФИО2, имуществом приобретенным на средства, полученные незаконным путем, отказывается. В указанном заявлении также отсутствует указание о разъяснении истцу предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством последствий отказа от иска.

Согласно протокола судебного заседания с участием истца от <дата> мотивы отказа истца от иска судом не выяснялись, процессуальное решение по указанному заявлению не принято.

<дата> в отсутствие истца, суд первой инстанции постановил оспариваемое определение, при этом добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия в нарушение положений ст.39 ГПК РФ судом не устанавливались.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от исковых требований, подписанного истцом, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением, 6не дав оценку последующему заявлению об отзыве отказа от иска.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░1, ░░░8, ░░░4, ░░░5, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░10 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.