Решение по делу № 11-23/2015 от 20.04.2015

Дело № 11-23/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова А.В. на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Кошельник Андрею Сергеевичу, Горбунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, -

у с т а н о в и л :

ГУП МО «Мособлгаз» 25.09.2009 обратилось к мировому судье с иском к Кошельник А.С., Горбунову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с публичным договором на подачу газа лицевой счет № истец принял на себя обязательства поставлять потребителям газ, а потребители газа Кошельник С.А., Горбунов А.В. обязаны ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца производить оплату за газ. Указанная в иске задолженность образовалась за период с сентября 2007г. по июль 2009г. включительно из-за неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате газа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Кошельник С.А. и Горбунова А.В. при наличии одного уведомления о вручении судебной повестки двум ответчикам.

14.10.2009 мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены полностью, с Кошельникова С.А. и Горбунова А.В. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взыскана задолженность в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., солидарно.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Горбунов А.В. 15.09.2014 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске к нему отказать. Указал, что не считает себя ответчиком по иску. У него в собственности была комната в трехкомнатной квартире <адрес>, которую в августе-сентябре 2007г. он продал Кошельнику С.А. При продаже он все коммунальные платежи погасил, никаких долгов за ним не числилось, с регистрационного учета по месту пребывания снялся 27.08.2007. Кошельник С.А. зарегистрировался с сентября 2007г. и умер. Все начисления с сентября 2007г. производились на одного человека.

Определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2014 г. ответчику Горбунову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 февраля 2015 г. в связи со смертью ответчика Кошельника С.А., умершего 04.12.2012, произведена замена ответчика Кошельника С.А. его правопреемником Кошельником А.С.

Ответчики Горбунов А.В., Кошельник А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Горбунова А.В. на решение мирового судьи 288 судебного участка от 14.10.2009, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 327, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Тачаева О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие з установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилое помещение № по адресу: <адрес> находилось в собственности Горбунова А.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 сентября 2005года (л.д.51-52). На основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 14 августа 2007 года право собственности на указанное жилое помещение перешло от Горбунова А.В. (продавца) к Кошельнику С.А. (покупателю) (л.д. 54). В свою очередь, Кошельник С.А. по договору купли-продажи жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире от 4 марта 2010г. продал данную комнату К.К.В. (л.д.55).

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме должен нести обязанности по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с размерами его доли в праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору на подачу газа солидарно с ответчиков Кошельник С.А. и Горбунова А.В., мировой судья применил нормы ст.69, 154, 155 ЖК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения и членах их семьи, не подлежащие применению.

Не была дана надлежащая оценка мировым судьей и представленной истцом при подаче иска выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес>, открытого на имя Кошельник С.А., с указанием на одного жителя (л.д.6).

При этом, согласно имеющейся в материалах дела архивной выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.60), в квартире <адрес> Кошельник С.А. был зарегистрирован с 14.09.2007 по 31.01.2013 (свидетельство о смерти от 18.01.2013).

Согласно ответа из УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 06.11.2014 № (л.д.125), Горбунов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 25.05.2006 по 25.05.2011, но с 01.12.2007 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно штампа о регистрации по месту жительства в паспорте Горбунова А.В., последний с 21.01.1988г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.74).

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании задолженности по договору на подачу газа за период с сентября 2007г. по июль 2009г. с Горбунова А.В., право собственности которого на указанное в иске жилое помещение прекращено с 20.08.2007 (дата государственной регистрации договора купли-продажи) не основано на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ГУП МО «Мособлгаз» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности в размере <сумма> руб., как с солидарного должника, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Горбунова А.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Кошельник Андрею Сергеевичу, Горбунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отменить в части взыскания с Горбунова Александра Владимировича, как солидарного должника, в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области» (ГУ МО «Мособлгаз») <сумма> в счет задолженности по договору на подачу газа, <сумма>. по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.