Решение по делу № 33-5216/2021 от 07.09.2021

        Дело № 33-5216/2021

              (Номер суда первой инстанции№ м-5173/2021

        УИД 72RS0013-01-2021-008806-81)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень          27 сентября 2021 года

        Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ответчика Молень С.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бохара» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Молень С.Н., <.......> года рождения, уроженца <.......>, в пределах цены иска 103 165,89 рубль.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для направления исполнительного листа в службу судебных приставов, для исполнения».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бохара», (далее по тексту ООО УК «Бохара») обратилось в суд с иском к Молень С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 78 830,64 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 24 335,25 руб., судебных расходов в размере 6 263,32 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 78 830,64 рублей в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.07.2021 г. и по день фактической уплаты долга включительно.

Одновременно с подачей иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 103 165,89 рублей.

30 июля 2021 года судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Молень С.Н. в частной жалобе просит его отменить.

В жалобе приводит доводы о неверном начисление истцом жилищно-коммунальных услуг, которое производится с учетом снятых с регистрационного учета лиц, с чем истец не согласна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Молень С.Н., судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения, а также наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, при этом оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции.

Данный вывод суда обоснован, поскольку обращение ООО УК «Бохара» в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами.

Из обжалуемого определения следует, что арест наложен не на все или конкретное имущество ответчика, а на имущество ответчика в пределах суммы иска, перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Ответчик в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

    определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Молень С.Н., без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                       Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021