Решение по делу № 12-30/2016 от 19.05.2016

№ 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 июня 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Харламова А.В. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года в отношении Жикиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года в отношении Жикиной В.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Харламов А.В. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом в обоснование жалобы доводы Харламовым А.В. не приведены.

В судебном заседании Жикина В.И. и ее представитель – адвокат Яковлева Л.А. – просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ОМВД России по Усть-Куломскому району о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;     при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 36 минут на автодороге около <адрес> Республики Коми, Жикина В.И., являясь водителем, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем самым нарушила требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в нарушение п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования после первого отрицательного результата освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Жикиной В.И. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все последующие результаты освидетельствования нельзя признать законными и ставят под сомнение результат освидетельствования о наличии у Жикиной В.И. <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который отражен в акте освидетельствования (л.д. 5). Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, велась видеозапись, однако, административным органом не представлена видеозапись процедуры освидетельствования в полном объеме (третья и четвертая попытка продувания), поэтому в силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт того, что при производстве освидетельствования Жикиной В.И. при первой попытке продувания алкотектора не было установлено состояние опьянения Жикиной В.И. и наличие в выдыхаемом ей воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, подтвержден исследованной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС.

В силу требований чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении возникли неустранимые сомнения в виновности Жикиной В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии Жикиной В.И. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года и оставляет его без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Харламова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жикиной В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Харламова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья -                               А.В. Лавров