Решение по делу № 33-2081/2021 от 02.02.2021

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-2081/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3394/2020 по иску САО «ВСК» к Калмыковой Любови Николаевне, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО «ВСК» Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Калмыковой Любови Николаевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным и отмене решения, указав, что 29 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Калмыковой Л.Н. причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии – водитель ФИО.

Поскольку гражданская ответственность Калмыковой Л.Н. застрахована САО «ВСК», 01 декабря 2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Осмотрев транспортное средство и организовав исследование полученным им в происшествии повреждений, 21 декабря 2017 г. страховщик направил в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт, отказав в выплате страхового возмещения.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 г. с САО «ВСК» в пользу Калмыковой Л.Н. взыскано страховое возмещение – 255200 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы.

15 февраля 2019 г. САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Калмыковой Л.Н. общую сумму взыскания в размере 324768 руб. 14 коп.

23 марта 2020 г. Калмыкова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 400000 руб.

Требования потерпевшего удовлетворены частично, 15 апреля 2020 г. САО «ВСК» выплатило Калмыковой Л.Н. неустойку в размере 60000 руб.

Не согласившись с размером полученной санкции, 02 июня 2020 г. Калмыкова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 19 июня 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Калмыковой Л.Н. взыскана неустойка в размере 340000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении обращения Калмыковой Л.Н. о взыскании неустойки отказать либо снизить её размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также распределить расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, мотивированное наличием правовых оснований для удовлетворения требований Калмыковой Л.Н. о взыскании неустойки и отсутствием таких оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с частичной выплатой страховщиком неустойки в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на взыскание в спорных правоотношениях неустойки, поскольку данная санкция является мерой ответственности за нарушение срока страховой выплаты, однако САО «ВСК» своевременно выдало потерпевшей стороне направление на ремонт. Усматривает в действиях потерпевшего, связанных с промедлением в предъявлении исполнительного документа для исполнения решения суда, признаки злоупотребления правом, полагая, что они направлены на получение дополнительной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Настаивает на том, что определенная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований истца о снижении размера санкции.

В возражениях Калмыкова Л.Н. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей правовой оценки доказательств.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 16.1 данного Федерального закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2017 г. в результате столкновения двух транспортных средств транспортному средству Калмыковой Л.Н. причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», 01 декабря 2017 г. Калмыкова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Осмотрев транспортное средство, 21 декабря 2017 г. страховщик направил в адрес потерпевшей направление на восстановительный ремонт, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с объемом повреждений, включенных страховщиком в направление на ремонт в качестве соответствующих страховому случаю и подлежащих устранению в рамках страхового возмещения, Калмыкова Л.Н. обратилась в суд с иском о возложении на САО «ВСК» обязанности исполнить обязанности по договору страхования путем выдачи направления на ремонт с указанием полного перечня подлежащих устранению повреждений, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования на взыскание страховой выплаты.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 г., с САО «ВСК» в пользу Калмыковой Л.Н. взысканы страховое возмещение – 255200 руб., штраф – 50000 руб. и судебные расходы. 15 февраля 2019 г. решение суда исполнено страховщиком.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что САО «ВСК» нарушило страховое обязательство перед Калмыковой Л.Н., выдав направление на ремонт без указания всех повреждений, полученных в ДТП и подлежащих устранению. Надлежащим образом страховое обязательство исполнено САО «ВСК» 15 февраля 2019 г. Соответственно, период просрочки исполнения составил с 21 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не произвел надлежащим образом в добровольном порядке в установленный срок страхового возмещения, Калмыкова Л.Н. имеет право на взыскание в её пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки и установленного ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к спорным правоотношениям страхователя и потерпевшего, в том числе в отношении требований о неустойке, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком – к финансовому омбудсмену.

23 марта 2020 г. Калмыкова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 21 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 400000 руб.

15 апреля 2020 г. САО «ВСК» выплатило Калмыковой Л.Н. неустойку в размере 60000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Калмыкова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <...> от 19 июня 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Калмыковой Л.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 340000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из указанных, установленных по делу, обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части отсутствия у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком своевременно. По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за несоблюдение срока страхового возмещения, которое должно быть произведено в надлежащем размере. Выдача потерпевшей стороне направления на ремонт транспортного средства, которое не учитывало всего объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении страхового обязательства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе суждениям, в действиях Калмыковой Л.Н. каких-либо признаков злоупотребления правом не усматривается. Доказательств подобного апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполненного обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылалось на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить штрафную санкцию в случае ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Истец считал, что присужденная финансовым уполномоченным неустойка нарушает баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел частичную выплату неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из буквального толкования указанных положений акта толкования закона, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к добровольно уплаченной должником неустойки, применительно к правоотношениям сторон – к добровольно перечисленной САО «ВСК» в пользу Калмыковой Л.Н. неустойки в сумме 60000 руб.

Однако, судом не было учтено, что истец указывал на несоразмерность данной суммы неустойки, выплаченной им в добровольном порядке, а той санкции, размер которой был определен решением финансового уполномоченного – 340000 руб.

Поскольку вышеуказанные выводы суда, изложенные к качестве основания к отказу в иске, являются ошибочными, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: соотношения размера неисполненного обязательства (255200 руб.) и суммы штрафной санкции, присужденной решением финансового уполномоченного (340000 руб.), периода просрочки, общей суммы штрафных санкций, в том числе ранее присужденных по решению суда и добровольно выплаченных страховщиком, отсутствия в деле доказательств наступления для потерпевшего тяжелых неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением страхового обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных страховых правоотношениях между САО «ВСК» и Калмыковой Л.Н. определение меры ответственности страховщика в виде неустойки в сумме 50000 руб. наиболее отвечает принципам соразмерности последствиям неисполнения страхового обязательства, сохраняя баланс интересов обеих сторон.

На основании изложенного, решение суда, которым в иске отказано, подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований САО «ВСК», изменением присужденной решением финансового уполномоченного № <...> от 19 июня 2020 г. суммы неустойки с 340000 руб. до 50000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов, государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая данные правовые позиции, поскольку расходы по оплате САО «ВСК» государственной пошлины в настоящем деле не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания с финансового уполномоченного либо с Калмыковой Л.Н. понесенных САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление САО «ВСК» к Калмыковой Любови Николаевне, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 19 июня 2020 г., принятого по обращению Калмыковой Любови Николаевны, изменить, снизив взысканную с САО «ВСК» в пользу Калмыковой Любови Николаевны сумму неустойки с 340000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Калмыковой Любови Николаевне, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: