Решение по делу № 12-74/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Литвиненко Н.В.

Дело № 12-74/2023

Номер дела в суде первой инстанции 3-540/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 02 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колчиной Н.Н., рассмотрев жалобу Колчиной Н. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Колчина Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 августа 2023 года, резолютивная часть которого была оглашена 03 августа 2022 года, Колчина Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе поданной Колчиной Н.Н. ставиться вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что в протоколе содержится ложь;

-протокол Ижбулдиным составлен с целью избежать ответственности за превышение должностных полномочий: предъявлено незаконное требование предъявить сумку в открытом виде для обыска (а не выложить из нее содержимое, которое может звенеть в рамке и пройти рамку повторно). После того как Колчина Н.Н.. подала ему сумку в закрытом виде, Ижбулдин отказался пропустить ее во внутреннее помещение суда;

-пристав Ижбулдин грубо хватал Колчину за плечо и дернул. Если пристав так беспокоился о безопасности работников канцелярии, которым по его мнению угрожала Колчина, он мог бы пройти с ней;

-проникнуть через турникет Ижбулдин не дал ей шанса, грубо схватив Колчину за плечо и подняв;

-Колчина не повышала голос пока Ижбулдин не применил к ней физическую силу;

Видеозапись которую приобщил судья не была представлена информация о камере, которой сделана видеозапись. Полагает, что в записи были произведены изменения, так как на видео отсутствует турникет и рабочее место приставов. На видео видно, что она подняла сумку из под турникета в открытом виде, полагая, что Ижбулдин ее уже обыскал. Исполняющая обязанности мирового судьи Литвиненко Н.В. установила в обжалуемом постановлении то, чего не было и не запечатлено на видео. Изучив одно доказательство, находящееся в деле (видеозапись), мировой судья сделала вывод, что это она, а не Ижбулдин, нарушала порядок в суде. Назначив наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., судья отыгралась за предыдущий протокол, составленный на нее участковым.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Колчина Н.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ее действия по проникновению в здание Чебаркульского горсуда под турникетом она предприняла только потому, что действия пристава о проведения процедуры обыска были незаконными не обоснованными. Мировой судья допустил процессуальные нарушения, поскольку запись исследовавшаяся им в здании мирового суда и та запись, которая представлена мировым судьей с жалобой не идентичны. Несколько раз пыталась получить копию видеозаписи, но ей каждый раз давали пустой диск. Выражает несогласие с оценкой мирового судьи представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами дела и в них не было рапорта Ижбулдина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, находящихся в деле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – мл. судебный пристав по ОУПДС Чебаркульского ГОСП Ижбулдин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Заслушав Колчину Н.Н., проверив материалы дела, довод жалобы, судья находит обжалуемее судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Чебаркульском городском суде утвержденными председателем суда от 17 декабря 2019 года, установлено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрена обязанность посетителей суда соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. При входе в здание суда посетители обязаны сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.), выполнять требования …судебных приставов по ОУПДС в суде, не препятствовать надлежащему исполнению судебным приставом по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2023 года в 12 часов 38 минут, находясь в здании Чебаркульского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая д. 7, не выполнила требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по прекращению действий, нарушающих установленные в суд правила поведения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, составленным мл. судебным приставом по ОУПДС Чебаркульского ГОСП Ижбулдиным М.Н.; рапортом младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ижбулдина М.Н., в котором указано, что 19 июля 2023 года в 12 часов 38 минут по прибытии в Чебаркульсий городской суд Колчина Н.Н. прошла с женской сумкой через установленный при входе металлодетектор «Нико», прозвучал звуковой сигнал, определяющий наличие металлических предметов. Колчиной Н.Н. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда, она ответила, что таких предметов при себе не имеет, передав свой паспорт для регистрации в журнале посетителей. На требование предъявить для визуального осмотра и проверки женскую сумку, находящуюся при ней, что предусмотрено Правилами пребывания посетителей в Чебаркульском городском суде, не реагировала, сумку предоставить отказалась. Колчиной было разъяснено, что она сможет пройти в здание суда только после того как предоставит доступ для визуального осмотра сумки, однако Колчина Н.Н., игнорируя эти требования, самостоятельно проползла под турникетов. Выведя Колчину Н.Н. обратно в фойе, Колчиной было разъяснено, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении, на что Колчина стала громко кричать, неоднократные требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие тишину и порядок в здании суда, не реагировала, от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, получении копии протокола и от подписи отказалась; просмотренной видеозаписью, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу судьи Чебаркульского городского суда судебным пристав по ОУПДС Ижбулдин М.Н. представил запись в камеры сотового телефона, которая осуществлялась им самостоятельно на личный телефон. Представленная запись согласуется с другими материалами дела, содержит помимо видео аудиоинформацию, просмотрев и прослушав которую суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение сделанные мировым судьей выводы. На указанной записи зафиксировано, что Колчина Н.Н. громко разговаривала, выражала недовольство действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении пропускного режима, допускала неэтичные слова и выражения, на замечания судебного пристава не реагировала, нарушая тишину и порядок в здании (помещении) суда. Законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ижбулдина М.Н. о прекращении противоправных действий, нарушающих, установленные в суде правила, не исполняла.

Поэтому действия Колчиной Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые бы исключали административную ответственность Колчиной Н.Н., отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в судах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колчиной Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила она не совершала, их совершал сам судебный пристав Ижбулдин, предъявляя незаконные требования, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе просмотренной мировым судьей записью видеонаблюдения, установленной в фойе суда. Отсутствие звуковой записи не опровергает сделанных мировым судьей выводов о том, что Колчина Н.Н. нарушала правила пребывания в суде.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении мировым судьей обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства совершенного Колчиной Н.Н. административного правонарушения.

Ссылки заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ей не были разъяснены ее процессуальные права, не выдана копия протокола, само по себе не свидетельствует о невыполнении судебным приставом указанных процессуальных действий.

Мировой судья дал верную оценку тому обстоятельству, что покинув здание суда после того, как судебный пристав по ОУПДС сообщил Колчиной Н.Н. о том, что в отношении нее начаты административные процедуры по составлению протокола, она добровольно распорядилась своим правом на защиту. Копия протокола Колчиной Н.Н. направлена письмом (л.д.13).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

При рассмотрении данного дела по существу мировым судьей в судебном заседании Колчиной Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что следует из соответствующей расписки (л.д. 22), в связи с чем доводы заявителя о неразъяснении ей ее процессуальных прав являются несостоятельными.

Утверждении о том, что видеозапись исследованная в суде корректировалась, видоизменялась, судьей отклоняются, поскольку сопоставив две записи, которые велись разными средствами видеофиксации, с разных ракурсов, судья приходит к выводу, что их содержание соответствует друг другу.

Отсутствие в описи документов находящихся в деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рапорта пристава от ДД.ММ.ГГГГ гола, не свидетельствует об отсутствии этого документа в материалах дела в день судебного заседания.

Иные доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Колчиной Н.Н. административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также личность виновной. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колчиной Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Колчиной Н. Н. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: