Решение по делу № 72-14/2024 (72-639/2023;) от 14.12.2023

Судья Сирина Е.Г.

УИД 59RS0002-01-2023-003954-57

Дело № 72-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Моториной А.И., прокурора Калдани Д.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Пикулевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Очерского района на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Михаила Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 июля 2023 г. № 1135 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис») Дружинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Прокурором Очерского района на указанное решение принесен протест, в котором приведены доводы о незаконности судебного акта и необоснованности выводов судьи о ненадлежащем извещении Дружинина М.А. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Дружинин М.А., защитник Шестакова Е.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Моторина А.И. в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения протеста.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Калдани Д.А. на удовлетворении протеста настаивала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Пикулева Т.В. поддержала представленные письменные пояснения, полагая протест подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Дружинина М.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 25 июля 2023 г. послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что Дружинин М.А. являясь генеральным директором ООО «Тимсервис» (ресурсоснабжающей организацией оказывающей коммунальные услуги жителям г. Очера) и осуществляя руководство текущей деятельностью общества в нарушение положений части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6, 10 Основ формирования индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 400, и указа губернатора Пермского края от 22 ноября 2022 г. № 109 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Пермского края на период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г.» допустил превышение предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги при начислении платы за ноябрь и декабрь 2022 года, тем самым допустил иной обман потребителей коммунальных услуг на территории г. Очера Пермского края.

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина М.А. 06 июля 2023 г. было вынесено прокурором Очерского района с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса без предварительного извещения Дружинина М.А. о месте и времени вынесения постановления и в отсутствие последнего. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Уведомление физическому лицу Дружинину М.А. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось не по адресу места жительства Дружинина М.А.: ****, который был известен административному органу, а по юридическому адресу общества, что исключает непосредственное получение им (Дружининым М.А.) документа.

Указанные выводы судьи районного суда явились основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы судьей районного суда не выполнены, делая вывод о нарушении прокурором Очерского района существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина М.А. 06 июля 2023 г. без его извещения о месте и времени вынесения постановления и в отсутствие последнего, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что Дружинин М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июля 2023 г. в 16 часов 30 минут (****) извещался посредством направления уведомления 05 июля 2023 г. в 16 часов 54 минуты на электронный адрес ООО «Тимсервис», руководителем которого он является. Данное уведомление адресовано Дружинину М.А. с указанием его должности.

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июля 2023 г. в 16 часов 30 минут по указанному в уведомлении адресу явился защитник Шестакова Е.А. (ранее не принимавшая участие в деле), на имя которой 06 июня 2023 г. (в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Дружининым М.А. выдана доверенность для представления его интересов в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой Очерского района, в отношении доверителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная доверенность, содержащая подпись Дружинина М.А. в качестве доверителя, заверена в дату ее выдачи должностным лицом ООО «Тимсервис», т.е. по месту работы Дружинина М.А.

Судья районного суда, принимая обжалуемое решение, несмотря на приведенные выше обстоятельства, исходил из ненадлежащего извещения Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о невыполнении части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором, ссылаясь на то, что Дружинин М.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, в силу указанной нормы адресованное ему извещение должно было быть направлено по месту его жительства, а исполнение должностных обязанностей Дружининым М.А. по месту регистрации юридического лица, не является основанием для направления ему извещений в адрес юридического лица.

Вместе с тем, из совокупности представленных материалов дела и установленных на их основании обстоятельств усматривается, что Дружинин М.А. знал о том, что 06 июля 2023 г. в 16 часов 30 минут в отношении него прокурором Очерского района будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдал 06 июня 2023 г. доверенность защитнику Шестаковой Е.А. для представления его интересов по делу об административном правонарушении и заверил ее 06 июня 2023 г. по месту своей работы (л.д. 119).

Защитник Шестакова Е.А., действуя на основании выданной доверенности, 06 июня 2023 г. принимала участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представила возражения в письменном виде с изложением позиции доверителя, решение единственного участника ООО «Тимсервис» от 03 апреля 2023 г. о продлении полномочий генерального директора ООО «Тимсервис» Дуржинина М.А. Содержание представленных защитником возражений 06 июня 2023 г. дословно в полном объем повторяют содержание жалобы поданной Дружининым М.А. в районный суд (л.д. 1-5, 115-117), что указывает на согласованность позиции Дружинина М.А. с защитником, принимавшим участие при вынесении прокурором постановления, и с очевидностью свидетельствует об осведомленности Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на не направление извещения Дружинину М.А. по месту его жительства в целях соблюдения части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у прокурора Очерского района на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06 июня 2023 г. имелись сведения об извещении Дружинина М.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае несоблюдение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло нарушение права на защиту Дружинина М.А.

Соответственно в данном случае обоснованность вынесения 06 июня 2023 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Дружинина М.А. с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о том, что сам по себе факт явки на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника Шестаковой Е.А. по выданной в день осуществления процессуального действия (06 июня 2023 г.) доверенности к обратному выводу не приводит, не основан на совокупности представленных доказательств.

Кроме этого вывод судьи районного о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления от 06 июня 2023 г., которое было вынесено в отсутствие Дружинина М.А., последнему не вручена и по месту его жительства не направлена, противоречит материалам дела.

Согласно сопроводительному письму от 08 июня 2023 г. № 59-05-21 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Западным территориальным отделом заказными почтовыми отправлениями по месту жительства Дружинина М.А. и по месту его работы направлены копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2023 г. и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 июня 2023 г. (л.д. 76). Почтовые отправления (№ **, № **) возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения по причине не получения их адресатом, что подтверждается возвращенными конвертами и отчетами об отслеживании указанных почтовых отправлений (л.д. 74-75, 215-216).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к ошибочным выводам и необоснованному прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При тех обстоятельствах, что судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 июля 2023 г. № 1135, отмененное судьей районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 ноября 2023 г., постановление заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 июля 2023 г. № 1135, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Тимсервис» Дружинина Михаила Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)