Решение по делу № 2-4/2018 от 27.02.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2018 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Лозового С. А. к АО «Страховая компания «Метлайф» о защите прав потребителей по взысканию страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой С.А. обратился с иском в Междуреченский городской суд Кемеровской области к АО «Страховая компания «Метлайф» о защите прав потребителей по взысканию страховой выплаты.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты с <данные изъяты>, по которому истец получил <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с кредитным договором (заявления-оферты со страхованием п. 6-8) истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты от возможности наступления страховых случаев, в частности: <данные изъяты>. При этом за подключение к программе страховой защиты заемщиков банком была начислена сумма страховой платы за подключение к программе страховой защиты – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. (46,35%) были получены непосредственно в пользу страховой компании (п. 7 Заявления оферты со страхованием). Итого сумму кредита составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по страховому случаю согласно п. 10 заявления-оферты со страхованием является банк в размере задолженности истца по кредитному договору.

Условия наступления страхового случая, страхового возмещения, наименование страховой компании указаны в заявлении на включение в программу добровольного страхования, договоре добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования выплата страхового возмещения производится при <данные изъяты> (п. 2.5 п.п. «с»), в частности согласно п. 2.5.1 договора страхования: <данные изъяты>. Размер страховой суммы по риску <данные изъяты>, но не более первоначальной суммы кредита.

В связи <данные изъяты> истец в 2014 году обратился с заявлением в банк с приложением необходимых документов о выплате страховой суммы страховщиком в пользу банка. Однако, письмом от 21.10.2014г. исх. № в выплате страхового возмещения было отказано. Аналогично в ответ на письмо истца от 22.12.2016 г. с требованием оплаты страхового возмещения ответчик направил письмо от 25.01.2017г. с повторным отказом в удовлетворении требований. Отказ мотивирован со ссылкой на п. 3.4.1.1. договора страхования, а именно наличия у истца заболевания <данные изъяты>, что не позволяет признать событие страховым случаем и выплатить страховое обеспечение.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения, отказ от исполнения обязательств по договору является необоснованным, противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика в связи со следующими обстоятельствами: отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения от исполнения договора; отсутствуют доказательства злоупотребления правом и предоставления ложной информации со стороны истца.

    Просил признать наличие у истца <данные изъяты> заболевания страховым случаем; взыскать с АО «Страховая компания Метлайф» в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 77295,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать страховым случаем, согласно заявления о включении в программу добровольного страхования событие «постоянная полная нетрудоспособность лица, произошедшая в период действия договора страхования и наступившая в результате болезни»; признать не подлежащим применению п. 3.4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования в отношении страхового события истца; обязать ответчика выплатить в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения общей задолженности по кредитному договору в размере 75702,17 руб. (основной долг) в связи с наступлением страхового события – <данные изъяты>, связанная с болезнью истца; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать 50% штрафа от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя; взыскать убытки с ответчика в пользу истца, возникшие в связи с просрочкой выплаты в пользу третьего лица страхового возмещения для погашения кредита в размере оплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. (том 2, л.д. 85, 135).

    По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим: отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ответчика. Основание для освобождения обязанности оплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлены только законом.

            В материалах дела имеется подтверждение возникновения у истца страхового события: <данные изъяты>, возникшая по причине заболевания <данные изъяты>. Таким образом, в период действия договора страхования у истца <данные изъяты>, о чем заведомо знал ответчик. Однако в ответ на требование выплаты страхового возмещения по указанному страховому событию от 11.01.2017г. исх. № истцу было отказано в признании события страховым со ссылкой на п. 3.4.1.1. Договора страхования. Хотя факт наступления <данные изъяты> ответчик не отрицает. Основной вывод страховщика сводился к тому, что заболевание, приведшее к страховому событию (постоянной полной нетрудоспособности), наступило до вступления в силу договора страхования.

    Условие договора страхования п. 3.4.1.1. является ничтожным и не подлежит применению к страховому событию истца. В заявлении на включение в программу страхования указано, что лицо получило информацию о программе страхования и согласно с условиями страхования. Однако доказательства ознакомления с договором страхования отсутствуют, в том числе и вручение договора: в договоре о потребительском кредитовании отсутствует информация о получении договора на руки истцом, в том числе в документах на оригиналах истца не проставлены галочки об ознакомлении с информацией; представленный договор в материалы дела не содержит недостоверную информацию в виде индивидуального страхового тарифа по программе 4 в п. 4.3. <данные изъяты>, в то время как в приложении к акту об оплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ тариф 0,0314%, в то же время в дополнительных соглашениях к договору страхования № страховой тариф намного выше и составляет <данные изъяты>; в кредитных документах содержится противоречивая информация дополнительными соглашениями договора страхования, изменяющим условия страхования; в представленных третьим лицом документах также не содержится отметки об ознакомлении истцом с дополнительными соглашениями договора страхования, изменяющим условия страхования; в заявлении на включение в программу страхования отсутствует дата, а также информация кем были разъяснены условия. Данный факт подтверждает не ознакомление истца с исключением из страхового покрытия по страховому событию и текстом договора страхования. Кроме того, представленный договор страхования является ненадлежащим образом заверенным и подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании истец Лозовой С.А на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Поморцев Е.В., допущенный к участи в деле в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ (том 1, л.д. 82), поддержал позицию истца, считая заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МетЛайф» - г.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 144-145), не явился, направив в адрес суда письменные возражения (том 2, л.д. 141-143), суть которых сводится к том, что выражая свое согласие на включение в программу страхования, Лозовой С.А. подписал заявление на включение в программу страхования 4. Согласно ст. 2 п 2.5. Договора № от 10.07.2011г. страховыми случаями, включенными в программу страхования 4, являются:

1) Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

2) Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

3) Первичное диагностирование у застрахованного лица «смертельно-опасных заболеваний» в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

<данные изъяты>

Согласно ст. 3 п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1. умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

В связи с тем, что заболевание, которое привело к <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованному лицу было <данные изъяты>, а договор страхования в отношении Лозового С.А. вступил в силу 18.03.2014г., АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и выплатить страховое обеспечение. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МетЛайф».

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом (том 2, л.д. 138, 139а).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «МетЛайф», представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лозовым С.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием) №. По условиям кредитного договора банк предоставил Лозовому С.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-7, 8-10, 11-12).

По заявлению Лозового С. А. он был застрахован по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с разделом Б заявления плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты>. (том 1, л.д. 4 оборот, 7) Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>. рублей и была включена в сумму выданного кредита.

Лозовой С.А. был застрахован в АО «СК «МетЛайф» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица <данные изъяты>.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы Лозовой С.А. предоставил свое согласие страховщику на собирание любой информации, включая медицинскую информацию о его здоровье в любых учреждениях, Лозовой С.А. дал согласие любому медицинскому работнику или учреждению имеющему информацию о его здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставить такую информацию в ЗАО «МетЛайф» (том 1, л.д. 13).

Договор страхования включает следующие риски:

Смерть от несчастного случая или болезни;

Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни

Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания (том 1, л.д. 13).

Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лозовому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Лозового С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( том 1, л.д. 14-18).

В период действия договора страхования у истца Лозового С.А. наступило страховое событие: <данные изъяты>, возникшая по причине болезни.

Актом № медико-социальной экспертизы от 09.10.2014 года Лозовому С.А. <данные изъяты> (том 1, л.д.31). <данные изъяты>.

Истцу Лозовому С.А. выдана <данные изъяты> (том 1, л.д. 29-30). <данные изъяты> (том 1, л.д. 23, том 2 л.д. 133).

Согласно данным ПАО «Совкомбанк» остаток основного долга на 29.04.2014 года составляла <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> – взнос наличных (16.04.2014г.), которые распределились следующим образом: <данные изъяты> – досрочная уплата процентов; 70 – комиссия за открытие и ведение карточных счетов; <данные изъяты> – гашение части кредита (том 1, л.д. 153, 154, 155-157).

По данным ПАО «Совкомбанк» уплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 106, 107-108).

Как установлено судом, истец Лозовой С.А. сообщил ответчику о наступлении страхового события и обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения письмом № (том 1, л.д. 27-28) отказал со ссылкой на ст.3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ «события не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1 умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового обеспечения по обращению истца в досудебном порядке являлся незаконным, в связи с чем не принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст.3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, для отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Положения п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия договора страхования, возникшая по причине болезни застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт наступления <данные изъяты>, возникшей по причине болезни страхователя Лозового С.А., в период действия договора страхования материалами дела подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в осуществлении страховой выплаты.

В свою очередь, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что договор страхования признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лозового С.А., о признании страховым случаем - наступление постоянной полной нетрудоспособности лица, произошедшей в период действия договора страхования, возникшей по причине болезни, взыскании с АО «СК МетЛайф» суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 75702,17 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 4 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред вследствие нарушения изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред. Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет в размере 37851,09 руб. из расчета: (75702,17 руб.- сумма страхового возмещения: 50% =37851,09 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа судом не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 2741,07 рубль за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера, всего на сумму 3041 рубль 07 копеек.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозового С. А. к АО «Страховая компания «Метлайф» о защите прав потребителей по взысканию страховой выплаты удовлетворить частично.

Признать наступление у Лозового С. А. <данные изъяты>, страховым случаем в период действия договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между Лозовым С. А. и АО «Страховая компания «МетЛайф», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения 75702,17 рублей, перечислив ее в ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» в пользу Лозового С. А. моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37851,09 рублей, убытки в сумме 9000 рублей.

В остальной части требований Лозовому С. А. отказать.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3041 рубль 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:                                                                            Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья:                                                                  Е.Ю. Белобородова