Решение от 02.04.2024 по делу № 2-16/2024 (2-2880/2023;) от 13.02.2023

Дело № 2-16/2024

14RS0035-01-2023-002377-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                02 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыш Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Махориной Ксении Андреевне о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярыш А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 г. она обратилась к индивидуальному предпринимателю Махориной К.А. для ремонта двигателя автомобиля марки «Cadillac Escalade» г.р.н. №, 2006 г. выпуска, оплатила денежные средства на сумму 161 860 руб. Однако ремонт был выполнен некачественно. Согласно заключению эксперта № выполненного в ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» при ремонте двигателя объекта экспертизы была произведена некачественная мойка, чистка деталей узлов и агрегатов, нарушение технологий ремонта «руководство по эксплуатации Cadillac Escalade 2006 года». Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 424,29 руб. Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 22.12.2022 г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт транспортного средства в размере 161 860 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 343 424,29 руб., штраф в размере 752 643 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 руб.

Истец Ярыш А.А. и ответчик ИП Махорина К.А. в суд не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечили явку своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца и ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хайрова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что из-за неправильного ремонта а/м истца, произведенной в автомастерской ИП Махориной К.А., произошла поломка двигателя а/м истца, в связи с чем истец вынуждена нести расходы по его восстановлению, не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО МФЦ «Вердикт», указывая на применение экспертом недействующих ГОСТов, не подлежащей применению литературы, методик, выводы сделаны на основании только визуального осмотра, экспертом не дана оценка видео, записанным истцом. После ремонта в автомастерской ИП Махориной К.А. истец обратился в другой автосервис «Илья», где ему сказали, что был произведен некачественный ремонт в автомастерской ИП Махориной К.А., что было подтверждено экспертом АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Представитель ответчика по доверенности Потемкин Р.И. требования истца не признал, пояснил, что а/м истца был доставлен в автомастерскую ИП Махориной К.А. не на ходу, на эвакуаторе, свои обязательства по ремонту а/м ответчик выполнил, а/м истца выехала из автомастерской на ходу, претензий не было, в том числе и на работу двигателя, что подтвердили свидетели. Возникшие в последующем дефекты являются эксплуатационными и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что подтверждено заключение судебной экспертизы. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г. суду показала, что она работает у ИП Махориной К.А. администратором автомастерской, в августе или сентябре 2021 г. в автомастерскую привезли на эвакуаторе автомобиль марки «Cadillac Escalade», он был не на ходу, кажется не работал двигатель. Мотористом была составлена дефектная ведомость, мастера приступили к ремонту, запчасти предоставлял хозяин машины Роман, из-за их доставки ремонт производился до декабря, потом ремонт был завершен, а/м уехала на своем ходу. Со слов моториста и хозяина а/м поломка а/м произошла из-за отсутствия масла в ДВС, коробка передач (АКП) не ремонтировалась. Потом эта машина приезжала еще 2 раза. Собственник Роман сказал, что на табло сменился язык и во второй раз завоздушило печку. Эти мелкие неисправности были устранены. Претензий не было.

Свидетель М. суду показал, что в настоящее время работает в Хозмаркете водителем, с ноября 2021 г. по май 2023 г. работал администратором в автосервисе ___», принадлежащего ИП Р Примерно в марте 2022 г. в их автосервис приехала а/м «Cadillac Escalade» на своем ходу. Хозяин сказал, что имеются жалобы на стук в коробке (АКП), по двигателю нареканий не было. Он (свидетель) осмотрел, протестил а/м и не услышал никакого стука, потом механик осмотрел двигатель, сняли весь ДВС, разобрали его, потом вместе с истцом приехали эксперты, осматривали запчасти от машины, которые лежали на полу на поддоне. А/м «Cadillac Escalade» простояла в разобранном виде 1,5 недели, запчасти валялись везде, были грязные, мешали проводить ремонт других а/м, поэтому он позвонил хозяину а/м и он сказал выкатить а/м на улицу, работники автосервиса «Илья» сложили все запчасти в салон и выкатили его во двор автосервиса. Потом через 1 месяц хозяин забрал свою а/м.

Свидетель Я. суду показал, что является супругом истицы, а/м «Cadillac Escalade» г.р.н. № при надлежит супруге, но это семейный автомобиль, поэтому ездил на нем он. В сентябре 2021 г. он на данной а/м был в г.Томмоте, там он сломался. Поломка была серьезная в двигателе. Он созвонился с мастерами СТО ТО2 - это автомастерская ИП Махориной К.А., он часто у них обслуживался. Они сказали привезти а/м. 25.09.2021 г. он на эвакуаторе привез а/м в СТО ТО2, договорился с мастерами о ремонте двигателя. 01.11.2021 г. он перечислил деньги за ремонт. 05.11.2021 г. забрал машину. Машина была на ходу, но когда выехал с автомастерской, обнаружил, что не работает печка, из нее дул холодный воздух. Еще на электронном табло загорелась надпись «Моторное масло». Он приехал обратно в автомастерскую ИП Махориной К.А., там осмотрели а/м и сказали, что сломался термостат, хотя термостат менялся, он сам его заказывал с Санкт-Петербурга, а они его установили. Потом вроде отремонтировали, он выехал и начало вытекать масло. Он опять оставил на ремонт машину в автомастерской ИП Махориной К.А. Так он забирал и оставлял 3-4 раза. В январе 2023 г. он в очередной раз забрал с ремонта машину и, заведя ее, услышал в двигателе скрежет, а под машиной увидел лужу масла. И тогда он принял решение обратиться в другой автосервис. В автосервисе «Илья» машину подняли на подъемнике, осмотрели, он им сказал дефектовать, попросил установить возможно ли восстановить, выяснить откуда скрежет и толчки в двигателе. При нем мастера автосервиса ___ разобрали двигатель, он сам видел, что двигатель внутри был черный, поршневые кольца были поставлены наоборот, коленвал был зашоренный. Он вызвал работников автомастерской ИП Махориной К.А., они приехали, он им показал все поломки двигателя, там все было закоксовано машинным маслом. С Махориной К.А. он разговаривал перепиской, она сказала, что ей стыдно за своего механика и пытались мирно разрешить возникший спор, она сначала пообещала ему купить новый двигатель, потом предложила свою а/м, но он отказался, т.к. его не устроил этот вариант. Эксперт Г. приезжал на осмотр его а/м 3 раза, он (свидетель) всегда присутствовал, сначала эксперт осмотрел все запчасти, потом приехал фотографировал, разобрал коробку. При осмотре эксперта некоторых запчастей не хватало, например, не могли найти коленвал, оказывается его токарю отвезли. Машина до сих пор стоит разобранная.

Выслушав доводы и пояснения, лиц участвующих в деле, показания свидетелей, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец имеет в собственности транспортное средство –«Cadillac Escalade» г.р.н. №, 2006 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.02.2021 г.

Из пояснений представителя истца следует, что 25.09.2021 г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте данного автомобиля.

Из акта выполненных работ № от 06.10.2021 г. следует, что в отношении транспортного средства –«Cadillac Escalade» ИП Махориной К.А. выполнялись работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 150 000 руб., при этом в акте указан заказчиком ___ который согласно платежным поручениям № от 08.10.2021 г. на сумму 50 000 руб., № от 28.10.2021 г. на сумму 20 000 руб., № от 01.11.2021 г. на сумму 91 860 руб. производил оплату работ в автомастерской ИП Махориной К.А. Всего произведена оплата на сумму 161 860 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Е27» оплачивались запасные части к данному автомобилю, приобретаемые у ИП К., которые по утверждению стороны истца были предоставлены в автомастерской ИП Махориной К.А.: Масляный насос двигателя 1 шт.; Направляющая гидрокомпенсаторов, задняя 2 шт.; Направляющая гидрокомпенсаторов, передняя 2 шт.; Гидрокомпенсатор клапана 8 шт.; Гидрокомпенсатор клапана двигателя 8 шт.; Верхний комплект прокладок двигателя 1 шт.; Комплект прокладок двигателя нижний 1 шт.; Поршень двигателя 1 шт.; Коромысло клапана 6 шт.; Рокер (ORG) 2 шт.; Кольца поршневые, на поршень 8 компл.; термостат 1 шт.; Свечи зажигания 8 шт.; Цепь ГРМ 1 шт.; Натяжитель ремня (ORG) 1 шт.; Коромысло впускного клапана 8 шт.; Вкладыши шатунные, комплект; Вкладыши коленвала коренные STD, комплект; Опора двигателя 2 шт.; Стартер 1 шт.; Прокладка клапанной крышки 2 шт.; Прокладка коллектора впускного 1 шт.; Прокладка гидроплиты комплект 1 шт.; Прокладка выпускного коллектора 1 шт.; Кольцо глушителя 1 шт.; Кольцо приёмной трубы 1 шт.

Из дефектного акта ИП Махориной К.А. № от 06.10.2021 года следует, что, в результате осмотра автотранспортного средства марки CADILLAC ESCALADE, VIN № гос/номер №, после поломки от 22.09.2021 г. были выявлены нижеперечисленные агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены: Поршня двигателя – вид ремонта: Прогар поршня /требуется (замена), Вкладыши шатунные -Имеются задиры, следы износа/требуется замена; Вкладыши коренные - Имеются задиры, следы износа/требуется замена; Кольца поршневые - Стёртые /требуется замена; Цепь ГРМ - Износ, растянута/требуется замена; Ролик натяжной ГРМ - Износ /требуется замена; Регулятор натяжителя ремня - Износ /требуется замена; Комплект прокладок двигателя/ремонтный - Требуется замена; Свечи - Износ свечей, нагар масла/требуется замена; Рокера - Сломано/ неисправно/ требуется замена; Маслосъемные колпачки - Требуется замена; Бронепровода - Ссохлись, сгорели от температурного 1 режима/ требуется замена.

В соответствии с заказ нарядом № от 06.10.2021 года проведен, частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменых прокладок головок блока цилиндров в количестве 2 шт., заменой поршня в количестве 1 шт., заменой коромысла клапана в количестве 16 шт., заменой рокера коромысла в количестве 16 шт., заменой вкладышей шатунных (стандарт) в количестве 8 шт., заменой цепи ГРМ, натяжителя, успокоителя, заменой свечей зажигания в количестве 8 шт., заменой бронепроводов в количестве 8 шт., заменой термостата, заменой масла ДВС, заменой антифриза, заменой вкладышей коренных (стандарт), замена поршневых колец (стандарт) в количестве 8 шт.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта в автосервисе ИП Махориной К.А. автомобиль вышел из строя.

С целью установления обстоятельств поломки автомобиля истец обратился ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» при ремонте двигателя объекта экспертизы была произведена некачественная мойка, чистка деталей узлов и агрегатов, нарушение технологий ремонта «руководство по эксплуатации Cadillac Escalade 2006 года». Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 424,29 руб.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила N290).

Согласно пункту 15 вышеуказанных правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, следующие сведения:

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 27 Правил N290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (пункт 29).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (пункт 30).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 22).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53).

Таким образом, с учетом приведенных истцом в обоснование требований доводов, возражений ответчика, положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по данному делу суд устанавливает предмет заключенного между сторонами договора на ремонт автомототранспортного средства истца, а именно, виды и перечень согласованных сторонами работ и услуг, причину возникновения поломки автомобиля, наличие причинно-следственной связи между возникновением поломки автомобиля (повреждение деталей двигателя, выход из строя двигателя) и выполненными ответчиком по договору работами (оказанными услугами), а также их качеством.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.03.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно выводам заключению экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 29.02.2024 г. на двигателе внутреннего сгорания транспортного средство Cadillac Escalade с регистрационным знаком №, 2006 года выпуска имеются эксплуатационные недостатки не находящиеся в причинно-следственной связи с ремонтом выполненным специалистами ИП Махориной К.А.

АКПП и редуктор транспортного средство Cadillac Escalade с регистрационным знаком №, 2006 года выпуска не имеет каких либо повреждений и недостатков, описанных как заклинивание.

Недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом выполненным специалистами ИП Махориной К.А. не выявлено.

На предоставленных для исследования эксперту замененных в ходе ремонта выполненного специалистами ИП Махориной К.А. деталях, каких либо недостатков не выявлено.

Поскольку для исследования детали такие как: масляный насос двигателя 1 шт.; направляющая гидрокомпенсаторов, задняя 2 шт.; направляющая гидрокомпенсаторов, передняя 2 шт.; гидрокомпенсатор клапана 8 шт.; гидрокомпенсатор клапана двигателя 8 шт.; коромысло клапана 6 шт.; рокер (ORG) 2 шт.; цепь ГРМ 1 шт.; натяжитель ремня (ORG) 1 шт.; коромысло впускного клапана 8 шт. не предоставлены определить наличие или отсутствие каких-либо недостатков не представляется возможным.

Идентифицировать и определить принадлежность узлов и агрегаты, к запасными частями, ранее установленными на автомобиле Cadillac Escalade с регистрационным знаком №, 2006 года выпуска не представляется возможным.

По отличительным характеристикам, виду и конфигурации, предоставленные для исследования узлы и агрегаты, могут являться деталями, узлами и агрегатами, ранее установленными на автомобиле Cadillac Escalade с регистрационным знаком №, 2006 года выпуска.

На двигателе внутреннего сгорания транспортного средство Cadillac Escalade с регистрационным знаком №, 2006 года выпуска имеются эксплуатационные недостатки, что соответствии с п. 3.4.2 дефект ГОСТ 27.002-2015 можно отнести к дефекту, причиной которого стала аварийная работа ДВС (сухое трение), что может являться следствием работы двигателя на переобогащенной смеси и нарушения режима сгорания из-за ошибок в приготовлении смеси или в системе зажигания, неполного сгорания в результате недостаточного сжатия, разбавление масла из-за частых поездок на короткие расстояния или из-за переобогащения, вовремя которых несгоревшее топливо конденсируется на рабочей поверхности цилиндра, разбавляя или смывая несущую масляную пленку.

Появления недостатков на запасных частях в виде песка, пыли, абразивных частиц, возможно вследствие не надлежащего хранения узлов и агрегатов двигателя с момента разбора двигателя до момента проведения экспертизы.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений по ходатайству представителя истца Хайровой М.С. о вызове эксперта, в суд был вызван эксперт ООО МФЦ «Вердикт» Гайдуков Н.А., который суду пояснил, что в процессе производства экспертизы он несколько раз выезжал по месту нахождения объекта экспертизы, осматривал его, Я. ему предоставил двигатель внутреннего сгорания автомобиля Cadillac Escalade, автоматическая коробка передач, не имеющая маркировочных обозначений, позволяющих идентифицировать деталь и определить её принадлежность к исследуемому автомобилю, раздаточная коробка не имеющая маркировочных обозначений позволяющих идентифицировать деталь и определить её принадлежность к исследуемому автомобилю, также предоставлены детали кривошипно-шатунного механизма и другие запчасти, которые находились в разобранном, загрязненном состоянии, некоторых запчастей не хватало, не были предоставлены коленчатый вал; рокера; коромысла; масляный насос; задний сальник коленчатого вала; гидрокомпенсаторы. Уже после нового года были предоставлены автоматическая коробка передач, имеющая поверхностные грязевые наслоения, в процессе разборки АКПП определено, что на внутренних деталях агрегата визуально обозримых повреждений в виде заклинивания не выявлены, детали имеют естественный износ, остатки гидравлической жидкости имеют естественный цвет (красный), с пылевидными включениями, возникающими при истирании фрикционов, что относится к естественному процессу работы гидромеханической коробки (АКПП). Раздаточная коробка также имела поверхностные грязевые наслоения, следы маслянистых выделений, возникающих в процессе эксплуатации транспортного средства, на момент осмотра трансмиссионная жидкость слита, количество слитой жидкости не известно. Разборка раздаточной коробки не проводилась по причине отсутствия признаков её заклинивания. Из-за того, что собственником а/м были предоставлены детали двигателя не в полном объеме, он исследовал информацию, содержащуюся в заключении № автотехнической экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», фотографии и видео, предоставленное собственником а/м. Однако, в заключении № отсутствует информация о производстве компьютерно-диагностических работах проводимых с автомобилем при первичном диагностировании повреждений в рамках поиска недостатков, отсутствует информация о пробеге после первично проведенного ремонта до постановки автомобиля для ремонта в автоцентр ___ расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ сделанные им промежуточные выводы о причинах некачественно проведенных работах (грязной сборки) по истечению 4,5 месяцев после разборки ДВС не находят подтверждения на фотографических иллюстрациях, объем слитого с ДВС масла неизвестен, масло не отдавалось в лабораторию для определения наличия посторонних включений в том числе пыли, стружки и т.д. На фотографиях, имеющихся в заключении экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» определяется небрежное хранение деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания, на деталях присутствовали многочисленные частицы пыли песка, нанесенные после разборки двигателя, что в свою очередь также подтвердилось и результатами экспертного осмотра. После проведенного осмотра на деталях двигателя он пришел к выводу о том, что повреждения можно отнести к деградационным и эксплуатационным недостаткам, которые не возникли от ремонта, выполненного в мастерской ИП Махориной К.А. Все моменты исследования он подробно описал в заключении экспертизы в исследовательской части.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре объекта эскпертизы, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Также эксперт явился и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Вопреки доводам представителя истца Хайровой М.С. суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя о некомпетентности эксперта, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Между тем, в заключении экспертизы представлены документы, подтверждающие, что эксперт Гайдуков Н.А., имеет высшее образование ___ является действительным Членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 01.12.2015 года, ___ стаж экспертной работы по специальности с 2015 года.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, заключение экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 29.02.2024 г. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

Указание в списке справочных материалов и нормативных документов недействующих ГОСТов о предположительном характере заключения судебной экспертизы не свидетельствует и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 29.02.2024 г. суд считает установленным факт отсутствия причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в двигателе транспортного средства истца, и работами, проведёнными ответчиком.

Следует отметить, что, несмотря на непредставление истцом на осмотр всех деталей двигателя автомобиля, а именно масляного насоса двигателя 1 шт.; направляющей гидрокомпенсаторов, задней 2 шт.; направляющей гидрокомпенсаторов, передней 2 шт.; гидрокомпенсатора клапана 8 шт.; гидрокомпенсатора клапана двигателя 8 шт.; коромысла клапана 6 шт.; рокера (ORG) 2 шт.; цепи ГРМ 1 шт.; натяжителя ремня (ORG) 1 шт.; коромысла впускного клапана 8 шт., судебный эксперт для полноты и всесторонности дачи заключения исследовал и информацию, содержащуюся в заключении № автотехнической экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», фотографии и видео, предоставленное собственником а/м, и пришел к однозначному выводу о том, что недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом выполненным специалистами ИП Махориной К.А. не выявлено, на предоставленных для исследования эксперту замененных в ходе ремонта выполненного специалистами ИП Махориной К.А. деталях, каких либо недостатков не выявлено. На двигателе внутреннего сгорания транспортного средство Cadillac Escalade с регистрационным знаком № имеются эксплуатационные недостатки, которые можно отнести к дефекту, причиной которого стала аварийная работа ДВС (сухое трение), что может являться следствием работы двигателя на переобогащенной смеси и нарушения режима сгорания из-за ошибок в приготовлении смеси или в системе зажигания, неполного сгорания в результате недостаточного сжатия, разбавление масла из-за частых поездок на короткие расстояния или из-за переобогащения, вовремя которых несгоревшее топливо конденсируется на рабочей поверхности цилиндра, разбавляя или смывая несущую масляную пленку. Появления недостатков на запасных частях в виде песка, пыли, абразивных частиц, возможно вследствие не надлежащего хранения узлов и агрегатов двигателя с момента разбора двигателя до момента проведения экспертизы.

При этом, представленное истцом заключение автотехнической экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ не является. Так, в судебном заседании эксперт Гайдуков Н.А. суду пояснил, что в данном заключении отсутствует информация о производстве компьютерно-диагностических работах проводимых с автомобилем при первичном диагностировании повреждений в рамках поиска недостатков, отсутствует информация о пробеге после первично проведенного ремонта до постановки автомобиля для ремонта в автоцентр ___ расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ сделанные им промежуточные выводы о причинах некачественно проведенных работах (грязной сборки) по истечению 4,5 месяцев после разборки ДВС не находят подтверждения на фотографических иллюстрациях, объем слитого с ДВС масла неизвестен, масло не отдавалось в лабораторию для определения наличия посторонних включений в том числе пыли, стружки и т.д. На фотографиях, имеющихся в заключении экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» определяется небрежное хранение деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания, на деталях присутствовали многочисленные частицы пыли песка, нанесенные после разборки двигателя, что в свою очередь также подтвердилось и результатами экспертного осмотра.

Из указанного следует, что неисправность в двигателе а/м истца возникла после эксплуатации автомобиля, после разборки ДВС, небрежного хранения деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания, что вызывает сомнение в выводах экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № относительно причин возникновения недостатков.

Из иска, пояснений представителя истца, показаний свидетеля Я., являющегося супругом истца, лицом, фактически владевшим данным автомобилем, следует, что после проведенного в автомастерской ИП Махориной К.А. автомобиль истца, бывший не на ходу из-за поломки, был доставлен в автомастерскую ответчика на эвакуаторе, после проведенного ремонта в автомастерской ИП Махориной К.А. в январе 2022 г. выехал на своем ходу и ездил, а затем обратился в другой автосервис ___». При этом в данный автосервис он обратился в марте 2022 г. Между тем, заключение автотехнической экспертизы ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № составлено 13.10.2022 г.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы специалиста ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» о том, что именно от действий ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, учитывая вмешательство в конструкцию двигателя сторонней организации до даты проведения осмотра специалистом.

Об осмотре транспортного средства истца специалистом ООО АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ответчик извещен не был, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В акте выполненных работ № от 06.10.2021 г. гарантийный срок не указан.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что после подписания данного акта истец неоднократно приезжал в автомастерскую ИП Махориной К.А. и окончательно забрал а/м в январе 2022 г.

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю

Если изготовителем гарантийный срок не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить ему (организации, выполняющей функции изготовителя) требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена его представителем в адрес ответчика 19.12.2022 г., то есть после истечения гарантийного срока.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 13, 15, 21, 22, 27, 29, 30, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы не подтверждается наличие недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля истца, и приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля истца.

С учетом выявленных экспертом неисправностей в транспортном средстве эксплуатационного характера, за наличие которых ответчик не несет гражданско-правовой ответственности, при неустановленном факте предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, доводы представителя истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при ремонте транспортного средства истца, подлежат отклонению.

Требования, заявленные к ответчику о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, истцом факт причинения ущерба по вине ответчиков достаточными доказательствами подтвержден не был. Не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Нарушений в действиях ИП Махориной К.А. при осуществлении ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах у истца не возникло убытков по вине ответчика.

Производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024 ░░░░