Решение от 15.03.2023 по делу № 33-9177/2023 от 06.03.2023

    Судья: Гоморева Е.А.                                                           Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Власовой Е.М., рассмотрев частную жалобу Вашуковой Е. П. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вашуковой Е. П. к ГСК Салют о признании недействительными решений собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вашуковой Е. П. к ГСК «Салют» о признании недействительными решений собрания удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать ничтожным решение собрания от <данные изъяты> в части принятия решения об утверждении сметы на 2020 год. В требовании о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по остальным вопросам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ГСК «Салют» обратился в суд с заявлением о взыскании с Вашуковой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителяв размере 60 000 рублей (л.д. 86-87 т. 1, л.д. 239-240 т. 2).

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГСК «Салют» удовлетворено частично. С Вашуковой Е.П. в пользу ГСК «Салют» взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, Вашукова Е.П. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в ее пользу, следовательно, оснований для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности и явно завышен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Вашукова Е. П. обратилась в суд с иском к ГСК "Салют" о признании недействительным и ничтожным решения собрания от 14.11.2019г. и протокола собрания <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано ничтожным решение собрания от <данные изъяты> в части принятия решения об утверждении сметы на 2020 год. В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по остальным вопросам отказано.

    Разрешая заявление ГСК «Салют» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, установив, что истцом в исковом заявлении было заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения собрания кооператива от 14.11.2019г., при этом иск удовлетворен только по одному пункту повестки дня, а по остальным семи пунктам отказано, принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителей ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца Вашуковой Е.П. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб.

    Судья апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Вашуковой Е.П. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ГСК «Салют», заслуживают внимания.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

    Требование о признании недействительным решения общего собрания относится к требованиям неимущественного характера.

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика при частичном удовлетворении противной стороны требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

    То обстоятельство, что неимущественное требование истца было удовлетворено не в полном объеме (решение признано недействительным только по одному пункту повестки дня), не свидетельствует о том, что часть требований были удовлетворены в пользу ответчика.

    Неверное применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального права привели к необоснованному взысканию с истца судебных расходов.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ГСК «Салют» о взыскании расходов на представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░