Решение по делу № 33-7285/2023 от 01.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

2 октября 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности СулеймановаР.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о взыскании судебных издержек
и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. исковые требования представителя истца АлиевойС.С. по доверенности СулеймановаС.Н. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворены частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. на МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложена обязанность произвести работы по ремонту тротуаров
и установлении бордюрных пандусов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 63, 67, 69, 82, 90 и приведению их в надлежащее состоянии в соответствии
с требованиями СП.59.13330.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 «Манитор пациента» УвайсовЗ.Б. обратился
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. При этом <дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, ФИО3 «Монитор пациента» в лице ФИО1 УвайсоваЗ.Б. и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступке требования по нему.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Заявление ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО6 о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/0541008504) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/056042520) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей.

Произвести замену стороны истца ФИО2 (паспорт серии 8209 №) на его правопреемника ФИО3 «Монитор пациента» (ИНН 0572015903, ОГРН 1160574065423) по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания судебных издержек на основании настоящего определения».

На данное определение суда первой инстанции от <дата>г. представителем ответчика – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности СулеймановымР.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, указав, что из представленных документов невозможно установить
в счет каких конкретно услуг произведена оплата истцом. Ни в соглашении о предоставлении юридических услуг, ни в самих квитанциях не указано для предоставления юридических услуг по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата со стороны истца. В оспариваемом определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего достоверно не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным квитанциям. Cпоры об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандуса нельзя назвать сложными. В данном деле не проводилось экспертное исследование, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов (учитывая шаблонность подаваемых исковых заявлений).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель-ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридический агент» (Представитель), АлиевойС.С. (Доверитель-цедент)
и УвайсовымЗ.Б. (Цессионарий) было заключено Соглашение б/н от 12.08.2022
об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, что подтверждается копией соответствующего Соглашения (л.д. 101-102).

В п. 2.1 Соглашения стороны определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Доверителя-цедента к ответчику, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого этим Соглашением, решением (определением) суда и квитанциями об оплате юридической помощи.

В соответствии с п.2.2 Соглашения право требования к Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, установленную после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

УвайсовымЗ.Б. в материалы дела представлены квитанции ООО «Юриди-ческий агент» к приходным кассовым ордерам от <дата> №№, согласно которым от АлиевойС.С. принято 15500 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему
от <дата> (л.д. 105).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности подписанным представителем истца – генеральным директором ООО «Юридический агент» СулеймановымС.Н. исковым заявлением от <дата> (л.д. 7-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления УвайсоваЗ.Б. о взыскании судебных расходов
и замене истца правопреемником суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем представлены сведения, подтверждающие полномочия УвайсоваЗ.Б. на уступку требования (цессии) по Соглашению б/н от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанций от <дата> следует, что АлиеваС.С. уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО3 «Монитор пациента» в лице ФИО1 УвайсоваЗ.Б., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика – Администрации городского округа
с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности СулеймановаР.С. – без удовлетворения.

Вышеприведенные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом анализа материалов дела и представленных доказательств полагает, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения об удовлетворении заявления УвайсоваЗ.Б. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соотносится со сложностью данного гражданского дела и объемом проделанной представителем истца работы, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку эти расходы в действительности были понесены истцом и не вызывают сомнений относительно того, связаны ли они непосредственно с настоящим делом. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО8