Решение от 16.01.2024 по делу № 33-988/2024 (33-14815/2023;) от 18.12.2023

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 988/2024 (33-14815/2023, 2-397/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-005868-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Глушковой Дияны Рашитовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023 о возмещении расходов на производство экспертизы,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Глушковой Дияны Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» в пользу Глушковой Д.Р. - 144793, 99 руб. стоимость соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. компенсация морального вреда, 31150 руб. расходы на экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 4095, 88 рублей (л.д. 62, 63-75 том 2).

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства». Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2022 обязанность по оплате экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью «Карбышева **» (л.д. 102-103 том 1).

Директор ООО «Центр экспертизы строительства» Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с указанием на то, что определением суда от 29.09.2022 по делу № **/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Карбышева **» до настоящего времени не произведена (л.д. 81 том 2).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Карбышева, **» расходы по оплате экспертизы № 302/10-2/22 от 30.11.2022 в сумме 30000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик, подав частную жалобу на него, в которой просит вынесенное определение от 05.10.2023 отменить в части, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение нарушает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (коэффициент - 0,89%), то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с обеих сторон, а не с ответчика. Данные доводы судом во внимание не приняты, правовая оценка не дана, причины отклонения доводов стороны ответчика в определении не указаны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб., суд исходил из того, что дело рассмотрено по существу и исковые требования удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф6едерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с абзацам 2 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общественная организация обратилась в интересах потребителя с иском в суд к ответчику с требованиями на сумму 144 793,33 стоимость соразмерного уменьшения цены договора + 18463,63 взыскание неустойки + 30000 компенсация моральный вреда, судом удовлетворено требование имущественного характера на сумму 144793,33 рублей + 5000 руб. компенсация морального вреда.

Поскольку к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении применению не подлежат, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. освободившее застройщика от выплаты неустойки и штрафа не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в связи с нарушением его прав ответчиком.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░, 43» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)