Решение по делу № 11-85/2018 от 17.07.2018

№ 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

Установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы долга и пени.

     Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа, ввиду неподсудности дела данному суду, а именно, поскольку должник зарегистрирована по адресу: <адрес> данная территория не входит в юрисдикцию мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой требовал отменить определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было подано заявление о вынесении судебного приказа, предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства займодавца.

     Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ФИО1 без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ФИО1 подлежащим отклонению, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

     Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

     В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., пени 60 000 руб., расходов по госпошлине 1 700 руб.

     Пунктом 9 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

     Суд не может расценить данное условие как соглашение сторон об установлении договорной подсудности, то есть установлении подсудности для спора по указанному договору займа, так как договором не предусмотрен конкретный суд и (или) мировой судья для рассмотрения спора. Из буквального толкования условий п. 9 указанного договора следует, что стороны имели ввиду суд, каким мог быть только районный суд.

     Вместе с тем, согласно ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей.

     Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об установлении договорной подсудности конкретному мировому судье.

     Ввиду изложенного заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче мировому судье по месту жительства должника ФИО4 - в данном случае мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес>).

     Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа правомерно возвращено заявителю ФИО1 определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Оснований к отмене названного определения нет.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

Определил

     Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья