Решение по делу № 33-10023/2019 от 04.07.2019

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-10023/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Николаева Александра Николаевича, Николаевой Кристины Николаевны к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Этажи» – Тимошиной Н.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Александра Николаевича, Николаевой Кристины Николаевны о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Николаева Александра Николаевича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 39.989 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Николаевой Кристины Николаевны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 39.989 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева Александра Николаевича, Николаевой Кристины Николаевны к ООО «Строительная компания Этажи» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.019 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н., Николаева К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года, заключенного между Николаевым А.Н., Николаевой К.Н и ООО «СК Этажи», акта приема-передачи от 14 декабря 2018 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки» от 14 января 2019 года составила 213 898 рублей 80 копеек. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СК Этажи» расходы по устранению строительных недостатков в размере 79 978 рублей 80 копеек, неустойку в размере 75 979 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Этажи» – Тимошина Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные истцами строительные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого помещения, вместе с тем объект был принят без замечаний относительно проведенных работ, таким образом, требования истцов, связанные с явными недостатками квартиры, не подлежали удовлетворению. Считает, что судом немотивированно отклонен предложенный ответчиком вопрос для эксперта о наличии недостатков, носящих явный характер, что повлияло на исход дела. Полагает, что недостаток в виде трещины в плитке пола возник после приемки квартиры, поскольку трещина плитки пола была устранена до подписания акта приема-передачи. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку, возникший между сторонами спор не требует обязательного досудебного урегулирования, кроме того, экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Николаева А.Н., Николаевой К.Н. – Попова И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «СК Этажи» и Николаевым А.Н., Николаевой К.Н., истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 14 декабря 2018 года. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 22 января 2019 года за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № от 14 января 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 213 898 рублей 80 копеек.

21 января 2019 года истцы направили в адрес ООО «СК Этажи» претензию, полученную последним 24 января 2019 года, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков и возместить расходы по проведению досудебного исследования, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 25 февраля 2019 года по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной года ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12 апреля 2019 года, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 79 978 рублей 80 копеек.

Указанное заключение стороной истцов не оспаривалось, истцами было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не признает заслуживающими внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, при этом, истцом по акту приема-передачи квартира принята без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что акт приема передачи квартиры подписан истцом без каких-либо замечаний, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе был ссылаться в иске на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО «СК Этажи».

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно недостатка в виде трещины в плитке пола, который по мнению заявителя возник после приемки квартиры, поскольку трещина плитки пола была устранена до подписания акта приема-передачи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из ответа эксперта на поставленный судом вопрос, все выявленные недостатки качества выполненных работ в квартире, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком (л.д.132). При этом обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется.

Судебная коллегия также не может признать доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отклонении вопросов, предложенных на разрешение эксперта, одним из которых являлся вопрос о наличии явных недостатков, состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

При этом из определения суда от 25 февраля 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, являются ли недостатки, в случае их обнаружения, скрытыми, возможно ли было их обнаружить при приемке объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, являются необоснованными, так как истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны были доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами процессуальными правами, не усматривается.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК Этажи» – Тимошиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: