Решение от 18.10.2024 по делу № 71-73/2024 от 25.09.2024

Судья Юртаева О.А.

Дело № 12-196/2024 (71-73/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-003575-31

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 г. г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу Звягинцева С.А. нане вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 02.06.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.08.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Звягинцева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО1 от 02.06.2024 № <...> Звягинцев С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2024 постановление должностного лица административного органа от 02.06.2024 оставлено без изменения, жалоба Звягинцева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Звягинцев С.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа от 02.06.2024, решение судьи районного суда от 30.08.2024, производство поделу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, поскольку в протоколе № <...> от 02.06.2024 в графе «К протоколу прилагается» отсутствуют записи о рапорте, схеме, видеозаписи, а указан номер № <...>, тогда как оспариваемое постановление вынесено за № <...>.

Обращает внимание, что приложение к вышеуказанному постановлению (далее – приложение) вынесено под № <...>, который также не соответствует номеру обжалуемого постановления.

Кроме того, в приложении указано, что Звягинцевым С.А. нарушена часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ, тогда как привлечение к административной ответственности произведено по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целом, заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от02.06.2024.

Дополнительно указывает, что районный суд приобщил к материалам дела видеозапись ДТП, зафиксированного неизвестной камерой, которая также не может являться допустимым доказательством, поскольку в момент вынесения постановления видеозапись отсутствовала, номеров автомобилей на записи не видно, протокол изъятия видео в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Звягинцев С.А., участник ДТП ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Звягинцева С.А. – Солонец В.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица административного органа от 02.06.2024 и решение судьи районного суда от 30.08.2024, производство по делу прекратить.

Инспектор ОВС ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составлял он, в графе «К протоколу прилагается» указан № <...>, а не № <...>. Приложение к постановлению № <...> составлял инспектор ФИО3 Приложение, имеющееся в материалах дела, составлено к постановлению № <...>.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Солонец В.И., должностного лица ФИО1, прихожу к следующему.

Жалоба Звягинцева С.А. поступила в суд 16.09.2024 (л.д.51), то есть
в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятисуточный срок со дня получения 10.09.2024 копии решения судьи
от 30.08.2024 (л.д.50).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 в 3 часа 40 минут в районе дома <...> по ул. <...> в г.<...> ЕАО Звягинцев С.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, при движении не учёл безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Звягинцева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом (л.д.16об.), протоколом об административном правонарушении от 02.06.2024 (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от02.06.2024 (л.д.18), письменными объяснениями ФИО2, Звягинцева С.А. от 02.06.2024 (л.д.18об., л.д.19) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами поделу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Звягинцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать опредвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Звягинцева С.А., не усматривается.

Утверждение Звягинцева С.А. о том, что он за рулём не находился, дорожно-транспортное происшествие не совершал, было предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонено с учётом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего суд расценивает как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приобщённая всудебном заседании, обоснованно признана надлежащим доказательством поделу, поскольку порядок видеозаписи и приобщения её кматериалам дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ нерегламентирован. Судьёй районного суда верно указано в решении, что исследованная видеозапись не противоречит иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе указаний на приложение к нему иных документов (рапорта, схемы, видеозаписи) не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Каких-либо замечаний или дополнений при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от Звягинцева С.А. не поступило.

Довод жалобы, что в графе протокола «К протоколу прилагается» указано постановление с другим номером является несостоятельным и подлежит отклонению. Судьёй районного суда правильно сделан вывод об идентичности номеров постановлений указанных в протоколе и постановлении (№ <...>).

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 подтвердил, что в протоколе в графе «К протоколу прилагается» им собственноручно указан № <...>.

В удовлетворении заявленного при рассмотрении жалобы ходатайства защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, о чём указано в определении от 18.10.2024.

Ссылка заявителя в жалобе на неверное указание должностным лицом вприложении к постановлению статьи, предусмотренной за совершение описанного в нём административного правонарушения (части 1 статьи 12.13 КоАП РФ вместо части 1 статьи 12.15 КоАП РФ), а также номера постановления (№ <...>, который не соответствует номеру обжалуемого постановления № <...>) не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку является явной опиской, на квалификацию действий Звягинцева С.А. не влияет.

Указанное приложение содержит информацию об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 подтвердил, что приложение, имеющееся в материалах дела, составлено к постановлению № <...>.

Несмотря на имеющиеся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № <...> явные описки, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении статья КоАП РФ и номер постановления указаны верно, действия Звягинцева С.А. квалифицированы почасти 1 статьи 12.15 КоАП РФ правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Звягинцева С.А. от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Звягинцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░ 02.06.2024 № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, <...>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░