Решение по делу № 2-3056/2021 от 11.08.2021

       Дело №2-3056/2021                   УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика Клеветова ФИО17 и его представителя ФИО8, ответчика Турасовой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленкова ФИО16 к Клеветову ФИО15, Турасовой ФИО14, Головскому ФИО13 о нечинении препятствий, об обязании совершить действия,

                                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гавриленков ФИО19 обратился в суд с исковыми требованиями к Клеветову ФИО22, Турасовой ФИО23, Головскому ФИО21 об обязании не чинить препятствия Гавриленкову ФИО20 в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и его основания по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, демонтажа ограждения и его основания по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и его основания по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Исковые требования обоснованы тем, что Гавриленков ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ в связи с перераспределением земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ, принадлежащий истцу до процедуры перераспределения), находящегося в частной собственности, было выявлено, что реестровые части границ земельного участка с кадастровым номером №, являющиеся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическим. После проведения процедуры перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №, права на данный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При выносе межевых точек земельного участка истца с кадастровым номером № в натуру выявлено, что реестровые размеры не соответствуют фактическим, а именно площадь земельного участка по факту меньше. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и № накладываются на фактические границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клеветов ФИО25 в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласился. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что перераспределение земельного участка Гавриленкова ФИО29 происходило незаконно. Самостоятельные исковые требования не заявлял. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Турасова ФИО26 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что смещение фактического ограждения ее земельного участка в сторону Гавриленкова ФИО28 не имеет существенное значение.

Ответчик Головской ФИО27 судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с исковыми требованиями согласился, представил в материалы дела письменное признание иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Гавриленков ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства(л.д. 12-17,т.1). Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Соглашения о перераспределении земельного участка (л.д. 18-22,т.1), государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного соглашения истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Клеветову ФИО34 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-33,т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Турасовой ФИО31., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-39,т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Головскому ФИО33 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-45,т.1).

        Для разрешения спора о соответствии фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Кириченко ФИО35 Согласно заключению эксперта №(л.д. 118-192,т.2) установлено следующее.

        Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на № кв.м. установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м: от точки 22 до точки 1 граница выходит на № м, от точки № до точки 21 – на № м. Эксперт пришел к выводу, что причиной наложения является неверное освоение территории ответчиком Клеветовым ФИО36., без учета сведений ЕГРН. Для приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по тыльной (спорной) и части левой меже общей длиной № п.м. Экспертом исключена возможность наличия реестровой ошибки.

        Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № может быть определена только в совокупности с площадью земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они находятся в едином ограждении. По обмерам эксперта совокупная площадь составляет № кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на № кв.м. что превышает погрешность при вычислении площади единого земельного участка 20 кв.м. Установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 1 кв.м: в точке 19 фактическая граница выходит за пределы кадастровой на № м, в точке 15 – на № м. Эксперт пришел к выводу, что причиной наложение является в неверном освоении территории ответчиком Клеветовым ФИО37., без учета сведений ЕГРН. Для приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по тыльной (спорной) и части левой меже общей длиной № п.м.

        Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на № кв.м, что превышает погрешность при вычислении площади единого земельного участка № кв.м. Установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью № кв.м: в точке № фактическая граница выходит за пределы кадастровой на № м, в точке 3 – на 1 м. Эксперт пришел к выводу, что причиной наложение является в неверном освоении территории ответчиком Клеветовым ФИО38 без учета сведений ЕГРН. Для приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером № по тыльной (спорной) и части левой меже общей длиной 5 п.м.

        Эксперт также пришел к выводу, что сведения о границах земельных участков сторон, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН соответствуют отображенным в проекте застройки территории с/т «Озерное». До проведения процедуры перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210302:1249, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участок сторон отсутствовала.

        Кроме того, в материалы дела представлено предписание Муниципального земельного контроля отдела по Жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и землепользованию Администрации г.<адрес>-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении земельного участка ответчика Клеветова ФИО41 с кадастровым номером № был проведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого установлен самозахват Клеветовым ФИО39 земельного участка площадью № кв.м. Предписанием Клеветову ФИО40. вменена обязанность снести самовольно установленное ограждение, привести ограждение своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что в результате установления собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № ограждений своих земельных участков не в соответствии со внесенными в ЕГРН сведениями о местоположении границ их земельных участков, имеет место нарушение прав истца на использование своего земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме и является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленкова ФИО45 к Клеветову ФИО44, Турасовой ФИО43, Головскому ФИО42 о нечинении препятствий, об обязании совершить действия удовлетворить.

              Обязать Клеветова ФИО46 не чинить препятствия Гавриленкову ФИО49 в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и его основания длиной № м.п. по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

             Обязать Турасову ФИО50 не чинить препятствия Гавриленкову ФИО47 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и его основания длиной 5 м.п. по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

            Обязать Головского ФИО51 не чинить препятствия Гавриленкову ФИО48 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и его основания по линии смежества с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                    М.Е. Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.