Решение по делу № 22К-1197/2022 от 06.04.2022

    № 3/2-44/2022                                                          Судья первой инстанции: Томащак А.С.

    № 22К-1197/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Романов В.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом первой инстанции не в должной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стойкие семейные связи и постоянное место жительства.

       Полагает, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется указаний об оценке судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку суд сослался только на то, что обстоятельства, являвшиеся ранее основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Указывает об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о предпринятых обвиняемым мерах с целью скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а кроме того, считает, что в течение продолжительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела проведены все следственные действия, направленные на сбор и процессуальное закрепление доказательств, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере.

         5 декабря 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

         5 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

         Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 февраля 2022 года, который последовательно продлевался и обжалуемым постановлением от 30 марта 2022 года продлен на 1 месяц 3 суток, т.е. до 4 мая 2022 года.

         Срок предварительного расследования по уголовному делу 24 марта 2022 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, и подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, выводах судебно-химических экспертиз. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, нетрудоустроенного, т.е. не имеющего постоянного источника доходов, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания обвиняемого под стражей постановлением от 2 марта 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого дают основания полагать о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о молодом возрасте обвиняемого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стойкие семейные связи, постоянное место жительства, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого при отсутствии данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с отсутствием фактических доказательств о предпринятых обвиняемым мерах с целью скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении, в котором судом указано об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основаниями для продлении ранее срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились и не отпали.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 февраля 2022 года, который последовательно продлевался и постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до 1 апреля 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 3 суток, т.е. до 4 мая 2022 года, ошибочно указал общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей как всего до 4 месяцев, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей, в который подлежит зачету время, на которое обвиняемый был задержан, фактически составляет 4 месяца 29 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 4 мая 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Романова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова