Решение от 07.02.2023 по делу № 2-100/2023 (2-998/2022;) от 07.11.2022

(УИД47RS0001-01-2022-001282-68)

Решение

по делу № 2-100/2023

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Ермаковой А.А.,

истца Ширяева Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А.,

представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Евгения Владимировича к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 16.01.2023) к ООО «Пикалевский глиноземный завод» (далее по тексту ООО «ПГЛЗ») о признании незаконными: приказа №1026 от 08.09.2022 год в части привлечения его к ответственности в виде выговора, приказа №1112 от 30.09.2022 года в части решения о его увольнении и приказа № 240 от 03.10.2022г. о его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на работе в ООО «ПГЛЗ» в должности водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха; взыскании среднего заработка за все время с момента вынужденного прогула с 04.10.2022 года по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, суммы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01.04.1996 года в соответствии с Приказом № 68 от 01.04.1996 года он был принят на работу учеником слесаря по ремонту горногооборудования ЦРГО в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем».

В результате многократных переводов и переименований предприятия за время его работы на момент увольнения он работал в должности водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха ООО «Пикалевский Глиноземный Завод».

В период его работы на Предприятии, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

03.10.2022 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (Приказ N 240 от 03.10.2022г.) «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Увольнение считает необоснованным по следующим причинам:

Ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, на основании Приказа № 1024 от 08.09.2022 года была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Он не нарушал положения рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка авто транспортного цеха РИ-41-01. Его действия не могли «привести к значительному ущербу для предприятия».

08.09.2022 был издан Приказ № 1026 заместителя генерального директора А.Н. Попова, в котором указано: «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не прохождении медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ, а также в не предоставлении отчетности за поездку 07.03.2022 г., осознанно и грубо нарушил п. 2.7, п.2.10, п. 2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка авто транспортного цеха РИ-41-01, водителю автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяеву Е.В. объявить выговор, премию по результатам текущей деятельности за август не начислять».

После вынесения Данного Приказа он не допускал новых нарушений трудовой дисциплины.

Однако 30.09.2022 был издан Приказ № 1112 заместителя генерального директора ФИО5, в котором указано: «за неоднократные, осознанные и грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не прохождении медицинских осмотров при возвращении с линии 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 20.08.2022г., не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г., 20.08.2022г., а так же в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов) за поездки 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.06.2022 г., 19-20.08.2022г., нарушил п. 2.7, п.2.10, п. 2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка авто транспортного цеха РИ-41-01, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (I квартал 2022 года) водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяева Е.В. уволить с предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ («Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание») в срок до 04.10.2022 года включительно, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять».

Таким образом, он снова был наказан за якобы выявленные нарушения в период до вынесения 08.09.2022 г. Приказа № 1026.

Считает данные выводы необоснованными, а Приказ №1026 от 08.09.2022 года, Приказ №1112 от 30.09.2022 года и Приказ № 240 от 03.10.2022 года об увольнении его по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

В случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, и, соответственно, не получил всего заработка за период с 04.10.2022 года по момент вынесения решения суда.

Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, потерей работы, невозможности устроиться на другую работу из-за формулировки причины увольнения, невозможности полноценно содержать свою семью. Кроме того, из-за необоснованных обвинений в его адрес у него обострились хронические заболевания. Он до настоящего момента не может оправиться от пережитого стресса. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ширяев Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Сверчков И.А. по делу пояснил, что никаких требований должностной инструкции истец не нарушал и не допускал нарушений трудовой дисциплины. Считает, что истец необоснованно был привлечен к ответственности на основании приказа от 08.09.2022г., он оспаривал данный приказ в комиссию по трудовым спорам, но ему было отказано и он обратился в суд с настоящим иском. После вынесения данного приказа, истец не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины, однако был издан еще один приказ № 1112 от 30.09.2022 г. по нарушениям, которые он совершал еще до вынесения первого приказа. Те события, которые указаны в приказах, не являются нарушениями дисциплины. Причиной всего послужил конфликт не с истцом, а с его начальником, а истец попал под «горячую руку».

Истец Ширяев Е.В. по делу также показал, что он работает водителем у ответчика с 06.10.1999г. Его непосредственным начальником является начальник транспортного цеха сначала им был Староселец, потом ФИО6 Конфликт у руководства произошел с Кириенко. Его склоняли к сотрудничеству, но он отказался. Он не согласен с нарушениями. Ему вменено отсутствие путевых листов и не прохождение медика. Но он этого не совершал, без путевых листов невозможен выезд из завода и машина не может находится в городе без путевого листа. Соответственно путевой лист он обязан сдать диспетчеру, потому что он строгой отчетности. Об обстоятельствах вменяемых ему нарушений он ничего пояснить не может, т.к. он их не совершал и по прошествии времени подробности уже не помнит. Путевые листы он всегда сдавал диспетчеру либо начальнику смены, их дальнейшую судьбу он не отслеживал. Никаких нареканий в его адрес до момента проверки не было. Путевой лист не может быть выпущен и не сдан, он будет висеть в системе. Теоретически на сдачу путевого листа разрешено 2 дня. Если бы он не сдал лист, то его сразу бы наказали. Действительно были случай, что автомобиль он ставил на стоянке перед заводоуправлением под окнами проходной у охраны с разрешения руководства, начальника автотранспортного цеха. Это разрешалось, если приезжаешь поздно из командировки. У него есть фотографии, что даже после его увольнения машины продолжают оставлять на этой стоянке. Также показал, что у водителей 8 часовой рабочий день, но у них получались поездки по 12, 16 часов. Чтобы не было переработки и не выписывать два путевых листа они в первый день проходили доктора и уезжали в командировку. То есть он в выходной день в субботу уезжал в 06 утра в Питер, приезжал ночью, машину ставил перед проходной, а заезжал на территорию предприятия, мыл машину и проходил доктора на следующий день в воскресенье. Так было заведено на предприятии годами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности Степанова А.А. с иском не согласилась. По делу пояснила, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, факты нарушения Ширяевым Е.В. должностной инструкции подтверждаются материалами дела, а также результатами служебной проверки. Кроме того, полагает, что возмещение морального вреда истцу является безосновательным, так как факт причинения вреда Ширяеву Е.В. не подтверждается, к врачам за медицинской помощью он не обращался, ухудшения состояния здоровья жены истца не имеет отношения к данному делу. В связи с чем просила суд отказать Ширяеву Е.В. в удовлетворении его исковых требований.

Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых процедура увольнения Работодателем соблюдена, имелись основания для увольнения Работника.

29.08.2022 года приказом №967 была создана комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления фактов использования начальником автотранспортного цеха ФИО6 и водителем Ширяевым Е.В. в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию.

В ходе проведения расследования установлено, что водитель автомобиля Ширяев Е.В. не сдал 07.03.2022 путевой лист для отчета, после рейсовый медицинский осмотр не прошел. Все выезды в личных целях начальника автотранспортного цеха ФИО6 осуществлены с водителем Ширяевым Е.В. По данным GPS установлено, что 12.03.2022 по возвращению из г. Санкт-Петербург водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multiven г.з. О385ОО47 на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на не охраняемой парковке за периметром предприятия 12.03.2022 в 22 часа 03 мин. (время стоянки 14 часов 39 мин.), а также не прошел после рейсовый медицинский осмотр, чем осознанно и грубо нарушил п. 2.7, 2.10, 2.15 рабочей инструкции РИ-41-01.

08.09.2022 года приказом по предприятию №1026 за нарушение п. 2.7, 2.10, 2.15 Рабочей инструкции водителя автомобиля ПЭУ АТЦ РИ-41-01, выразившееся в не прохождении медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ, а также в не предоставлении отчетности за поездку 07.03.2022г., водителю автомобиля Ширяеву Е.В. объявлен выговор и премия по результатам текущей деятельности в августе не начислена (с приказом Истец ознакомлен под роспись 09.09.2022г.).

08.09.2022 года приказом №1027 была создана комиссия для проведения служебного расследования ввиду выявления факта использования во втором и третьем квартале 2022 года в личных целях автотранспорта, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО6 с привлечением водителей Ширяева Е.В. и ФИО25

В ходе проведения расследования установлено, что начальник автотранспортного цеха ФИО6 неоднократно использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях, а именно: 02.04.2022, 23.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 10.05.2022, 22.05.2022, 29.03.2022, 05.06.2022, 11-12.06.2022, 19.06.2022, 30.06.2022, 03.07.2022, 19.07.2022, 19.08.2022г.

Также проверкой установлено, что водитель автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяев Е.В. неоднократно, грубо и осознанно совершил нарушение своей рабочей инструкции, выразившееся в постановке автомобиля 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г., 20.08.2022г. на стоянку за периметром предприятия, вместо отведенного места в АТЦ по возвращении с линии, а также в не прохождении после рейсового медицинского осмотра при возвращении с линии 02.04.2022, 29.05.2022, 05.06.2022, 19.06.2022, 20.08.2022, а также в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов ) за 29.05.2022, 05.06.2022, 19.06.2022, 19-20.08.2022г.

30.09.2022 года приказом по предприятию №1112 за неоднократные, осознанные и грубые нарушения п. 2.7, 2.10, 2.15 Рабочей инструкции водителя автомобиля ПЭУ АТЦ РИ-41-01, выразившееся в не прохождении медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ, а также в не предоставлении отчетности, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (1 квартал 2022г.) принято решение уволить водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяева Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до 04.10.2022г., премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять (с приказом Истец ознакомлен под роспись 03.10.2022г.).

03.10.2022г. приказом №240 трудовой договор с Истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Истец ознакомлен под роспись 03.10.2022г. Ширяев Е.В. к Работодателю не обращался.

Таким образом, процедура увольнения Ширяева Е.В. Работодателем не нарушена, изданные приказы №1026 от 08.09.2022г., №1112 от 30.09.2022г., №240 от 03.10.2022г. отвечают требованиям законности, а доводы Истца являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку увольнение Ширяева Е.В. в данном случае является законным и обоснованным, требование Истца о выплате среднего заработка за время с 04.10.2022 года также удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении морального вреда является безосновательным. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу морального вреда. Кроме того, из материалов дела и искового заявления не усматривается, в чем конкретно выражается моральный вред, причиненный Истцу действиями Работодателя. Таким образом, факт причинения действиями Работодателя Ширяеву Е.В. морального вреда материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, ООО «ПГЛЗ» считает изданные приказы №1026 от 08.09.2022г., №1112 от 30.09.2022г., №240 от 03.10.2022г. законными и обоснованными и не подлежащим отмене, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных Ширяевым Е.В. исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Ширяева Е.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО31, представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО7, оценив показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО8 и ФИО29, соглашаясь с заключением помощника Бокситогорского городского прокурора ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: признании незаконными приказа №1026 от 08.09.2022, №1112 от 30.09.2022г. (о результатах служебного расследования) в части касающейся Ширяева Е.В. и №240 от 03.10.2022г. (об увольнении); восстановлении истца Ширяева Е.В. на работе, взыскании с ООО «ПГЛЗ» в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 04.10.2022 по 07.02.2022 в размере 214 740,25 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а в остальной части иска подлежащими отказу, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами, 01.04.1996г. Ширяев Е.В. на основании приказа №68 от 01.04.1996г. был принят в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» учеником слесаря по ремонту горного оборудования ЦРГО (том 1 л.д.169).

Впоследствии Ширяев Е.В. был переведен в автотранспортный цех на должность водителя автомобиля и с ним был заключен трудовой договор №281 от 12.05.2004 года (том 1 л.д.168, дополнения к нему том 1 л.д.159-167).

Впоследствии АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» изменило название на ОАО «Металлург», ООО «БазэлЦемент-Пикалево», ООО «Пикалевский глиноземный завод», что подтверждается исторической справкой (том 1 л.д.34).

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха ООО «ПГЛЗ» РИ-41-01 (том 1 л.д.107-114) следует, что истец, являясь водителем автомобиля, относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется начальнику смены производственно- эксплуатационного участка АТЦ (п.1.1) и в должностные обязанности истца входило, в том числе:

- по окончании рабочего дня производить осмотр автомобиля с целью установления неисправностей, передавать непосредственному руководителю информацию о неисправностях с обязательной записью в журнале приема-сдачи смены, отклонениях, сдавать автомобиль и ставить на отведенное место по возвращении в АТЦ (п. 2.7);

- своевременно и качественно выполнять производственные задания, обеспечивая рациональное использование рабочего времени и загрузку автомобиля, не допуская брака и аварии в работе (п. 2.8);

- проходить ежедневный медицинский осмотр при выезде на линию, при возвращении с линии, при нахождении на ремонте или техническом обслуживании техники (п. 2.10);

- обеспечивать качественное и своевременное предоставление установленной отчётности: путевых листов, товарно-транспортных накладных, справок о выполненной работе, отчетов по топливу и других документов в установленные сроки (один рабочий день после выполнения работ) (п. 2.15);

- выполнять другие задания и поручения непосредственного руководителя, не указанные в рабочей инструкции, но относящиеся к выполняемой работе (п.2.48).

Ширяев Е.В. был ознакомлен с указанной инструкцией 03.06.2020г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.113).

Из материалов дела судом установлено, что 26.08.2022г. заместителем генерального директора по режиму ФИО20 на имя заместителя генерального директора ФИО5 была составлена и подана служебная записка №, согласно которой он сообщает, что в ходе служебной деятельности СЭБ выявлены неоднократные факты использования автотранспорта предприятия в личных целях начальником АТЦ ФИО6 и водителем автомобиля Ширяевым Е.В. В феврале 2022 года на автомобили Фольксваген Мультивен с г/н № и № были установлены датчики GPS для контроля служебной деятельности. При анализе путевых листов, сопоставляя информацию из путевых листов с данными программы GPS, за период с января 2022 года по март 2022 года (первый квартал 2022 года ) выявлены пакты использования начальником АТЦ ФИО6 и водителем автомобиля Ширяевым Е.В., находящихся в сговоре, служебных автомобилей в личных целя, а так же выявлены факты уничтожения путевых листов после использования автомобилей. Автомобили использовались для увеселительных мероприятий, посещения ТРЦ, рынка «Апраксин двор», всевозможных магазинов, доставки знакомых ФИО6 в СПб аэропорт «Пулково» и т.д. Расчеты прилагаются. Ущерб предприятию согласно, прейскуранта цен и тарифов от 01.02.2022 года за использование легковых автомобилей составил 193 073,76 руб. с НДС, из них не вызывающих сомнения в нецелевом пользовании транспорта предприятия 68 315,76 руб. с НДС. На основании вышеизложенного предлагает создать комиссию для проведения по данному факту служебного расследования. На период проведения проверки начальника АТЦ ФИО6 от исполнения обязанностей отстранить, исполнение обязанностей возложить на начальника смены АТЦ ФИО26 (том 1 л.д.203).

29.08.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ № 967 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», из содержания которого следует, что ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, начальников автотранспортного цеха ФИО6 и водителем Ширяевым Е.В., комиссии приказано провести служебное расследование для установления виновных лиц и размера, причиненного ущерба в срок до 09.09.2022г. (том 1 л.д.202).

Ширяев Е.В. был ознакомлен с указанным приказом 31.08.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным приказом (том 1 л.д.204).

31.08.2022г. Ширяев Е.В. был ознакомлен с письменным требованием ООО «ПГЛЗ» о даче письменных объяснений Исх. №2725/218 от 29.08.2022г., согласно которого на основании Приказа от 29.08.2022г. №967, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, ООО «ПГЛЗ» требует дать письменные объяснения по следующему вопросу: объясните факт использования транспортных средств (цель, место поездки, кто находился в ТС, кто давал распоряжение) согласно путевым листам №1449 за 12-13.03.2022г. и пользование автомобилем с г/н № 07.03.2022г. без путевого листа (том 1 л.д.234).

Из объяснительной Ширяева Е.В. от 02.09.2022г. следует, что он получил задание от диспетчера АТЦ отвезти начальника АТЦ 12.03.2022 в г. СПб на Апражку. Он ему сказал, что у него болит спина и они едут к человеку, который вправляет спины. Сказал его ждать. На обратном пути они остановились покушать и поехали домой. Он возил только начальника. 07.03.2022 он получил задание от начальника смены АТЦ ФИО26 отвезти начальника АТЦ в г. Тихвин. Он прошел медика, поставил штамп в путевом листе, подписал путевой лист у начальника смены и выехал через ворота АТЦ. Забрал начальника от его дома и повез в ТЦ «Астрал». Начальник его отпустил. Через некоторое время он забрал его и они с начальником поехали домой. После чего поставил автомобиль и сдал путевой лист начальнику смены (том 1 л.д.235).

Из содержания заключения комиссии по результатам служебного расследования от 08.09.2022г. (том 1 л.д.198-202) следует, что комиссией было установлено, что «На балансе ООО «ПГЛЗ» находятся автомобили Volkswagen Multivan г/н № и Volkswagen Multivan г/н №. В ходе служебной деятельности СЭБ выявлены неоднократные факты использования автотранспорта предприятия в личных целях начальником АТЦ ФИО6 и водителем автомобиля Ширяевым Е.В. Проверка проводилась за период с января 2022 года по март 2022 года (первый квартал).

В феврале 2022 года на автомобили Volkswagen Multivan с г/н № и В919УС 47 были установлены датчики GPS для контроля служебной деятельности. При анализе путевых листов, сопоставляя информацию из путевых листов с данными программы GPS, за период с января 2022 года по март 2022 года (первый квартал 2022 года ) выявлены факты использования начальником АТЦ ФИО6 и водителем автомобиля Ширяевым Е.В., служебных автомобилей в личных целях, а так же выявлены факты не сдачи в отчетность путевого листа после использования автомобиля.

Так же в ходе проверки установлено, что распределением на линию легкового автотранспорта занимается непосредственно начальник АТЦ ФИО6, после этого он дает задание на выпуск на линию диспетчеру АТЦ.

Автомобили использовались для посещения различных ТРЦ г. Санкт-Петербурга и г. Тихвин, рынка «Апраксин двор», различных магазинов г. Санкт-Петербурга и г. Тихвин, доставки не являющихся сотрудниками ООО «ПГЛЗ» знакомых ФИО6 в СПб и т.д.

Ущерб, не вызывающий сомнения в нецелевом использовании транспорта, согласно Прейскуранту цен и тарифов от 01.02.2022 года за использование легковых автомобилей, причиненный предприятию, составил 68 315,76 руб. с НДС.

Указанные факты нецелевого использования транспорта предприятия начальником АТЦ ФИО9, факт личных поездок на регулярной основе с одним и тем же водителем автомобиля Ширяевым Е.В., а так же факт отсутствия сданного в отчет водителем Ширяевым Е.В. путевого листа за 07.03.2022г. и не прохождение послерейсового медицинского осмотра (путевой лист использования Volkswagen Multivan г/н № № за 03-05.03.2022г. водитель – ФИО10 заканчивается пробегом 337904 км, путевой лист № на этот же автомобиль за 2022 г. начинается с пробега 337904 км) дают основания полагать, что водитель Ширяев Е.В. знал о нецелевом использовании транспорта предприятия начальником АТЦ и с его согласия не сдал отчетность путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлен факт неискренности при даче объяснений начальника АТЦ ФИО6, водителя Ширяева Е.В. и специалиста по снабжению ФИО11, которые утверждают, что кроме ФИО6 и Ширяева Е.В. в автомобиле никого не было. Однако GPS трек дает основание полагать, что при выезде и возвращении в г. Пикалево, автомобиль заезжает на адрес фактического места проживания ФИО11 <адрес>, при этом цель или причина таких заездов ни одним из опрошенных не пояснялась.».

Из представленных объяснений ФИО8, ФИО26, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО6 Ширяева Е.В., ФИО28, ФИО15, ФИО10, ФИО11 следует, в том числе, что водитель автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяев Е.В. грубо и осознано нарушил свою рабочую инструкцию водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01, выразившееся в постановке автомобиля 12.03.2022г. на стоянку за периметром предприятия вместо отведенного места в АТЦ по возращении с линии, а также в не прохождении послерейсового медицинского осмотра при возвращении с линии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении путевого листа за 07.03.2022г.

На основании изложенного, комиссия полагала, что за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в не прохождении медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ, а так же в не предоставлении отчетности за поездку 07.03.2022г., осознано и грубо нарушил п.2.7, п.2.10, п.2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01, водителю автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяеву Е.В. объявить выговор, премию по результатам текущей деятельности за август не начислять.

С вышеуказанным заключением комиссии Ширяев Е.Н. ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

08.09.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ № «О результатах служебного расследования», из содержания которого следует, что комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, провела служебное расследование по факту использования в личных целях автотранспорта в 1 квартале 2022 года, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО6 и водителем Ширяевым Е.В.

В ходе проверки установлен факт, что начальник автотранспортного цеха ФИО6 периодически на постоянной основе использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях. Так же установлен факт того, что водитель Ширяев Е.В. не сдал 07.03.2022 путевой лист для отчета, послерейсовый медицинский осмотр не прошел. Все выезды в личных целях начальника автотранспортного цеха ФИО6 осуществлены с водителем Ширяевым Е.В. По данным GPS установлено, что 12.03.2022 года по возвращению из <адрес> водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. О385ОО 47 на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на не охраняемой парковке за периметром предприятия 12.03.2022 г. в 22 ч. 03 мин. (время стоянки 14 ч. 39 мин.), а также не прошел посрейсовый медицинский осмотр.

За нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в не прохождении медицинских осмотров при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ, а так же в не предоставлении отчетности за поездку 07.03.2022г., осознано и грубо нарушил п.2.7, п.2.10, п.2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01, водителю автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяеву Е.В. объявить выговор, премию по результатам текущей деятельности за август не начислять (том 1 л.д.197).

Ширев Е.В. был ознакомлен с указанным приказом 09.09.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.198).

Ширяев Е.В. с указанным приказом №1026 от 08.09.2022г. не согласился и обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «ПГЛЗ».

Согласно решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПГЛЗ» №1 от 29.09.2022г. следует, что комиссия решила приказ №1026 от 08.09.2022г. в части объявления водителю автомобиля автотранспортного цеха Ширяеву Е.В. выговора и не начислении премии за август 2022г. оставить без изменения (том 2 л.д.2).

08.09.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ №1024 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», из содержания которого следует, что ввиду выявления фактов использования в личных целях автотранспорта во втором и третьем кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, начальников автотранспортного цеха ФИО6 с привлечением водителей Ширяева Е.В. и ФИО25, комиссии приказано провести служебное расследование для установления виновных лиц и размера, причиненного ущерба в срок до 30.09.2022г. (том 1 л.д.47).

Ширяев Е.В. был ознакомлен с указанным приказом 09.09.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным приказом (том 1 л.д.48).

09.09.2022г. Ширяев Е.В. был ознакомлен с письменным требованием ООО «ПГЛЗ» о даче письменных объяснений Исх. № от 08.09.2022г., согласно которого на основании Приказа от 08.09.2022г. №, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, ООО «ПГЛЗ» требует дать письменные объяснения по следующему вопросу:

- объясните факт использования транспортных средств (цель, место поездки, кто находился в ТС, кто давал распоряжение) согласно путевым листам № за 02-03.04.2022г., № за 09-10.05.2022г., № за 11-12.06.2022г., № за 19-20.08.2022г.;

- объясните факт использования транспортных средств предприятие (цель, место поездки, кто находился в ТС, кто давал распоряжение) 29.05.2022г. и 05.06.2022г., 19.08.2022г., а так же отсутствие на эти поездки путевых листов;

- объясните кто согласовал Вам установить или кто установил и с чьего разрешения на автомобиль ГАЗ г/н № дополнительное оборудование (магнитофон, автосигнализация и т.д., на какие средства было приобретено данное оборудование (том 1 л.д.53).

Из объяснительной Ширяева Е.В. от 13.09.2022г. следует, что он получил задание от диспетчера АТЦ отвезти начальника АТЦ 02.04.2022 в г. СПб на Апрачку. Он его отвез к лекарю с той же проблемой, в машине других пассажиров не было. Получил задание от диспетчера АТЦ 9.05.2022 участвовать в оцеплении на праздник. 10.05.2022 отвез начальника АТЦ на Апражку к лекарю с той же проблемой в спине, других пассажиров не было. Получил задание от начальника АТЦ по доставке его в СПб для встречи его с дочерью 11-12.06.2022, других пассажиров не было. Получил задание от и.о. начальника смены АТЦ по доставке запчастей из СПб 19+.08.2022. С ним был попутно в СПб пассажир с согласованием и.о. начальника смены АТЦ. Других пассажиров не было. Получил задание от начальника смены АТЦ, согласована с начальником АТЦ для подбора линз в г. Тихвин 29.05.2022, на обратном пути заезжали в г. Бокситогорск к водителю Семенову, путевой лист оформлен, мед.осмотр прошел предрейсовый и послерейсовый. Его выпустили с АТЦ с предъявлением путевого листа. Путевой лист сдал. Получил задание от начальника смены АТЦ, согласована с начальником АТЦ с целью поиска специалиста по лечению кожных заболеваний. 05.06.2022. Путевой лист оформлен, мед.осомотр прошел предрейсовый и послерейсовый. Его выпустили с АТЦ с предъявлением путевого листа. Путевой лист сдал. Получил задание от и.о. начальника смены АТЦ по доставке запчастей г. СПБ 19.08.2022. Путевой лист оформлен, мед.осомотр прошел. Путевой лист сдал. На автомобиль Газель № была установлена сигнализация по указанию начальника по ремонту ФИО13 Более пояснить ничего не может (том 1 л.д.71).

Из объяснительной Ширяева Е.В. от 15.09.2022г. следует, что он получил задание от начальника смены АТЦ, согласовано с начальником АТЦ 19.06.2022 по доставке запчастей из г. Тихвин. По указанию начальника попутно отвез его в д. Великий Двор, затем в г. Царицын для передачи гуманитарной помощи. На обратном пути забрал его из д. Великий Двор и вернлись в г. Пикалево. Других пассажиров не было. Путевой лист оформлен. Осмотр прошел предрейсовый и послерейсовый с предъявлением путевого листа в охрану. Путевой лист сдал (том 1 л.д.72).

Из содержания заключения комиссии по результатам служебного расследования от 29.09.2022г. (том 1 л.д.38-45) следует, что комиссией было установлено, что «На балансе ООО «ПГЛЗ» находятся автомобили Volkswagen Multivan г/н № и Volkswagen Multivan г/н №. В ходе служебной деятельности СЭБ выявлены неоднократные факты использования автотранспорта предприятия в личных целях начальником АТЦ ФИО6 с привлечением водителей Ширяева Е.В. и ФИО25 Проверка проводилась за второй - третий кварталы 2022г.

На автомобилях Volkswagen Multivan с г/н О38ОО 47 и В919УС 47 установлены датчики GPS для контроля служебной деятельности. При анализе путевых листов, сопоставляя информацию из путевых листов с данными программы GPS, за период с апреля 2022 года по август 2022 года выявлены факты использования начальником АТЦ ФИО6, с привлечением водителей автомобиля Ширяева Е.В. и ФИО25, служебных автомобилей в личных целях, а так же выявлены факты не сдачи в отчетность путевых листов после использования автомобилей, для скрытия фактов использования автотранспорта, принадлежащего предприятию, в личных целях.

Также в ходе проверки установлено, что распределением на линию легкового автотранспорта занимается непосредственно начальник АТЦ ФИО6 по согласованию с заместителем генерального директора ФИО5 (примечание - не все поездки согласованы с ФИО5), после этого он дает задание на выпуск на линию диспетчеру АТЦ.

Автомобили использовались для посещения различных ТРЦ и магазинов г. Санкт- Петербурга, г. Тихвин и других населенных пунктов Ленинградской области, территории рынка «Апраксин Двор» г. Санкт-Петербург, доставки не являющихся сотрудниками ООО «ПГЛЗ» знакомых ФИО6 в СПб и т.д.

Ущерб, не вызывающий сомнения в нецелевом использовании транспорта, согласно Прейскуранту цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ за использование легковых автомобилей. Причиненный предприятию, составил 244 491,26 руб. с НДС.

Указанные факты нецелевого использования транспорта предприятия начальником АТЦ ФИО6, факт личных поездок на регулярной основе с одним и тем же водителем автомобиля Ширяевым Е.В., а так же факт отсутствия путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2022г., 19.06.2022г. и 19.08.2022г., которые должны были быть сданы водителем Ширяевым Е.В., а так же не прохождение послерейсовых медицинских осмотров водителем, по совокупности указывают на осознанность сокрытия нецелевого использования транспорта предприятия.

В ходе проверки установлен факт, что начальник автотранспортного цеха ФИО6 систематически использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях. Также установлен факт того, что водитель Ширяев Е.В. не предоставлял в соответствии со своей рабочей инструкцией установленную отчетность (путевые листы) за 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.06.2022г., 19.08.2022г., периодически не проходил послерейсовые медицинские осмотры, а также не всегда по возвращении с линии ставил принадлежащий предприятию автомобиль на отведенное место в АТЦ. Практически все выезды в личных целях начальника автотранспортного цеха ФИО6 осуществлены с водителем Ширяевым Е.В., кроме одного (поездка, совершенная 22.05.2022г. с водителем ФИО25 в г. Тихвин, для приобретения стульев).

По данным GPS установлено, что 02.04.2022 года по возвращению из г. Санкт-Петербург водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. № на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на неохраняемой парковке за периметром предприятия 02.04.2022г. в 23 ч. 34 мин. (время стоянки 13 ч. 40 мин.), а также не прошел послерейсовый медицинский осмотр.

По данным GPS установлено, что 29.05.2022 года по возвращению из г. Тихвин водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. № на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на неохраняемой парковке за периметром предприятия 29.05.2022 г. в 17 ч. 34 мин. (время стоянки 14 ч. 14 мин.), а также не прошел послерейсовый медицинский осмотр.

По данным GPS установлено, что 05.06.2022 года по возвращению из г. Тихвин водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. № на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на неохраняемой парковке за периметром предприятия 05.06.2022г. в 18 ч. 20 мин. (время стоянки 10 ч. 58 мин.), а также не прошел послерейсовый медицинский осмотр.

По данным GPS установлено, что 12.06.2022 года по возвращению из г. Санкт-Петербург водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. О385ОО 47 на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на неохраняемой парковке за периметром предприятия 12.06.2022г. в 23 ч. 59 мин. (время стоянки 12 ч. 00 мин.).

Также установлено, что 19.06.2022 года по возвращению из г. Тихвин водитель Ширяев Е.В. на автомобиле Volkswagen Multivan г.з. В 919 УС 47 не прошел послерейсовый медицинский осмотр.

По данным GPS установлено, что 19.08.2022 года по возвращению из г. Санкт-Петербург водитель Ширяев Е.В. не поставил автомобиль Volkswagen Multivan г.з. № на отведенное место стоянки в АТЦ, а оставил его на неохраняемой парковке за периметром предприятия 20.08.2022г. в 00 ч. 30 мин. (фактическое время стоянки автомобиля по 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также не прошел послерейсовый медицинский осмотр.

Также установлен факт неискренности при даче объяснений начальника АТЦ ФИО6, водителя Ширяева Е.В. и специалиста по снабжению ФИО11, выражающийся в том, что, согласно объяснениям указанных работников, в автомобиле кроме ФИО6 и Ширяева Е.В. никого не было. В то же время данные GPS указывают на то, что при выездах и возвращении в <адрес>, автомобиль постоянно заезжает на адрес фактического места проживания ФИО11 <адрес>, при этом цель или причина таких заездов ни одним из опрошенных не пояснялась.».

Из представленных объяснений ФИО8, ФИО26, ФИО24, ФИО13, ФИО27, ФИО25, ФИО14, ФИО6 Ширяева Е.В., ФИО18, ФИО28, ФИО15, ФИО10, ФИО11 следует, в том числе, что водитель автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяев Е.В. неоднократно, грубо и осознанно нарушил свою рабочую инструкцию водителя производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ - 41-01, выразившееся в постановке автомобиля 02.04.2022 г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г, 20.08.2022г. на стоянку за периметром предприятия, вместо отведённого места в АТЦ по возвращении с линии, а также в не прохождении послерейсового медицинского осмотра при возвращении с линии 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.06.2022г., 20.08.2022г., а так же в не предоставлении в отчет путевых листов за 29.05.2022 г., 05.06.2022г., 19.06.2022г., 19- 20.08.2022г.

На основании изложенного, комиссия полагала, что за неоднократные, осознанные и грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не прохождении медицинских осмотров при возвращении с линии 02.04.2022 г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.06.20222г., 20.08.2022г., не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г, 20.08.2022г., а так же в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов) за поездки 29.05.2022 г., 05.06.2022г., 19.06.2022г., 19-20.08.2022г., нарушил п.2.7, п.2.10, п.2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (1 квартал 2022 года) водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяева Е.В. уволить с предприятия по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание») в срок до 04.10.2022 года включительно, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять.

С вышеуказанным заключением комиссии Ширяев Е.Н. ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

30.09.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ №1112 «О результатах служебного расследования», из содержания которого следует, что комиссия, созданная приказом № 1024 от 08.09.2022 года, провела служебное расследование по факту использования в личных целях автотранспорта во 2 и 3 кварталах 2022 года, принадлежащего предприятию, начальником автотранспортного цеха ФИО6 с привлечением водителей Ширяева Е.В. и ФИО25

В ходе проверки установлен факт, что начальник автотранспортного цеха ФИО6 неоднократно использовал автотранспорт, принадлежащий предприятию, в личных целях, а именно: 02.04.2022; 23.04.2022; 29.04.2022; 04.05.2022; 10.05.2022; 22.05.2022; 29.05.2022; 05.06.2022; 11-12.06.2022; 19.06.2022; 30.06.2022; 03.07.2022; 19.07.2022; 19.08.2022, тем самым допустил неоднократное, грубое и осознанное нарушение своей должностной инструкции.

Также проверкой установлено, что водитель автомобиля производственно- эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяев Е.В. неоднократно, грубо и осознанно совершал нарушение своей рабочей инструкции, выразившееся в постановке автомобиля 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г, 20.08.2022г. на стоянку за периметром предприятия, вместо отведённого места в АТЦ по возвращении с линии, а также в не прохождении послерейсового медицинского осмотра при возвращении с линии 02.04.2022, 29.05.2022, 05.06.2022, 19.06.2022, 20.08.2022, а также в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов за 29.05.2022, 05.06.2022, 19.06.2022, 19-20.08.2022.

За неоднократные, осознанные и грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не прохождении медицинских осмотров при возвращении с линии 02.04.2022 г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.06.20222г., 20.08.2022г., не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г, 20.08.2022г., а так же в не предоставлении установленной отчетности (путевых листов) за поездки 29.05.2022 г., 05.06.2022г., 19.06.2022г., 19-20.08.2022г., нарушил п.2.7, п.2.10, п.2.15 рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебного расследования за более ранний период (1 квартал 2022 года) водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха Ширяева Е.В. уволить с предприятия по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание») в срок до 04.10.2022 года включительно, премию по результатам текущей деятельности за сентябрь не начислять (том 1 л.д.37).

Ширев Е.В. был ознакомлен с указанным приказом 03.10.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.46).

03.10.2022 года ООО «ПГЛЗ» издан приказ (распоряжение) №240 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекратить действие трудового договора от 11.05.2004г. №281 и уволить Ширяева Е.В. с должности водителя автомобиля, категория: Рабочие промышленные, структурное подразделение: Вспомогательное производство /Автотранспортный цех/ Производственно-эксплуатационный участок с 03.10.2022г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для его вынесения явился приказ о результатах служебного расследования № 1112 от 30.09.2022.

Ширяев Е.В. был ознакомлен с указанным приказом 03.10.2022г., что подтверждается его подписью в приказе (том 1 л.д.36).

Истец Ширяев Е.В., ссылаясь на то, что никаких требований должностной инструкции он не нарушал и не допускал нарушений трудовой дисциплины; после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.09.2022г. он не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины; второй приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 30.09.2022г. вынесен по нарушениям, которые он совершал еще до вынесения первого приказа, а также указывая о нарушении процедуры его увольнения, просит суд признать приказы №1026 от 08.09.2022 года, №1112 от 30.09.2022 года и №240 от 03.10.2022 года незаконными и восстановить его на работе.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 194 Трудового кодекса РФ ели в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО8 и ФИО29

Свидетель ФИО19 показал, что он работает в ООО «ПГЛЗ» начальником отдела внутреннего аудита с 2011 года. Изначально поводом для проведения проверки стало распоряжение руководства в адрес службы экономической безопасности проверить работоспособность GPS трекеров на автомобилях «Мультивен».     Они были установлены в середине февраля 2022 г., были выявлены подозрительные поездки, после чего была инициирована проверка. Целью которой ставилось выявление нецелевого использования автотранспорта. В сентябре 2022 года он участвовал в составе комиссии в служебном расследовании. В результате расследования было установлено, что водителем ФИО32 были совершены несколько поездок в разные месяцы, по которым были оформлены путевые листы, им был пройден предрейсовый медицинский осмотр, но путевые листы в итоге не были должным образом оформлены и сданы. Путевые листы были оформлены диспетчером АТЦ либо начальником смены, но они не были обнаружены в отчетности, т.к. не были сданы. Без оформления путевого листа автомобиль не может быть выпущен за территорию предприятия. То есть тот факт, что автомобиль с конкретным водителем выпускался с территории предприятия, плюс были отметки о прохождении предрейсового медицинского, свидетельствует о том, что путевой лист на этот автомобиль был выписан. В функции охранника входит не только проверка наличия путевого листа, но и соответствие фамилии водителя, тому человеку, который сидит за рулем, государственного номера и наличие пломбы на топливном баке. В автотранспортном цехе их предприятием еще в 2016-2017 г. установлено специализированное программное обеспечение- программный комплекс Автоплан. Он предполагает создание заявок от потребителей транспорта, то есть от их сотрудников. На их основании формируется разнарядка по транспорту. Заявок всегда больше, чем они могут обеспечить. На основании разнарядки, согласованной начальником цеха, создаются путевые листы диспетчером, если это рабочие дни. Выпуск путевых листов в рабочие дни входит в обязанности диспетчер АТЦ, в выходные и праздничные дни это делает начальники смены АТЦ. Начальник смены Артемьев показал, что выписывал путевые листы ФИО32 на основании распоряжения начальника АТЦ Кириенко. Водитель Яновский показал, что ездил в <адрес> на машине Фольцваген Мультивен, по дороге ему позвонил ФИО32 и сообщил, что машину он заберет, а показание тонометра, для того, что бы Яновский вписал его в путевой лист, он сообщит ему позже. Передача автомобиля была осуществлена ими в городе, на территорию предприятия автомобиль не возвращался. Он вернулся только на следующий день ночью. В тот день путевой лист на данный автомобиль был у обоих: и у Яновского и у ФИО32, но в отчет попал только путевой лист водителя Яновского, который вписал в него показания спидометра из СМС сообщения ФИО32. Второй путевой лист водителем ФИО32 не был сдан. Система «Автопалан» и компания разработчик прекратила их техническую поддержку в конце 2021 г. они объявили о своем скором закрытии и прекращении тех. Поддержки в связи с наложенными санкциями и невозможностью купить сервера для хранения данных. Их специалистом пришлось всю систему, то есть физический носитель информации поместить в автотранспортный цех. Права доступа сотрудников АТЦ были расширены. В итоге, как оказалось во время проверки у диспетчеров есть функция удаления путевых листов. Они опрашивали диспетчера и специалиста по учету технической документации по учету и обработке путевых листов, они показали, что в течении месяца скапливается достаточно большое количество пустых и незаполненных путевых листов, которые они удаляют. У них существует такое понятие как внеплановые или аварийные заявки. Транспорт который по плановой заявке был направлен одному подразделению и водителю выпущен путевой лист, после утренней оперативки или какой-то внеплановой аварийной заявки, может быть направлен на другое задание и водителю выпускается новый путевой лист с другим заданием. Соответственно ранее выданная путевка не выполняется, а удаляется из программы. Номера путевых листов программа присваивает автоматически, выпустить несколько путевых листов с одним номером невозможно. У диспетчера и специалиста есть в функционале отчет ошибок заполнения данных. В рамках программы «Автоплан» при запуске этого учета, система по каждому транспортному средству выдает все выданные и сданные путевые листы. При этом она сверяет, чтобы показания спидометров предыдущего и последующего путевых листов совпадали. В случае, если есть какое-то расхождение, система выдает предупреждение, если бы водителем не был сдан какой-то путевой лист диспетчер и специалист увидели бы это именно в этом отчете. Отчет по топливу, это отчет который принят в бухгалтерской отчетности предприятия. Расшифровкой к этому отчету служит отчет «поиск ошибок», в котором четко указано, что в даты проверки, путевые листы ФИО32 в отчет не вошли, т.е. не сдавались ФИО32. При этом показания спидометра за предыдущий и последующий поездки соответствуют другу другу. Соответственно ни диспетчер, ни специалист не могли выявить, что автомобиль ездил или что путевые листы не были сданы, в их отчетности это никак не просматривается. Он подозревает, что был сговор между водителем ФИО32 и теми водителями в путевые листы которых попал его пробег. Для прохождения медицинских осмотров ест здравпункт в здании заводоуправления у центральной проходной. Здравпункт работает круглосуточно, фельдшеры работают по сменам, поэтому у всех водителей при любом графике всегда есть возможность пройти медицинский осмотр. Медицинский осмотр фиксируется в предрейсовых и послерейсовых журналах, с обязательной отметкой в путевом листе. Косвенно можно подтвердить прохождение осмотра через систему контроля управления доступом, то есть это электронный архив данных прохождения проходной система «Скуд». Были случаи, когда ФИО32 прибыв на автотранспорте предприятия к заводу и не то, что не проходил медицинский осмотр, но и не проходил на территорию завода. Также комиссией было установлено на основании данных объективного контроля GPS трекера, что водитель ФИО32 оставлял служебный транспорт за территорией предприятия на стоянке. На данную стоянку имеется общий доступ, на центральном въезде установлена цепочка, боковые въезды открыты. Во время проверки ФИО32 везде указывал о том, что послерейсовый осмотр он проходил и путевые листы сдавал, они это проверяли по журналам мед. осмотров, данных электронного архива входов и выходов на предприятие через проходную. Были выявлены даты, когда ФИО32 даже не заходил на территорию предприятия и соответственно не мог пройти медицинский осмотр. О случаях, чтобы другие водители легковых автомобилей по окончании поездки не ставили машины на территорию предприятия, а оставляли их на стоянке перед заводоуправлением ему не известно.

Свидетель ФИО20 показал, что он работает заместителем генерального директора по режиму в ООО «ПГЛЗ» и заместителем начальника безопасности ООО «Пикалевская сода». В рамках служебной деятельности ему стала поступать информация о том, что начальник АТЦ Кириенко совместно с водителем ФИО32 неоднократно используют служебный автотранспорт в личных целях, проводились беседы. Потом по указанию «русского алюминия» ПГЛЗ вошел в состав «Русала» и в феврале 2022 года были поставлены GPS датчики на легковой автотранспорт для контроля и отслеживания маршрутов. Кириенко был инициатором заключения данного договора. Совместно с отделом внутреннего аудита, они начали проверять GPS за первый квартал и начали выявляться поездки в выходные дни, в которые отсутствовали путевые листы. В конце августа 2022г. им была составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора ФИО5 о том, что транспорт используется в личных целях. В сентябре 2022 г. в АТЦ проводилось служебное расследование. По результатам данной проверки было установлено, что непосредственно ФИО32 нарушил свою должностную инструкцию, не сдавал путевые листы, оставлял машину за пределами стоянки и не проходил медицинский послерейсовый осмотр. По результатам служебного расследования были выявлены случаи неоднократно использования Кириенко служебного транспорта в личных целях. Факт поездок в своих личных целях Кириенко не оспаривал, но участие в этих поездках иных лиц он не подтвердил. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен водитель ФИО32, ведущий специалист Черепанова и начальник АТЦ Кириенко. Также пояснил, что работники заходят на территорию предприятия через систему контроля учета доступа на проходной по системе «Скуд» по пластиковой карте, в которой установлен чип зарегистрированный на конкретное физическое лицо. При прохождении прикладывается пропуск и срабатывает турникет. Таким образом система отображает, что данный работник в такое-то время прошел на территорию предприятия. На предприятии бывают случаи когда водители поздно возвращаются с поездки и оставляют автомобили на стоянке перед заводом, но это не носит массовый характер и не происходит ежедневно. Также было установлено, что 19 августа в пятницу на автомобиле Мультивен 919 водитель Яновский отвез в Волхов путеровщиков, ему позвонил и.о. начальника смены Баращихин и попросил его поскорее вернуться в г. Пикалево и передать автомобиль ФИО32. Но путевой лист свой не закрывать, а взять данные потом у водителя ФИО32. Якобы водитель ФИО32 поехал за запчастью для АТЦ в СПб. Водитель Яновский находился в 120 километрах до Санкт-Петербурга и он мог сам забрать запчасть. Потом ФИО32 сообщением сообщил Яновскому показания спидометра и Яновский в понедельник вписал их в свой путевой лист и сдал. Также показал, что у и.о. начальника автотранспортного цеха ФИО26 были затребованы путевые листы за необходимый период. Начальник АТЦ ФИО6 об этом знать не мог, т.к. находился в очередном отпуске. Для изъятия документов в АТЦ был направлен сотрудник экономической безопасности ФИО29 Артемьев дал указания своим подчиненным предоставить путевые листы. Все было заактировано, сколько актов передается. Номера путевых листов не переписывались, так как отчеты по ним уже составлены и смысла в этом не было. Было составлено два акта. ФИО32 в поездку в Санкт-Петербург за запчастью направлял Баращихин. Он у него стал спрашивать про путевой лист за эту поездку, на что тот ответил, что сейчас его предоставит. Затем он долго не отвечал на звонки, а через какое-то время он увидел Баращихина и ФИО32 у медчасти. Баращихин сказал, что ФИО32 потерял путевой лист за 19.08.2022, хотя путевой лист по данному факту уже был закрыт Яновским. Баращихин ему предоставил путевой лист на ФИО32, который был подписан только ФИО32, километража и других сведений в нем не было. Баращихин устно пояснил, что выпустить данный путевой лист ему сказал и.о. начальника АТЦ Артемьев, чтобы никого не подставлять. Но писать он это в итоге отказался. В этом листе были сведения о прохождении предрейсового и после рейсового осмотров от 23.08.2022. Медицинский работник по этому поводу сказала, что предрейсовый осмотр она поставила исходя из журнала, а послерейсовый осмотр поставила в день когда он его прошел. Путевой лист был от 19.08.2022, а после рейсовый осмотр был 23.08.2022. Яновский пояснял, что ему ФИО32 отправил сообщение, в котором попросил вписать его километраж в свой путевой лист, и по этому поводу он также писал объяснение. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО22 показала, что она работает в ООО «ПГЛЗ» дежурным фельдшером с 01.03.2013 года. График её работы сменный 1/3. В её должностные обязанности входит проведение предрейсового, послерейсового осмотра, оказание первой помощи. Путевые листы готовятся в автотранспортном цехе, их заранее с вечера приносят в медпункт и оставляют на специальном столе, а водители их оттуда берут и идут к ней на осмотр. Когда к ней приходит водитель на осмотр она его опрашивает нет ли жалоб, проводит алкометрию, измеряет давление, проводит внешний осмотр, делает записи в журнале предрейсового осмотра и ставит штамп в путевом листе, который ей приносит водитель. В журналах предрейсового и послерейсового осмотров расписывается только она, водители в них не расписываются. Таких случаев, чтобы она провела осмотр водителя, но не внесла запись в журнал не было. По окончании осмотра она отдает путевой лист с отметкой о его прохождении водителю. Так как у них суточный сменный график работы, они не отслеживают, когда кто вернулся, а только фиксируют факт проведенного осмотра. За смену только утром приходит на осмотр около 50 водителей.

Свидетель ФИО21 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО23 показала, что она работает в ООО «ПГЛЗ» дежурным фельдшером с 1980 года. Раньше при прохождении медосмотров водители нигде не расписывались, по потом они стали распечатывать чеки, на которых расписываются они и водители. Она уволилась в предприятия из-за пенсии 31.10.2022 года чеков еще не было, вновь пришла на работу 05.12.2022 чеки уже были. В журналах графы, в которой водитель должен ставить свою подпись не имеется. В остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО24 показала, что она работает в ООО «ПГЛЗ» заведующей здравпунктом с 2007 года. У неё в подчинении 4 фельдшера, 1 санитарка, и по штатному расписанию 1,5 единицы медсестры. Предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотра проводятся фельдшерами, которые работают круглосуточно, сутки через трое. При проведении осмотров они заполняют журналы предрейсового и послерейсового осмотра, путевой лист, которые приносит водитель. Фельдшер осматривает водителя, спрашивает о наличии жалоб, измеряется артериальное давление, проводит алкометрию, если есть какие-то жалобы либо показания, водитель направляется в поликлинику, все данные вносятся в журнал. Ведение данных журналов регламентировано Приказом №Н Министерства здравоохранения РФ. За правильность их ведения отвечает она. Действительно в этих журналах не заполняется графа «подпись водителя». Она считает, что это несерьезное нарушение. Это связано с большим потоком водителей, на осмотр водителя уходит 2-3 минуты, времени на это не хватает. С августа-сентября 2022 года они стали распечатывать чек из алкометра, в котором ставят подписи и водитель, и фельдшер. Чек потом прикалывается к путевому листу. На их предприятии когда-либо конфликтов по факту того, что фельдшер не внес какие-либо данные в журнал никогда не возникало. В автотранспортный цех приезжала с проверкой какая-то организация, вроде бы из ГИБДД, и у них запрашивали эти журналы. Никаких претензий по ним не возникало. По факту того, что в журнале за 07.03.2022 четыре человека приняты по времени в 7 часов 22 минуты предположила, что фельдшер записал фамилии водителей, время и только потом начала осмотр. В помещение здравпункта путевые листы приносит диспетчер. Приходя на смену водитель подходит и ищет свой путевой лист, а потом с листом подходит к фельдшеру на осмотр.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает в ООО «ПГЛЗ» ведущим специалистом по организации перевозок автотранспортного цеха с 21.12.2022 года, до этого он работал водителем грузового автомобиля и иногда и.о. начальника смены. О таких случаях, чтобы водители по окончании смены не возвращали автотранспортное средство в автотранспортный цех, а оставляли его на стоянке около завода ему не известно. По процедуре выдачи автотранспортных средств пояснил, что оформляется структурным подразделением заявка и на её основании выпускается путевой лист накануне, либо непосредственно перед выездом. Далее водитель проходит предрейсовый мед.осмотр, потом предоставляет начальнику смены автотранспортное средство для осмотра, подписывает путевой лист и уезжает. Показания спидометра в путевой лист вносит водитель, их должен проверять начальник смены, но это происходит очень редко. Потом они вызывают службу охраны на КПП, охрана проверяет наличие путевого листа у водителя, внесение всех сведений в него, прохождение предрейсового осмотра, наличие подписи диспетчера и начальника смены. Когда водитель возвращается охрана проверяет путевой лист, осматривает автомобиль. Водитель самостоятельно моет машину, ставит её в гараж, оставляет ключи от машины, проходит послерейсовый мед.осмотр и сдает путевой лист начальнику смены, а если его нет на месте, то кладет его на подоконник. Такого, чтобы ФИО6 давал ему указания выдать ФИО32 путевой лист на какой-либо автомобиль, помимо ранее данной разнарядки, он не помнит. К нему были изначально предъявлены претензии за то, что он отправил водителя ФИО32 в Санкт-Петербург за запчастью. Это была его личная инициатива, он тогда являлся начальником смены. Запчасть была нужна для погрузчика автотранспортного цеха. Это были выходные дни, и чтобы погрузчик работал в будни на отправил ФИО32 за запчатью.

Свидетель ФИО26 показал, что он работает в ООО «ПГЛЗ» начальником смены автотранспортого цеха с 2016-2017 года. В его должностные обязанности входит выпуск транспорта на линию. Поступают заявки на транспорт, он их отбирает по приоритетам и по степени важности, созванивается с цехами и принимает решение. Все формируется в программе «Автоплан». Диспетчер накануне окончания своего рабочего дня выпускает все путевые листы, подписывает и относит их в медпункт. Водитель приходит на работу, находит свой путевой лист, заходит к медику и проходит предрейсовый осмотр. Далее проходит осмотр автотранспортного средства, он не осматривает все автотранспортные средства, так как физически это не возможно. Он визуально осматривает состояние водителя, подписывает путевой лист и согласно заданию путевого листа водитель идет выполнять работу. Показания спидометра он проверяет выборочно, но в основном на не легковых автомобилях. Он работает 2 через 2, у диспетчеров пятидневная рабочая неделя. В пятницу диспетчер выпускает путевые листы на выходные, но в случае необходимости он на телефоне и подъезжает на работу. Он подчиняется начальнику автотранспортного цеха. Такого, чтобы Кириенко давал ему указание выпустить путевой лист ФИО32 в выходные дни не было. Водители ежедневно сдают ему путевые листы, не лично, так как он может не находится на рабочем месте постоянно в связи с многозадачностью, и водители у него в кабинете в определенном месте складывают путевые листы. Также они могут отдать его диспетчеру. Потом он помечает в своем личном журнале, кто у него вышел, а кто еще нет. После сдачи водителем путевого листа, он принимает у них транспортное средство и выборочно их осматривает. Журнал приема-передачи транспортных средств имеется только для грузовых автомобилей, на легковые такого нет. Водитель после окончания работы обязан ставить автотранспортное средство на территории предприятия. Однако мультивены водители часто оставляют машины около заводоуправления. Руководству предприятия об этом известно и они это видели. Службе безопасности об этом также было известно. К другим водителям дисциплинарные наказания по данным фактам никогда не применялись. После прохождения послерейсового осмотра выйти не через турникеты с территории предприятия не возможно. Выехать с территории предприятия может только водитель с путевым листом с подписями и пломбами. Чтобы в его смену ФИО32 не сдавал путевые листы, он такого не помнит, он мог его принести и сдать, когда его не было на рабочем месте. Для него ФИО32 зарекомендовал себя, как хороший работник. Выпуском автотранспортных средств с территории предприятия занимается охрана. Он формирует в программе разнорядку по выпуску автомобилей, раньше он её передавал охране, а сейчас она составляется в электронном виде. Охрана не всегда находится на месте и их нужно вызывать. Иногда это может занимать 20 минут. Охрана проверяет документы и открывает ворота, чтобы транспорт мог заехать на территорию предприятия или выехать из него. Передача транспортных средств от водителя к другому водителю должна проходить на территории предприятия, но бывает, что человека срочно нужно выполнить задание и тогда водитель забирает машину вне территории предприятия. Когда водитель поздно возвращается из командировки или командировки более 1 дня, он может пройти послерейсовый осмотр на следующий день. Водитель может за два дня съездить в Санкт-Петербург и еще куда-нибудь, а потом прийти к 10.00 на работу и сдать путевой лист.

Свидетель ФИО6 показал, что он с ноября 2018 года работал на ООО «ПГЛЗ» начальником автотранспортного цеха. Он также был уволен за неоднократное нарушение должностных обязанностей. Расследование в отношении него проводилось наряду с ФИО32. Он также оспаривает в суде решение о своем увольнении. Он считает, что поводом для данной проверки послужил произошедший конфликт между ним и руководителем службы безопасности ФИО20 В июле 2022 года он беседовал с ФИО20 по поводу работы ЧОП «Витязь» на территории его подразделения, так как охрана незаконно вскрывала и пользовалась их помещениями в ночную смену для осуществления подкачки колес, ремонта машин и мойки машин. ФИО20 ответил ему корректно и сказал, что разберется и запретит ЧОП «Витязь» появляться на территории АТЦ. Однако Чикунову не понравилось, что ему сделали замечание, после этого начались проверки в отношении него и ФИО32. Факты того, что водители легковых машин не ставят после поездки машину в АТЦ имели и имеют место до сих пор, т.к. они возвращаются поздно и заезжают на предприятие через ворота АТЦ где охранника нет и его надо вызывать, а не через ворота КПП где заезжают большие машины и постоянно находится охрана. Им было принято решение, которое было согласовано со службой безопасности и вышестоящим руководством, о том, чтобы не вызывать ночью охрану и оставлять легковые машины «Газели» и мульвены на парковке, где имеются видеокамеры, ключи оставлялись охраннику на центральном посту. Также ему известно, что ФИО32 всегда проходил предрейсовый и послерейсовый осмотры. Но учет данной документации ведется формальный. Путевые листы водители берут в медпункте. По окончании работы они сдают их начальнику смены, диспетчеру или медику, но это бывало редко. Момент возвращения водителе путевого листа никак не фиксируется. Водители также оставляют путевые листы на полочке около кабинета начальника смены. При такой организации процесса утерю путевого листа он не исключает, но это будет обнаружено. То что водитель не сдал путевой лист и он утерян, станет точно известно в начале следующего месяца, до 4 числа. При нем водители за утерю путевого листа к дисциплинарной ответственности не привлекались, а делалось им устное замечание. В результате давления и гонений ФИО20 4 сотрудника АТЦ уволились самостоятельно, а его с ФИО32 уволили по статье. Он считает, что изъятие путевых листов проводилось незаконно, т.к. они не были пересчитаны и не был составлен акт. Сразу после этого Чикунов стал говорить об утере путевого листа. Когда он начал проводить собственную проверку, Чикунов специально отстранил его на месяц на период проведения расследования, от работы, чтобы он не смог докопаться до истины. Даже если в программе «Автоплан» удалить выпущенный путевой лист, то сведения о нем все равно в любом случае останутся в программе. Он лично проверил программу «Автоплан» и нашел якобы утерянный путевой лист, за что и был отстранен от работы Чикуновым. При сдаче отчетности по путевым листам за период с января по сентябрь 2022 фактов не сдачи ФИО32 путевых листов выявлено не было. Он допускает возможность того, что по его указанию в выходные дни ФИО32 выпускались путевые листы. В 2022 году он действительно использован служебный транспорт в личных целых с привлечением водителя ФИО32. Факты использования автомобилей предприятия в личных целях до служебных проверок были известны ФИО20 и он сам с его разрешения использовал служебный транспорт в личных целях.

Свидетель ФИО27 показал, что он работает в ООО «ПГЛЗ» начальником смены автотранспортного цеха с 2017 года. Он работает с 6 часов до 20 часов, два через два дня. Его заменяет ФИО26 или подменный начальник смены – ФИО25 В его должностные обязанности входит выпуск транспорта на линию, осмотр, выпуск и проверка технического состояния машин, организация работы автомобилей. При наличии у водителя правильно оформленного путевого листа и после пройденного им медицинского осмотра, он проводит визуальный осмотр техники и водителя. Показания спидометра в путевом листе он проверяет выборочно. После того как он все проверит, вызывается охранник, который после проверки путевого листа и смотра транспортного средства его выпускает с территории предприятия. Случаи, когда водитель не возвращал машину на территорию предприятия, а оставлял её на стоянке около проходной предприятия у них на предприятии были и не раз. В его смену водитель ФИО32 так не делал, т.к. он редко подменял легковой транспорт. Но иные водители так делали, они заранее договаривались об этом с начальником цеха ФИО6 При этом, руководство видело, что автомашины стоят не на территории автотранспортного средства, а на стоянке. Претензий по этому поводу никогда не было. До случая с ФИО32, никто из водителей за это привлечен к дисциплинарной ответственности не был, а сейчас водителям за это стали делать устные замечания. Также был случай, что в пятницу ФИО6 ему дал распоряжение выпустить путевой лист для ФИО32 для поездки в командировку в Санкт-Петербург. Он его выпустил. По данному факту он писал объяснительную. Также у них на предприятии имелись случаи того, чтобы водитель по каким-то причинам не возвращал путевой лист, терял. По этому поводу писалась объяснительная и выпускался дубликат. По приезду водитель проходит послерейсовый мед.осмотр и оставляет его у медика или отдает начальнику смены. Лист отдается не лично в руки, а водитель может его положить на стол. За сдачу путевого листа водитель нигде не расписывается. Он допускает возможность утери путевого листа на предприятии по независящим от водителя причинам. Нехватку путевого листа сразу увидит диспетчер, когда на следующий день станет их обрабатывать.

Свидетель ФИО28 показала, что она работает в ООО «ПГЛЗ» диспетчером с 01.03.2022 года. График ей работы 5/2 с 7.30 до 18.00. В её должностные обязанности входит обработка и выпуск путевых листов. Путевые листы она выпускает согласно заявок структурных подразделений по распоряжению начальника АТЦ или начальника смены в программе «Автоплан» и в бумажном виде. Номер путевому листу в программе присваивается автоматически, она только ставит на бумажном путевом листе свою подпись и печать. Несколько путевых листов с одним номером выпустить нельзя. Сформированные путевые листы она относит в медпункт, а водители их оттуда забирают. Водители сдают путевые листы начальнику смены или медику. После их получения она вносит показания спидометра, структурное подразделение, сколько работал водитель и проверяет правильно ли все оформлено у медиков. Затем она их отдает специалисту по обработке документации Гачевской. В программе есть отчет по необработанным путевым листам, из которого, не позднее чем на второй день после выдачи путевого листа, сразу видно, кто не сдал путевой лист. В конце месяца они закрывают отчетность и водители должны сдать все путевые листы. Например, если в марте водителю был выдан путевой лист и водитель его не сдал, то в апреле, при сдаче отчетности, она это выявит, а если лист был выпущен в выходные дни и не сдан, то она это увидит в понедельник. Но за время её работы такого чтобы водители не возвращали выданные им путевые листы ни разу не было. Также в её обязанности входит мониторинг транспортных средств, она отслеживает соответствие задания в путевом листе и то где на самом деле была машина по GPS. Она может посмотреть любую машину, весь её путь и все остановки. Также пояснила, что у них на предприятии допускалось, чтобы водители легковых автомобилей по окончании поездки не ставили машины в АТЦ, а оставляли её на стоянке. Это не было нарушением, ключи водители сдавали охраннику.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает в ООО «ПГЛЗ» специалистом по учету и обработке документации в автотранспортном цехе. В её должностные обязанности входит выставление затрат структурным подразделениям, отчет по автомобилям, сколько кто и куда перевез. Все эти данные она получает из путевых листов и ежедневно заносит их в программу «Автоплан», после чего формирует «Отчет по топливу». Еще составляет ведомость услуг автотранспорта, отчет на единицу объема, акты выполненных работ. Все эти отчеты ежемесячные. Раз в год статистический отчет. Ежеквартальных отчетов нет. Путевые листы водители передают начальнику смены, он их отдает диспетчеру, а та передает ей. При формировании отчета в программе она производит поиск ошибок и видит сколько листов не обработано, там есть такая вкладка. На конец месяца в этой вкладке не должно быть не обработанных путевых листов. Если путевой лист был выпущен, но сломалась машина или не состоялась поездка, то этот путевой лист списывается в программе. Списанием путевых листов занимается диспетчер. Если путевой лист водителем не сдан, то в программе он будет не обработан и они будут выяснять у начальника смены и водителя почему и спишут его. Она лично путевых листов ФИО32 не списывала, о том, чтобы это делали другие сотрудники ей также не известно. Списать путевой лист может любой человек, который имеет доступ к программе «Автоплан» На конец месяца они все подбивают и у них не обработанных, не сданных путевых листов нет. После оформления путевых листов, они хранятся у неё около года, а потом она сдает их в бухгалтерию. Она их просто связывает по пачкам. Они не прошиваются и не пронумеровываются. Примерно раз в квартал эти путевые листы проверяет бухгалтерия. В августе-сентябре 2022 Жуков из службы безопасности у неё и у диспетчера несколько раз изымал у них путевые листы, о чем Баращихиным составлялись акты. Там отражалось их количество и номера. Один лист ФИО29 потом дописывал в акт от руки. Он взял путевой лист взял у неё и чтобы не составлять новый акт, вписал в имеющийся акт сведения по путевому листу. Ранее на предприятии случаев, чтобы водители не сдавали путевые листы не было. Они могут не сразу сдать, но в последствии в конце месяца все путевые листы сдается и оформляются. О том, что путевой лист не сдан водителем ей станет известно в срок не более двух дней. По поводу того, что 19-20.08.2022 года в отчете указан путевой лист Яновского, а выезжал по факту ФИО32, пояснила, что бывают такое моменты, когда есть одно командировочное удостоверение, второе уже не выдать. Соответственно водители работают, меняются машинами, а сведения идут на одного из водителей, в том числе километраж указывается, который другой водитель проехал.

Свидетель ФИО29 показал, что он работает специалистом в службе экономической безопасности в ООО «ПГЛЗ». 23.08.2022 и 24.08.2022 он изымал путевые листы в автотранспортном цехе. Он вместе с Чикуновым и Боровиковым совещались. У них была информация, что руководители используют транспорт не по назначению, а в личных целях. У них возникли вопросы и они решили изъять путевые листы. Конкретного распоряжения по изъятию путевых листов не было. Это было их совместное решение. Об этом он сообщил и.о. начальника АТЦ Артемьеву. Артемьев пригласил Баращихина, так как он был начальником смены, и сказал чтобы они оформили акты об изъятии. Они проверяли два Вольтсвагена мультивена и УАЗ. Путевые листы хранились у Гачевской. Он ей сказал какой временной период ему необходим и по каким машинам, а она сделала подборку путевых листов. Они их пересчитали, внесли их количество в Акт и все расписались. 24.08.2022 процедура была аналогичная, только за другой временной период. Когда он производил изъятие этих листов ФИО6 на территории предприятия не находился. Они на всякий случай это проверяли по «СКУД». Также со слов ФИО20 ему известно, что Баращихин приносил один путевой лист на имя ФИО32. ФИО20 ему показал этот лист и сказал, что ему его отдал Баращихин.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Ширяевым Е.В. неоднократно неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Из содержания оспариваемых приказов ООО «ПГЛЗ» №1026 «О результатах служебного расследования» от 08.09.2022г. и №1112 от 30.09.2022г. следует, что истцу Ширяеву Е.В. вменялось осознанное и грубое нарушение п.п. 2.7, 2.10, 2.15 его рабочей инструкции РИ-41-01, выразившееся в не прохождении истцом медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ и непредставлении отчетности за поездки (путевых листов).

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка АТЦ ООО «ПГЛЗ» РИ-41-01 в должностные обязанности истца входило: сдавать автомобиль и ставить на отведенное место по возвращении в АТЦ (п.2.7); проходить ежедневный медицинский осмотр при выезде на линию, при возвращении с линии (п.2.10); предоставлять отчетность (путевые листы) в установленные сроки (один рабочий день после выполнения работ) (п.2.15).

Вместе с тем, из пояснений истца и показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО30 и ФИО6, судом установлено, что на их предприятии допускалось и до настоящего времени допускается, чтобы водители легковых автомобилей после позднего возвращения из поездки оставляли автомобиль не на территории АТЦ, а на стоянке перед предприятием; данные действия осуществлялись не только водителем Ширяевым Е.В., но и другими водителями, при этом к дисциплинарной ответственности за данные нарушения другие водители не привлекались; о данных фактах было известно и руководству, и службе безопасности, никаких претензий к водителям по данным фактам ранее никогда не высказывалось.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28 и ФИО8 судом установлено, что путевые листы формируются в программе «Автоплан» с автоматическим присвоением порядкового номера; удалить сформированный путевой лист или выдать другой путевой лист (на иное ТС или с иными данными) с таким же номером в данной программе не возможно, программа допускает только выдачу дубликата ранее выданного путевого листа идентичного ранее выпущенному; по окончании поездки все сведения из путевого листа вносятся в программу (включая показания спидометра и расход топлива); сведения о выпущенном путевом листе из программы удалить невозможно, он может быть только списан (не состоялась поездка и др.); по окончании поездки путевой лист отдавался водителем начальнику смены или диспетчеру, также допускалось его оставление водителем в здравпункте или на столе, окне в кабинете начальника смены, при этом, в установленном на предприятии порядке факт выдачи водителю и сдачи водителем путевого листа нигде не фиксировался; о факт не сдачи водителем отчетности в виде путевого листа ответственным за ведение отчетности должностным лицам (диспетчеру, специалисту и начальнику смены) стало бы достоверно известно не позднее 2 дней с момента выдачи путевого листа, а также по окончании текущего месяца при составлении ежемесячного отчета; за период с марта по июль 2022 года включительно указанными лицами факта не сдачи истцом Ширяевым Е.В. отчетности в виде путевого листа выявлено не было, никаких претензий руководством ему по данному поводу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного работодателем порядка ведения отчетности в виде путевых листов, а также учитывая, что истец не является ответственным должностным лицом за формирование, списание и хранение путевых листов, суд считает, что работодателем суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что им сдавались в установленном на предприятии порядке путевые листы за вышеуказанные поездки.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в ООО «ПГЛЗ» журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ведутся с нарушениями п.п. 8 п. 14 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", а именно в данных журналах отсутствует или не заполняется графа «подпись работника».

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 судом также установлено, что при прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров фельдшером проводится опрос водителя на наличие у него жалоб на состояние здоровья, внешний осмотр, измерение давление, алкометрия; по результатам осмотра все сведения заносятся фельдшером в соответствующий журнал и им ставится штамп в путевом листе о прохождении осмотра; на проведение медицинского осмотра одного водителя фельдшеру необходимо около 2 минут.

Вместе с тем, в журнале от 07.03.2022г. имеется сведения о том, что фельдшером в 7 часов 20 минуты был осуществлен осмотр 4 водителей, в 7 часов 22 минуты еще 4 водителей, затем в 7 часов 23 минуты одного водителя, в 7 часов 26 минут одного водителя, в 7 часов 27 минут еще одного водителя и т.д. (том 1 л.д.215-216), в журнале за 19.06.2022г. имеется сведения о прохождении осмотра двумя водителями, однако фамилии данных водителей, даты их рождения в нем отсутствуют (том 2 л.д.133), что косвенно подтверждает доводы истца о том, что медицинские осмотры на предприятии производятся формально, может быть проведен осмотр, а только потом в журнал вписана фамилия водителя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного работодателем порядка прохождения медицинских осмотров водителей, учитывая, что истец не является ответственным должностным лицом за ведение журналов прохождения медицинских осмотров; а также учитывая, что основанием для принятия работодателем решения и вынесения приказов №1026 от 08.09.2022г. и №1112 от 30.09.2022г. о привлечении истца к ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде не прохождения послерейсовых медицинских осмотров явились приказы о проведении служебного расследования, объяснительные и заключения служебного расследования с материалами (том 1 л.д.37, 197), при этом данные материалы в заключениях не поименованы, указания на то, что комиссией исследовались журналы послерейсовых медицинских осмотров и данные системы «Скуд», установленной на проходной предприятия, они не содержат, а суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты и основания, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что работодателем суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что им проходился послерейсовый медицинский осмотр в установленном на предприятии порядке за вышеуказанные поездки.

При этом суд принимает во внимание, что совершение каких-либо иных виновных действий, в том числе осуществление поездок на служебном автотранспорте в отсутствие путевого листа, в личных целях, внесение недостоверных сведений в путевые листы и др. истцу работодателем не вменялось, от истца письменные объяснения по данным вопросам не запрашивались и не получались, в приказе об увольнении №240 от 03.10.2022г. и других документах, послуживших основанием для его увольнения они не указаны.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что после издания работодателем приказа № 1026 от 08.09.2022г. истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 1112 от 30.09.2022г. он был привлечен за совершение им дисциплинарных проступков 02.04.2022г., 29.05.2022г., 05.06.2022г., 12.06.2022г., 19.06.2022г., 19-20.08.2022г., т.е. совершенных им еще до вынесения приказа №1026 от 08.09.2022г., а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), у работодателя не имелось, увольнение Ширяева Е.В. на основании оспариваемых приказов о результатах служебного расследования №1026 от 08.09.2022г., №1112 от 30.09.2022г. и приказа об увольнении №240 от 03.10.2022 года является незаконным.

Кроме того, доводы истца и его представителя о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности также заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не был ознакомлен работодателем с документами о выявлении его виновных действий, послужившими основанием для его увольнения, а именно с заключениями комиссий по результатам служебных расследований от 08.09.2022г. и от 29.09.2022г.

Сведений о том, что у истца были затребованы письменные объяснения по указанным в них обстоятельствам не представлено, а требования ООО «ПГЛЗ» о даче письменных объяснений Исх.№2725/218 от 29.08.2022г. и Исх.№2751/31 от 08.09.2022г. такими доказательствами не являются, поскольку согласно данных требований у истца работодателем требовалось дать письменные объяснения только по вопросам: по требованию от 29.08.2022г.- использования ТС за 12-13.03.2022г. и использование автомобиля 07.03.2022г. без путевого листа; по требованию от 08.09.2022г.- использования ТС за 02-03.04.2022г., 09-10.05.2022г., 11-12.06.2022г., 19-20.08.2022г., а также использование ТС 29.05.2022г., 05.06.2022г., 19.08.2022г. и отсутствие на эти поездки путевых листов.

При этом, в ходе проведения служебного расследования и вынесении приказа №1026 от 08.09.2022г. письменные объяснения по вопросу непрохождения истцом медицинского осмотра при возвращении с линии 07.03.2022г. и 12.03.2022г., не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ 12.03.2022г. и непредоставления отчетности за поездку 07.03.2022г. у истца работодателем не запрашивались.

В ходе проведения служебного расследования и вынесении приказа №1112 от 30.09.2022г. письменные объяснения по вопросу непрохождения истцом медицинского осмотра при возвращении с линии, не постановке автомобиля на отведенное место по возвращении в АТЦ и непредоставления отчетности (путевых листов) у истца работодателем не запрашивались.

Кроме того, учитывая, что по приказу №1026 от 08.09.2022г. истец был привлечен за совершение им дисциплинарного проступка 07.03.2022г., выразившегося в непрохождении послерейсового медицинского осмотра, суд считает, что при вынесении данного приказа №1026 от 08.09.2022г. об увольнении истца работодателем был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Со стороны ответчика суду также не представлено доказательств того, что при наложении на Ширяева Е.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также предыдущее поведение истца, который длительное время состоит в трудовых отношениях с истцом и дисциплинарных взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом Ширяевым Е.В. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения; после издания работодателем приказа № 1026 от 08.09.2022г. истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей; работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (истец не был ознакомлен работодателем с документами о выявлении его виновных действий; с него не были затребованы письменные объяснения по всем обстоятельствам вменяемых ему дисциплинарных проступков; работодателем был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка 07.03.2022г. по приказу №1026 от 08.09.2022г.), суд приходит к выводу о том, что приказы №1026 от 08.09.2022г., №1112 от 30.09.2022г. в отношении истца и приказ №240 от 03.10.2022г. были вынесены в отсутствие правовых оснований и являются незаконными, а соответственно Ширяев Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля, категория: Рабочие промышленные, структурное подразделение: Вспомогательное производство /Автотранспортный цех/ Производственно-эксплуатационный участок ООО «ПГЛЗ», а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец Ширяев Е.В. также просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2022 по день восстановления на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); а исходя из п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; в соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из приложенной ответчиком справки №82 от 20.12.2022г. следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 903,85 руб. (без вычета 13%НДФЛ) (том 2 л.д.3).

Согласно представленного истцом расчета следует, что размер его среднего заработка за период с 04.10.2022 по 07.02.2023 составляет 214 740,25 руб. (том 2 л.д. 160).

Исследовав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка предоставленный ООО «ПГЛЗ» соответствует требованиям ст. 138 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 и может быть признан достоверным.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04.10.2022 по 07.02.2023 (85 рабочих дней) в размере 214 740,25 руб. (2 903,85 руб. x 85 раб. дн.= 246 827,25 руб.; 7246 827,25 руб. – 32 087 руб. (13% НДФЛ)= 214 740,25 руб.).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Заработная плата истца за время отстранения от работы за три месяца (за период с 04.10.2022 по 08.01.2023, т.е. за 63 рабочих дня) составляет 159 160,55 руб. (63 дня х 2 903,85 руб. = 182 942,55 руб.; 182 942,55 руб.- 23 782 руб. (13% НДФЛ)= 159 160,55 руб.).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части восстановления Ширяева Е.В. в должности водителя автомобиля, категория: Рабочие промышленные, структурное подразделение: Вспомогательное производство /Автотранспортный цех/ Производственно-эксплуатационный участок ООО «ПГЛЗ» и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы за три месяца в размере 159 160,55 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истец Ширяев Е.В. также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, вызванном вынесением незаконных приказов о служебном расследовании и об увольнении, суд находит, что требования истца Ширяева Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца Ширяева Е.В., и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Ширяева Е.В. до 25 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 6 547,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» №1026 ░░ 08.09.2022 ░░░░ ░ №1112 ░░ 30.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» №240 ░░ 03.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 13% ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 740 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4103 470560) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 13% ░░░░) ░ ░░░░░░░ 159 160 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 547 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>