Решение по делу № 2а-1228/2019 от 01.02.2019

В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2019 года

Дело № 2а-1228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                07 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истицы – Бузовской Н.П., представителя истца – Жевагина Б.И., ответчика – Чистова С.М., представителя ответчиков – Мотва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бузовской Натальи Павловны к Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Чистову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Бузовская Н.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Исаева В.В. в виде направления в ее адрес требования о предоставлении автомобиля и требования о необходимости погасить задолженность, в рамках исполнительного производства №.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 года, из которого она узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе и о наличии обязанности по уплате задолженности в пользу АО «Фондовый «Конверс-Центр». Указанным постановлением ей был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Вместе с тем, в этот же день ей были вручены требования о необходимости в срок до 01.09.2019 года предоставить автомобиль и доказательства погашения задолженности. Считает указанные требования пристава незаконными, поскольку исполнительные действия совершены им до истечения предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Чистов С.М., представитель ответчиков – ОСП по гор. Ялте и УФССП по Республике Крым против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 14 января 2019 года должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве и повторно вручено нарочно 31 января 2019 года. Требование о предоставлении автомобиля было вручено должнику для его описи и ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является действием по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем считают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Учитывая установленные ч. 3 ст. 226 КАС РФ сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Бузовской Н.П. в пользу Акционерного общества «Фондовый     Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору в сумме 340 287,62 рублей, государственной пошлины.

Пунктом 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 07.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бузовской Н.П.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом – исполнителем по адресу зарегистрированного места проживания должника 14 января 2019 года, однако не было вручено адресату и до 15 февраля 2019 года находилось на хранении в отделении почтовой связи.

Согласно материалов исполнительного производства № №, нарочно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 31 января 2019 года.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были выданы 31.01.2019 года должнику требования:

- о предоставлении автотранспортного средства с ключами от зажигания, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации в ГИБДД в срок до 10 часов 01 февраля 2019 года по адресу ОСП по гор. Ялта;

- о предоставлении подтверждающего документа об исполнении требований судебного приказа в полном объеме, в срок до 10 часов 01 февраля 2019 года по адресу ОСП по гор. Ялта.

В требованиях указано, что в случае их неисполнения, в отношении должника будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 64, ст. 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом вышеизложенного, адресованное должнику требование о предоставлении движимого имущества, с целью наложения на него ареста, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного решения, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства.

В тоже время, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 31 января 2019 года, соответственно она имела право добровольно исполнить содержащиеся в нем требования в срок до 05 февраля 2019 года.

Таким образом, суд считает, что требование судебного пристава от 31 января 2019 года о необходимости предоставить подтверждающие документы об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 01 февраля 2019 года противоречит пункту 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в указанной части доводы истца суд считает обоснованными, а ее требования - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Бузовской Натальи Павловны – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Исаева Валентина Владимировича по направлению Бузовской Наталье Павловне 31 января 2019 года требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату, в срок до 01 февраля 2019 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова