Решение по делу № 2-4003/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-4003\2021

                                                         РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021г.                                                                     г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                                                  КОСА Л.В.

при секретаре                                             АКИМОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.В. к Каширской Е.Ю. о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств

                                                            УСТАНОВИЛ:

            Золотарева С.В. обратилась в суд с иском к Каширской Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1700 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 24.04.2020г. в 18.35 по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Золотарева С.В. при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 В автомобиле <данные изъяты> находилась пассажир Каширская Е.Ю., которой, исходя из медицинских документов, был причинен вред здоровью средней тяжести. 08.09.2020г. между Каширской Е.Ю. и Золотаревой С.В. подписано соглашение о возмещении ущерба при ДТП на сумму 50000 руб. Указанная сумма складывалась из расходов на лечение, моральный вред, расходов на оплату услуг юриста. 09.09.2020г. Золотарева С.В. перечислила Каширской сумму 50000 руб. 11.01.2021г. Советским районным судом г.Липецка производство по делу об административном правонарушении № 5-1-2021, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Золотаревой С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Проведенной по делу судебной экспертизой № 351.20 от 05.12.2020г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» вред здоровью средней тяжести, причиненный Каширской Е.Ю., не подтвердился. В связи с этим ответчику надлежит вернуть неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., т.к. вред здоровью не подтвердился. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

          Впоследствии истица увеличила требования и просила признать недействительным соглашение, заключенное между Каширской Е.Ю. и Золотаревой С.В. от 08.09.2020г., на основании ст.178 ГК РФ; взыскать 50000 руб., судебные расходы. В обоснование этих требований ссылалась, кроме ранее заявленных обстоятельств, на то, что на момент подписания соглашения была введена в заблуждение относительно причиненного вреда здоровью Каширской Е.Ю., т.к. предполагала, что согласно Заключению № 1591/1-2020 от 28.07.2020г. у Каширской Е.Ю. в результате ДТП были получены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребра, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника, перелом тела Со2 позвонка, а также антелистеза Со3 позвонка. Истица не могла предположить, что согласно проведенной повторной экспертизе (Заключение эксперта № 351.20), порученной Воронежскому областному бюро СМЭ, указанные повреждения не подтвердятся и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не будут учитываться при определении тяжести вреда здоровью. С результатами Заключения эксперта № 351.20 представитель Каширской Е.Ю. был ознакомлен, результаты не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г. не было обжаловано Каширской Е.Ю.

            Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

           Ответчик Каширская Е.Ю. возражала против иска и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что подписанное с Золотаревой С.В. соглашение является действительным. Истица заключила соглашения после ее лечения. После подписания соглашения, она не имела претензий к истице и не желала неблагоприятных последствий для Золотаревой С.В., а именно лишения водительских прав и административного штрафа. В соглашении указано, что они не имеют претензий друг к другу и не будут обращаться в суд. Поэтому после подписания соглашения дополнительные медицинские документы после подписания соглашения уже не предоставляла и в судебных разбирательствах не участвовала. В соглашении нет ссылок на заключение судебно-медицинского эксперта. Полагает, что истец ссылалась на выдуманное заблуждение. В момент заключения соглашения и истица, и она согласно п.5 ст.178 ГК РФ действовали с обычной осмотрительностью.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

                          В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

            Судом установлено, что 24.04.2020г. в 18.35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Золотарева С.В. при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 В автомобиле <данные изъяты> находилась пассажир Каширская Е.Ю., которой, исходя из медицинских документов, был причинен вред здоровью.

                 08.09.2020г. между Каширской Е.Ю. и Золотаревой С.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба при ДТП на сумму 50000 руб. Как следует из п. 2 соглашения, указанная сумма складывалась из расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста. При этом не указано, какая конкретно часть из общей суммы 50000 руб. приходится на расходы на лечение, на компенсацию морального вреда, на расходы на оплату услуг юриста. Согласно п.6 Соглашения, после исполнения виновником обязательства по возмещению материального ущерба, стороны претензий друг к другу не имеют.

              09.09.2020г. Золотарева С.В. перечислила Каширской Е.Ю. сумму 50000 руб., что подтверждается двумя чеками по операции Сбербанк онлайн, в которых указано назначение платежа: материальный ущерб.

            11.01.2021г. Советским районным судом г.Липецка производство по делу об административном правонарушении № 5-1-2021, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Золотаревой С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Проведенной по делу судебной экспертизой № 351.20 от 05.12.2020г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» вред здоровью средней тяжести, причиненный Каширской Е.Ю., не подтвердился. Но при этом указано, что имелось телесное повреждение в виде кровоподтека (его цвет синюшно-багровый), ориентировочный срок возникновения которого может соответствовать приблизительно 1 суткам до времени первичного осмотра врачом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 24.04.2020г., и мог быть получен в условиях вышеуказанного ДТП. Телесное повреждение в виде кровоподтека относится к категории поверхностных и само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

              Ранее в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Каширской Е.Ю., возможности их образования в условиях заявленного ДТП 24.04.2020г. Согласно Заключению № 1591/1-2020 от 28.07.2020г. у Каширской Е.Ю. было отмечено наличие следующих повреждений: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребра, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника, перелом тела Со2 позвонка, а также антелистеза Со3 позвонка. При этом в данном заключении только в отношении кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребра было указано, что это повреждение соответствует приблизительной давности образования в пределах суток до момента осмотра 24.04.2020г., что не исключает вероятность образования данного телесного повреждения у Каширской Е.Ю. 24.04.2020г. в имевшем место ДТП. В отношении остальных повреждений было указано о невозможности высказаться о возможности или невозможности образования повреждений в результате ДТП 24.04.2020г. В отношении антелистеза Со3 позвонка не возможно определить травматического или нетравматического он происхождения и, следовательно, невозможно дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью.

               Таким образом, обоими медицинскими заключениями подтверждено телесное повреждение у Каширской Е.Ю. в виде кровоподтека в результате ДТП 24.04.2020г.

                 С места ДТП Каширская Е.Ю. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», госпитализирована в отделение торакальной хирургии ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где находилась на лечении по 01.05.2020г. с диагнозом : «Ушиб грудной клетки».

              Из содержания иска и объяснений представителя следует, что при той тяжести причинения вреда здоровью Каширской Е.Ю., которая была установлена в ходе рассмотрения административного дела Советским районным судом, сумма компенсации должна быть меньше. Таким образом, Золотарева С.В. понимала существо заключаемого соглашения: возмещение ущерба потерпевшему в результате ее виновных действий. На момент заключения сделки у Каширской Е.Ю. имелось медицинское заключение № 1591/1-2020 от 28.07.2020г., при наличии которого заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, а также учитывая обстоятельства, после которых заключалось соглашение: дорожно-транспортное происшествие при наличии вины истицы в нарушении Правил дорожного движения, при котором пострадал пассажир, госпитализированный с места ДТП. Прекращение производства по делу о привлечении Золотаревой С.В. к административной ответственности из –за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не отменяет самого факта ДТП, вины Золотаревой С.В. в ДТП, наличия телесных повреждений у пассажира Каширской Е.Ю. и возможности гражданско-правовой ответственности Золотаревой С.В.

               Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред-это не только физические, но и нравственные страдания, возникающие в результате нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага гражданина. Кроме физических страданий в виде повреждения здоровья, степень которого подлежит оценке, ответчик испытывала и нравственные страдания.

             Указанная сторонами в соглашении сумма 50000 руб. определена ими добровольно, по обоюдному согласию, что соответствует требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает какие-либо императивно установленные нормы.

              При таких обстоятельствах    суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ, поскольку, если заблуждение у Золотаревой С.В. и было относительно тяжести причиненного вреда здоровью Каширской Е.Ю. на основании медицинского заключения, то оно не было существенным, т.к. не имеется обстоятельств, указанных в ч.2 ст.178 ГК РФ.

            Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании 50000 руб. как последствия признания сделки недействительной и судебные расходы по данному делу.

           Расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении Золотаревой С.В. к административной ответственности не могут быть взысканы с Каширской Е.Ю., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

          Отказать Золотаревой С.В. в удовлетворении исковых требований к Каширской Е.Ю. о признании недействительным соглашения от 08.09.2020г., взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., расходов по оказанию юридической помощи по делу о привлечении к административной ответственности и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                         СУДЬЯ                                                                         КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

                          СУДЬЯ                                                                                            КОСА Л.В.