Решение от 22.10.2018 по делу № 02-4637/2018 от 19.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                           22 октября  2018  года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой  Ю. Ю.

с участием представителя  истца Бумагина  Р.Е.

представителя  ответчика Адельшиной  Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску  Гвардиной  Евгении  Владимировны к СПАО «Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,  иных сумм,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30.11.2015 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении  предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие этого события («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») убытки застрахованному автомобилю истца марки Infiniti G25 гос. Номер Р 499 РМ 197 в пределах определенной договором страховой суммы – 1 087 500 руб.  Истец оплатила страховую премию в день подписания договора в размере 117 996 руб. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий неустановленных лиц причинены механические средства застрахованному транспортному средству истца. О наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования СПАО «Ингосстрах»,  истец сообщила страховщику, заявив в соответствии с п.1 ст.68 Правил о денежной форме возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного ответчиком на основании составленной им калькуляции – 32 070 руб., Гвардина Е.В. представила альтернативную оценку сервисного центра, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84 720 руб.. однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, страховое возмещение ответчиком ей не выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах»  страховое возмещение в размере 84 720 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 84 720 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

 Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Бумагина Р.Е., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Адельшина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-47).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу   ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

30.11.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Infiniti G25 государственный регистрационный знак Р 499 РМ 197. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении  предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие этого события («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») убытки застрахованному автомобилю истца в пределах определенной договором страховой суммы – 1 087 500 руб.  договор заключен на срок с 10.01.2016 по 09.01.2017 (л.д.6, 10-31).

Истец оплатила страховую премию в день подписания договора в размере 117 996 руб. (л.д.7).

В период действия договора страхования 16.08.2016 примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: Измайловское шоссе, д.29, г.Москва истцом обнаружено припаркованное у дома транспортное средство с механическими повреждениями, не характерными для дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением УУП ОМВД России по району Соколиная гора УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве капитана полиции Нартова А.В. от 18.08.2016 по результатам проверки, проведенной по заявлению Бумагина Р.Е., действовавшего в интересах Гвардиной Е.В. на основании доверенности (КУС №20989 от 16.08.2016), в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении перечислены имевшиеся на момент осмотра транспортного средства Infiniti G25 повреждения (л.д.9).

23.08.2016 истец в соответствии с условиями договора страхования, а также ст. 961 ГК РФ сообщила страховщику о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования ТС СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, заявив о выплате страхового возмещения в натуральной форме (л.д.48).

Согласно смете, составленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта на СТОА ГК «У Сервис +», являющейся официальным дилером а/м марки Infiniti, составила 32 070 руб.

23.02.2017 представитель истца Бумагин Р.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы возмещения с натуральной на денежную (л.д.51).

Не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного страховщиком, Гвардина Е.В. представила ответчику альтернативный     Заказ-наряд №3Н-1506-0019, составленный 29.06.2017 ООО «АВТОГЛОБУС», согласно которому стоимость работ по восстановлению застрахованного поврежденного ТС истца составила 69 720 руб. (л.д.32).

Претензия истца от 29.05.2018 о выплате страхового возмещения в размере 69 720 руб. (л.д.33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом страхователю предложено представить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, а также оригиналы документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты.

Представленный истцом Заказ-наряд ООО «АВТОГЛОБУС» страховая компания не расценила как документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта, о чем сообщила Гвардиной Е.В. в письменном ответе от 06.06.2018 №71-214109/16на ее претензию (л.д.34).

Между тем, ответчик признал случай страховым, а потому в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования у него возникла обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере 84 720 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод  ответчика о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.5 ст.60 Правил страхования, а также документ, подтверждающий оплату стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для отказа в иске,  поскольку    истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании  представленного  заказ-наряда  №  ЗН -1506 -0019 от 29 июня 2017 года,  который  направлялся ответчику. Истец обращался к ответчику  с просьбой  на основанные указанного заказ-наряда  выплатить   84720 руб., что  ответчиком  не  выполнено.

В основу решения  суд  кладет представленный   истцом  заказ-наряд №  ЗН -1506 -0019 от 29 июня 2017 года о стоимости  восстановительного  ремонта    транспортного средства, поскольку  данное  доказательство отвечает требованиям  ст. 59,60 ГПК  РФ, а так же  более объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   марки Infiniti G25  и ответчиком   не оспорены.

В п.16  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами 30.11.2015, составил 117 996 руб.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 29.05.2018 (л.д.33).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает произвести с 09.06.2018 (по истечении 10 дней со дня обращения с претензией) по 22.10.2018 (дату вынесения решения) по следующей формуле:

117 996 руб. (размер страховой премии) х3% х 136 дн. = 481 423,68 руб.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 720 руб.

 Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен существу нарушения ответчиком обязательства, и об этом заявлено представителем СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу Гвардиной Е.В. в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование в этой части в размере 1000 руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав потребителя, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истца из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гвардиной Е.В. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

84 720 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. = 45 360  руб..

Однако при определении размера штрафа суд полагает возможным снизить его размер до 5000 руб. с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, штраф должен соответствовать последствиям такого нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворяемых в пользу истца требований в размере 3191,56 руб.

        На основании  изложенного  и руководствуюсь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд  

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░   84 720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   5000 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░   1 000 ░░░., ░░░░░ ░  ░░░░░░░   5000  ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  3191,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░  02  ░░░░░░  2018 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.