Решение по делу № 33-15693/2024 от 13.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15693/2024 78RS0006-01-2023-005867-33 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Орловой Т.А.
с участием прокурора	Арсентьевой С.Ю.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Морской Порт Санкт-Петербург» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Леонова Е. М. к АО «Морской Порт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов Е.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Морской Порт Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на должность механизатора комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербург». <дата> вследствие допущенных докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4-го класса производственного отдела терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации АО «Морской порт Санкт-Петербург» Ярославским Р.А. нарушений специальных правил безопасности при производстве погрузочных работ с использованием портального электрического крана, на территории причала №... по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, <адрес>, истца придавило грузом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. По результатам расследования несчастного случая ответчиком был составлен акт по форме Н-1 №... от <дата>. В отношении Ярославского Р.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Допущенные им нарушения правил безопасности при производстве погрузочных работ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. В результате несчастного случая вследствие виновных действий сотрудника ответчика был причинен тяжкий вред здоровью истца. Истец испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания. В связи с полученными тяжелыми травмами <дата> истец был госпитализирован в отделение сочетанной травмы СПб ГБУЗ «Городская больница №...» с диагнозом: <...> <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Леонова Е.М. удовлетворены частично, с АО «Морской Порт Санкт-Петербург» в пользу Леонова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С АО «Морской Порт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком АО «Морской Порт Санкт-Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе не учтено, что истец покинул рабочее место, находился вне зоны видимости крановщика, приступил к выполнению не порученной работы в опасной зоне перемещаемого груза.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Ярославский Р.А. в судебное заседание явился, оставил на усмотрение судебной коллегии оценку доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Архипов Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

Истец Леонов Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... от <дата>, в соответствии с которым истец был принят на должность механизатора комплексных бригад АО «Морской порт Санкт-Петербург».

<дата> вследствие допущенных докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4-го класса производственного отдела терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации АО «Морской порт Санкт-Петербург» Ярославским Р.А. нарушений специальных правил безопасности при производстве погрузочных работ с использованием портального электрического крана, на территории причала №... по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, <адрес>, произошел несчастный случай, истца придавило грузом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются актом №... о несчастном случае на производстве от <дата>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от <дата> к 05 часам 00 минутам в трюме №... судна «Baltic Performer» была завершена загрузка палуб C и D и осуществлялась загрузка под палубного пространства палубы В.     Обстоятельства несчастного случая: звено комплексной бригады №... состоящее из докеров-механизаторов Ярославского Р.А., Муртазалиева Б.Н., Уласевича А.А. Болдышева Д.Н., Кандакова А.Я., Леонова Е.М., Потемкина Д.Л. вышли в рабочую смену с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>. Перед началом работы стивидором Аксеновым Д.В. звену докеров-механизаторов был проведен инструктаж по охране труда согласно РТК 606.1 и МИТС, что подтверждается наряд-заданием №... от <дата>. Стивидор Аксенов Д.В. совместно с бригадиром бригады №... Давыдовым Ю.А. произвел расстановку звена для выполнения работ по погрузке судна «Baltic Performer», ошвартованного у причала №.... Расстановка была произведена следующим образом: докер-механизатор Леонов Е.М. - звеньевой, сигнальшик на судне, докер-механизатор Потемкин Д.Л. - стропальщик в трюме судна. докера-механизаторы Болдышев Д.Н. и Канадаков А.Я. - водители автопогрузчиков в трюме судна. докер-механизатор Ярославский Р.А. - машинист портального крана, докер-механизатор Муртазалиев Б.Н. - стропальщик-сигнальщик на причале, Уласевич А.А. - стропальщик на причале.

В 20 часов 30 минут звено Леонова Е.М. приступило к загрузке трюма №... судна «Baltic Performer». ошвартованного у причала №.... Сначала в трюм с применением портального крана были поданы 2 автопогрузчика, затем на крюк портального крана была навешена крановая подвеска для подачи мягких контейнеров с селитрой аммиачной и звено Леонова Е.М. приступило к последовательной загрузке трюма №... судна «Baltic Performer».

В отличие от докеров-механизаторов смена стивидоров начинается с 21 часа 00 минут. В связи с чем стивидор Архипов Н.А. приступил к работе <дата> в 21 час 00 минут, приняв смену у сменного стивидора Аксенова Д.В., что подтверждается наряд-заданием №... от <дата>. Далее стивидор Архипов Н.А. направился на склад №..., где выписал груз на судно, находящееся на 22 причале.

После чего на причале №... он провел повторный инструктаж бригаде №... и выдвинулся на причал №..., где оставался до 22 часов 30 минут. После этого отправился на осмотр причалов, уборку веревок, щепок и установку тормозных башмаков подвижного состава. С 03 часов 30 минут и до 05 часов 15 минут стивидор Архипов Н.А. находился на причале №..., так как там возникла проблема с подсчетом загруженных в трюм грузов, а после выдвинулся на причал №....

К 05 часам 00 минутам в трюме №... судна «Baltic Performer» была завершена загрузка палуб С и D и осуществлялась загрузка подпалубного пространства палубы В. В связи с тем, что подача груза стала производиться медленнее (из объяснений Леонова Е.М.), в 05 часов 00 минут звеньевой Леонов Е.М. принял решение отправить докера-механизатора Потемкина Д.Л., выполнявшего обязанности стропальщика в трюме, на причал в помощь Муртазалиеву Б.Н. и Уласевичу А.А. для разрезания наружных защитных полиэтиленовых чехлов мягких контейнеров перед их перемещением в трюм.

Звеньевой Леонов Е.М. предупредил крановщика Ярославскому Р.А., что дальше будет подавать ему сигналы из трюма (из объяснений Леонова Е.М.), и спустился в трюм где убедившись, что крановщику Ярославскому Р.А. хорошо виден трюм, продолжил подавать сигналы крановщику из трюма и выполнял обязанности стропальщика в трюме.

В 05 часов 30 минут крановщик Ярославский Р.А. по команде сигнальщика на причале Муртазалиева Б.Н. поднял крановую подвеску с навешанными на нее 8 мягкими контейнерами с селитрой аммиачной и, визуально убедившись, что в зоне перемещения и на месте опускания в трюме отсутствуют люди, приступил к самостоятельному перемещению груза в сторону трюма №.... В момент опускания груза в трюм крановщик Ярославский Р.А. увидел, как Леонов Е.М. вышел из подпалубного пространства. Ярославский Р.А. попытался отвести груз в сторону, при этом продолжая его опускание, но Леонов Е.М. пропал из его поля зрения. Крановщик Ярославский Р.А. сразу поднял груз и увидел, что Леонов Е.М. лежит в трюме на полу. Услышав крик Леонова Е.М., Болдышев Д.Н. и Кандаков А.Я., работавшие в трюме №... на автопогрузчиках, экстренно остановили работу и побежали к пострадавшему. Болдышев Д.Н. позвонил бригадиру Давыдову Ю.А., который в свою очередь доложил о случившемся диспетчеру порта. В этот момент стивидор Архипов Н.А., подходя к причалу №..., увидел людей, бегущих по трапу на судно, поднявшись на судно, он увидел Леонова Е.М. лежащего в трюме. Спустя 10 минут на место происшествия прибыла фельдшер ООО «Морской медицинский центр» для оказания первой медицинской помощи, еще спустя 15 минут в трюм к пострадавшему спустилась бригада скорой медицинской помощи, а также бригада реанимации. После оказания первой медицинской помощи Леонова Е.М. с помощью портального крана в люльке для транспортировки людей перенесли из трюма на причал, поместили в машину реанимации и госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская больница №...».

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении докера-механизатора (сигнальщика) в зоне перемещения груза портальным краном, в самостоятельном перемещении груза крановщиком без подачи соответствующего сигнала сигнальщиком в трюм.

Из медицинской карты стационарного больного №... следует, что истец находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №...» с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый оскольчатый перелом проксимальных метаэпифизов костей правой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела, поперечного отростка слева 3 поясничного позвонка; краевой перелом тела 4 поясничного позвонка; перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка; ушибленная рана верхней трети правой голени; шок второй степени.

Также в соответствии с медицинской картой стационарного больного №... истец находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №...» с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗПСМТ, нестабильный компрессионный перелом тела L3, переломы поперечных отростков L3, L2, стабильный перелом тела L4 позвонка. <дата> истец перенес операцию – задняя металлофиксация L4- L3-L2 позвонков 6-ти винтовой транспедикулярной титановой системой КОНМЕТ.

Согласно заключению врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» ВПО №119 №15 от 24.03.2021, Леонову Е.М. поставлен следующий диагноз: <...>

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №... истец находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» с <дата> по <дата>, Леонову Е.М. поставлен основной диагноз: хронический, спондилогенный, посттравматический пояснично-крестцовый радикулит с двусторонним корешковым пятым поясничным - первым крестцовых синдромом более выраженным слева, затухающее обострения и сопутствующий диагноз: компрессионный перелом 2-3-4 поясничных позвонка, задняя металлофиксация 2-3-4 поясничных позвонков 6 винтовой транспедикулярной титановой системой КОНМЕТ.

Из медицинской карты №... следует, что истец находился на лечение в неврологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №...» в период с <дата> по <дата>, выписан без положительной динамики: сохранялись постоянные выраженные боли и скованность в поясничном отделе позвоночника, боли в ногах, сохранялось онемение по боковой поверхности левого бедра, онемение большого пальца правой ноги.

<дата> истец выписан из СПб ГУЗ «Городская больница №...», постановлен диагноз: сросшийся перелом левого бедра после о/синтеза блокированным стержнем, правой голени после о/синтеза пластиной от <дата> (S72.4), что подтверждается медицинской картой стационарного больного №... СПб ГУЗ «Городская больница №...».

Согласно справке МСЭ-2006 №... ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Филиал-бюро №... от <дата> Леонову Е.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, без присвоения инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве с <дата> бессрочно.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование по обвинению Ярославского Р.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях истца, принял во внимание, что в связи с полученной травмой истец находился длительное время на лечении, испытывал и в настоящее время испытывает сильные болевые ощущения, был лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить лечение и реабилитацию и по настоящее время, индивидуальные особенности истца, степень тяжести полученной травмы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Закона о страховании, которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №... утверждены Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №... "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма №.../у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма №.../у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма №.../у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №..., и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы №.../у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Согласно подпункту 1 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20 процентов); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

Подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга.

Как видно из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, юридически значимые обстоятельства в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что несчастный случай, произошедший с истцом является несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При определении размера компенсации морального вреда с АО «Морской порт Санкт-Петербург» суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, при определении денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел установленную истцу стойкую утрату профессиональной трудоспособности – 30 % с присвоением инвалидности 3 группы, испытанные истцом невыносимые боль и страдания, длительный период неподвижности, несколько перенесенных хирургических операций, в том числе по установке металлических конструкций, длительный период реабилитации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие оснований к безусловному изменению размера взысканной судом компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения или увеличения.

Довод ответчика о нарушении потерпевшим рабочей технологической карты (РТК) 606.1 не опровергает выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.