Решение по делу № 33-12998/2022 от 01.08.2022

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2021-015835-20

                         Дело №2-340/2022

№ 33-12998/2022

     учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Елены Викторовны Бронниковой 78 402 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, 7 115 рублей 90 копеек в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39 201 рубль 23 копейки в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 798 рублей 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 065 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.В. Бронниковой – А.Т. Фазулзянова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Бронникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2020 года по вине водителя М.Н. Гарипова, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.В. Бронниковой застрахована в ООО «Зетта Страхование». 24 марта 2020 года истец обратилась в ООО «ТрансСервис-УКР» для проведения ремонта автомобиля. Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 313 000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 136 700 рублей оставлена без удовлетворения. 12 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Е.В. Бронниковой к ООО «Зетта Страхование».

Е.В. Бронникова просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 136 700 рублей, неустойку 136 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 2 105 рублей 98 копеек, штраф.

Представитель Е.В. Бронниковой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истец при обращении к ответчику с заявлением выразила желание на получение страхового возмещения в денежном выражении. Между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка именно путем денежного возмещения, а не натурального. Страховая компания в порядке и сроки, установленные законом, полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные законом, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» А.С. Осипова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Е.В. Бронниковой – А.Т. Фазулзянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

М.Н. Гарипов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года в <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Н. Гарипова и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. Бронниковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н. Гарипова, который нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.В. Бронниковой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность М.Н. Гарипова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

16 марта 2020 года Е.В. Бронникова обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» организована техническая экспертиза в ООО «НИЦ «Система».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «НИЦ «Система» от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 095 рублей 99 копеек, с учетом износа – 174 400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 3 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Е.В. Бронниковой страхового возмещения в размере 174 400 рублей, также возмещены расходы на экспертизу в размере 1 900 рублей.

В целях проведения ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «ТрансСервис-УКР».

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 23 июля 2020 года, стоимость ремонта автомобиля составила 313 000 рублей.

13 сентября 2021 года Е.В. Бронникова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 136 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ИП ФИО2.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 30 сентября 2021 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 252 800 рублей, 169 800 рублей – с учетом износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 12 октября 2021 года № <данные изъяты> в удовлетворении требования Е.В. Бронниковой к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом финансовым уполномоченным учтено, что при обращении в страховую компанию в заявлении Е.В. Бронникова выбрала форму осуществления страхового возмещения – выплата денежными средствами путем безналичного расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» должно выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, посчитав, что страховщиком нарушены права истца, поскольку изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Е.В. Бронниковой к ООО «Зетта Страхование», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12) Е.В. Бронникова просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею реквизиты, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего Е.В. Бронниковой.

В данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме у судебной коллегии не имеется.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По делу установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. По заявлению Е.В. Бронниковой страховой компанией осуществлена выплата денежных средств в размере 174 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 169 800 рублей, то есть в меньшей сумме, чем выплачено страховщиком.

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования Е.В. Бронниковой о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в иске к ответчику отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Елены Викторовны Бронниковой к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи