Решение по делу № 2-911/2023 (2-5556/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-911/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-007779-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи     Лесун Н.Г.,

при секретаре              Цареве М.А.,

с участием представителя истца                     Копьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Широковой Ольги Владимировны к Бобохонову Рустаму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.В. обратилась в суд с иском к Бобохонову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца Тойота Камри, г.р.з. ### Виновным в ДТП признан водитель Бобохонов Р.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. ### ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ### Учитывая, что ответственность виновника застрахована, страховое возмещение в размере 108 718 рублей было выплачено страховщиком в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Однако общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению составил 284 428 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 175 711 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

Истец Широкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Копьев С.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Бобохонов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. ### принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бобохонов Р.В., который управлял ТС ВАЗ 21074, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ### Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Бобохонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение ### о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой О.В. страхового возмещения в сумме 32 418, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 300 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» истцу в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение в общем размере 108 718 руб.

Как указал истец, данной выплаты ему не хватило для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения средне рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Генералюку М.В.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ###, без учета износа, составила 284 429 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено – 9 000 руб.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено.

Суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта-техника ИП Генералюка М.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, принимая во внимание, что надлежащее страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда Бобохонова Р.В. в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба в размере 175 711 руб. (284 429 – 108 718).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Т656НК33, истец понес затраты на заключение эксперта в сумме 9 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика Бобохонова Р.В.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Копьев С.А. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, составление письменного документа (искового заявления), результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, оснований для ее снижения не усматривает.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 714 рублей. Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера (175 711 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 4 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой Ольги Владимировны к Бобохонову Рустаму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бобохонова Рустама Владимировича (паспорт ###) в пользу в пользу Широковой Ольги Владимировны (паспорт ###), сумму материального ущерба в размере 175 711 руб., расходы за составление экспертного заключения – 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 714 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий судья          Н.Г. Лесун