Решение по делу № 2-1133/2024 от 16.07.2024

Копия                                                                            Дело № 2 - 1133/2024

УИД 16RS0028-01-2024-000204-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                           г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                             Сибатрова А.О.,

при секретаре                                          Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Скрябина А.В., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Скрябиной А.В., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Скрябиной А.В. заключен кредитный договор путем подписания предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1091989 рублей под процентную ставку 11,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, в залог банку передан автомобиль LIFAN MYWAY 2018 года выпуска.

    Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ со Скрябиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398969 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 13189 рублей 70 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство-автомобиль марки LIFAN МУWАУ, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова серебро. Истцу стало известно, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры, арест и опись в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в пользу другого кредитора АО «Тинькофф Банк», который не является залогодержателем. Так как АО «Тинькофф Банк» не является залогодержателем данного имущества, а поэтому не имеет преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

    Истец считает, что указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя.

Просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Гильмутдиновой Л.И. по исполнительному производству в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Скрябиной А.В., а именно обеспечительных мер в отношении заложенного ПАО «Банк Уралсиб» транспортного средства LIFAN МУWАУ, 2018 года выпуска, VIN: №; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

         Ответчик Скрябина А.В., представитель ответчика - акционерного общества «Тинькофф Банк», будучи извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Представитель третьего лица Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 2 статьи 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Согласно пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

        В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

         Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

          В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

         В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Далее в Постановлении Пленума разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

       При этом в силу разъяснений абз. 2 п. 50 названного Постановления Пленума по смыслу ст. 119 Федерального закона "Oб исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от ареста имеет право обратиться не только собственник имущества, но и иной законный владелец, а так же иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Скрябиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1091989 рублей под процентную ставку в размере 11,9% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.2).

    Согласно раздела 5 общих условий кредитного договора, исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства в согласно Приложению №.

    При этом, приложение № содержит следующие сведения о предмете залога – транспортное средство     LIFAN МУWАУ, 2018 года выпуска, VIN: №.

    Сведения о залоге внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества и отражаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно данного реестра залог зарегистрирован 19 ноября 2018 года, залогодателем является Скрябина А.В., залогодержателем – ПАО «Банк Уралсиб».

    Заочным решением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скрябина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Скрябина А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398969,86 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189,70 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, VIN:№, цвет кузова серебро.

    На основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист.

Вместе с тем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 202236,43 руб. Взыскатель АО «Тинькофф Банк», должник – Скрябина А.В. В рамках данного исполнительного производства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Скрябиной А.В. о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – автомобиль марки LIFAN MYWAY, 2018 года выпуска, VIN:№, цвет кузова серебристый.

При этом, ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной в данном исполнительном производств.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622. статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

         Суд находит обоснованными доводы истца о том, что АО «Тинькофф Банк» не является залогодержателем вышеуказанного имущества, а поэтому не имеет преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

         Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», поскольку в нарушении ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

         Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        При этом иной взыскатель (ответчик) не является залогодержателем данного имущества, а поэтому не имеет преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

       То есть сохранение обеспечительных мер в пользу лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего прав на преимущественное удовлетворении требований за счет заложенного имущества, не только нарушает права ПАО «Банк Уралсиб», но и лишено правового смысла для этих взыскателей, поскольку законных оснований для обращения взыскания по их требованиям не имеется.

        Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом доводов и доказательств по делу, и на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Так как требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Скрябина А.В., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

         Освободить имущество от ареста (обеспечительных мер), наложенного судебным приставом - исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Гильмутдиновой Л.И. по исполнительному производству в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника Скрябина А.В., а именно обеспечительных мер в отношении заложенного ПАО «Банк Уралсиб» транспортного средства: марки, модель марка, модель - LIFAN МУWАУ, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова серебро.

        Взыскать в равных долях со Скрябина А.В., акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

    Судья                                                          А.О.Сибатров