Решение по делу № 22-844/2023 от 01.09.2023

Судья Айплатов Н.М.                          Дело № 22-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Давыдова Д.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля
2023 года, которым

Давыдов Д.В., <...> судимый:

- 27 марта 2009 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня
2012 года и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

освободившийся 28 августа 2012 года на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2012 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 2 года 11 месяцев 20 дней;

- 19 декабря 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня
2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7
ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев 17 дней с отбыванием в колонии строгого режима,

освободившийся 22 ноября 2018 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 7 июля 2020 года Петровским районным судом города Москвы (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня
2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 14 дней с отбыванием в колонии строгого режима;

- 29 марта 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ст. 319, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 14 дней с отбыванием в колонии строгого режима,

освободившийся 19 июля 2022 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 10 месяцев 14 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года и окончательно Давыдову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Давыдова Д.В. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Давыдову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Давыдова Д.В. под стражей с 16 сентября 2022 года по 7 марта 2023 года и с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в качестве защитников Давыдова Д.В. в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Давыдов Д.В. признан виновным и осужден за совершение 1 августа 2022 года в период с 17.30 часов до 19.00 часов
в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, тайного хищения мобильного телефона марки «Honor» серии «10 Lite» модели «HRY-LX1» стоимостью 4390 рублей 02 копейки, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с причинением потерпевшей Н.В.Т. имущественного ущерба на общую сумму в размере 5890 рублей 02 копейки.

Он же, Давыдов Д.В., признан виновным и осужден за совершение в период с 23.00 часов 2 августа 2022 года до 2.00 часов 3 августа 2022 года из подвала дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, тайного хищения велосипеда марки «STELS» модели «Classic» стоимостью 1199 рублей 80 копеек, с бензиновым двухтактным двигателем стоимостью 5000 рублей, с причинением потерпевшему П.А.С. имущественного ущерба на общую сумму в размере 6199 рублей 80 копеек.

Обстоятельства совершенных Давыдовым Д.В. преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Давыдов Д.В. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе Давыдов Д.В. указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения, предусмотренные п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку срок, на который он был освобожден условно-досрочно по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, истек 12 мая 2023 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> <...>.

Осужденный отмечает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом необоснованно учтены сведения о <...>, а также сведения о судимости по приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2009 года, поскольку <...> и судимость по приговору от 27 марта 2009 года юридически погашены, в том числе с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года.

Осужденный полагает недопустимым указание в приговоре сведений о его розыске по уголовному делу, так как считает, что основания, по которым он был объявлен в розыск, следователем надуманы, тогда как от органов следствия он не скрывался, препятствий к расследованию дела не создавал, напротив, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что предварительное расследование по делу было затянуто по необъективным причинам, а его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, и за которую предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Последнее обстоятельство явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания его под стражей с 16 сентября 2022 года по 7 марта 2023 года, что осужденный считает незаконным, поскольку приговором суда его действия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести. Осужденный отмечает, что незаконные действия и неправильное применение следователем уголовного закона, ухудшили его положение в период предварительного расследования по делу, причинили ему моральный, физический и психологический вред.

Осужденный считает незаконным приобщение судом к материалам настоящего уголовного дела <...>. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда при постановлении обжалуемого приговора и проявлении неприязни к нему.

Осужденный указывает о нарушении его прав, полагая, что судом проигнорировано и оставлено без мотивированного ответа заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с <...>. В связи с указанным в период судебного разбирательства <...>, тогда как по настоящему уголовному делу в отношении него с 7 марта 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым он осужден приговором суда с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденный считает, что размер назначенного ему наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, так как превышает размер максимального срока наказания, который мог быть назначен ему в соответствии с требованиями УК РФ. Кроме того, принимая во внимание совершение им преступлений небольшой тяжести, осужденный считает справедливым назначение ему наказания в виде принудительных работ. Полагает, что при назначении наказания установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально, без их объективной оценки.

При таких обстоятельствах, осужденный Давыдов Д.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, снизить размер наказания по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное осужденному Давыдову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Давыдова Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдов Д.В. и защитник Золотарев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Давыдова Д.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Давыдова Д.В. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Давыдова Д.В. по двум преступлениям в отношении потерпевших Н.В.Т. и П.А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость Давыдова Д.В. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Давыдова Д.В. о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил Давыдову Д.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Давыдова Д.В., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Давыдова Д.В. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Давыдову Д.В. наказание по каждому из совершенных преступлений: наличие <...>, явки с повинной (т.1 л.д.11, 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Давыдова Д.В., принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Давыдова Д.В. рецидива преступлений, о чем убедительно мотивировал свой вывод в приговоре.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, суд назначил Давыдову Д.В. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно на срок 7 месяцев.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом в приговоре с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем тщательно мотивировал свои выводы в приговоре.

Не усматривает оснований для применения Давыдову Д.В. указанных выше положений закона, назначения осужденному иного, более мягкого наказания и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все данные о личности Давыдова Д.В.

Наказание по совокупности преступлений судом верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Давыдову Д.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного Давыдова Д.В. о том, что судом первой инстанции незаконно применены правила частичного присоединения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В силу уголовного законодательства за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 года № 19-П). В течение этого срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (ст. ст. 2, 5, 6 УК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2285-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О).

Так, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ содержит норму, согласно которой в случае совершения условно-досрочно освобожденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление должен решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п. 55).

При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Давыдову Д.В. по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Давыдовым Д.В. в период с 1 по 3 августа 2022 года спустя непродолжительное время (менее одного месяца) после его освобождения из мест лишения свободы (19 июля
2022 года), в период оставшейся неотбытой части наказания, который
(с учетом постановления Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 30 июня 2022 года о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ) составлял 10 месяцев 14 дней. Также суд учел все сведения о личности Давыдова Д.В., в том числе свидетельствующие, что на путь исправления он не встал, поскольку, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, вновь совершил умышленные преступления,
<...> (т.1 л.д.224-225), в ходе предварительного следствия нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск (т.1 л.д.186-187).

Таким образом, суд в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подробно мотивировал принятое решение об отмене Давыдову Д.В. условно-досрочного освобождения при совершении преступлений небольшой тяжести. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом выполнены в полном объеме. Вопреки доводам жалобы осужденного, истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора в данном случае юридического значения не имеет, поскольку принимается во внимание момент совершения преступлений, которые по настоящему уголовному делу совершены в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для снижения наказания Давыдову Д.В. не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку Давыдов Д.В. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания Давыдова Д.В. под стражей в срок назначенного наказания произведены судом по правилам ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Давыдову Д.В. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы в установочной части приговора суд первой инстанции верно указал на судимость Давыдова Д.В. по приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2009 года, поскольку на момент вынесения приговора от 31 июля 2023 года указанная судимость в установленном законом порядке не погашена.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения Давыдовым Д.В. преступлений по приговору от
27 марта 2009 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, от исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 марта 2009 года Давыдов Д.В. был освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2012 года, однако в последующем указанное условно-досрочное освобождение отменено на основании ст. 79 УК РФ и фактически Давыдов Д.В. был освобожден от отбывания наказания по приговору от 27 марта 2009 года условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений в августе 2022 года, по которым осужден Давыдов Д.В., его судимости по предыдущим приговорам, в том числе по приговору Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2009 года, в силу ст. 86 УК РФ являлись непогашенными и неснятыми.

Основания для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренные ст. 238 УПК РФ, у суда отсутствовали. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено в судебном заседании после заслушивания мнения участников судебного разбирательства и оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.143), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приобщение судом к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя <...> (т.4 л.д.142-143) не противоречит требованиям ст. 286 УПК РФ и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Несогласие осужденного с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты либо отклонении вопросов, не имеющих отношения к делу, не свидетельствует о незаконности данных решений или обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного Давыдова Д.В. в части отсутствия оснований для объявления его в розыск 24 августа 2022 года в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела подозреваемый Давыдов Д.В., в отношении которого 12 августа 2022 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа следствия, по месту регистрации не проживал, на телефон, номер которого указал в протоколе допроса, не отвечал, принятыми органом следствия мерами установить местонахождение подозреваемого не представилось возможным (т.1 л.д.186-187). В последующем, после задержания 16 сентября 2022 года каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины неявки для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, Давыдов Д.В. не предоставил.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Давыдовым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Давыдов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                С.М. Майорова