Решение по делу № 33-10741/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-464/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10741/2021

        1 июля 2021 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

с участием прокурора                    Сафина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о компенсации морального вреда, на том основании, что 18 ноября 2019 г. он был принят на работу в ООО ФСК «Мостоотряд-47» в должности электрогазосварщика.

19 февраля 2020 г. с ним произошел несчастный случай. Он выполнял свою трудовую функцию газоэлектросварщика на строительном участке в Красноуфимске на Пудминговском мосту. Сварочные работы он выполнял на высоте 18 метров 60 см, в результате падения с высоты ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение морального вреда вследствие перенесенных физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Смирнова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» в пользу Смирнова Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

        На апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» от помощника Мелеузовского межрайонного прокурора С.Ф. Каримова поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Смирнова А.В. и его представителя – Багаутдинова Ш.А., представителя ООО ФСК «Мостоотряд-47» - Якупову Л.Т., заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору №... от 18 ноября 2019 г. Смирнов А.В. был принят на работу в ООО ФСК «Мостоотряд-47» электрогазосварщиком (приказ о приеме на работу №... от 18 ноября 2019 г.).

19 февраля 2020 г. при производстве работ по строительству нового виадука на 1411 км Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Смирнов А.В. получил травмы, которые согласно заключению эксперта №... м/д от 10 августа 2020 г. квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту несчастного случая проведено расследование, он признан связанным с производством, что оформлено соответствующим актом о несчастном случае на производстве №... от 19 февраля 2020 г. (форма Н-1), из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось не закрепление поддомкратного столика в верхней полке накатной балки, без учета «опасности, падения и разрушения конструкции подмостей», что явилось следствием низкого уровня контроля функционирования СУОТ со стороны руководителей и специалистов ООО ФСК «Мостоотряд-47». Нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 «Правил по охране труда при работе на высоте», пункта 7.3.4 Положения о СУОТ от 09 января 2020 г. ООО ФСК «Мостоотряд-47». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является мастер СМР ООО ФСК «Мостоотряд-47» Кукушев С.В.

Данные выводы подтверждаются заключением судебно-технологической экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от 17 сентября 2020 г. причиной происшествия со Смирновым А.В. явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте, выразившаяся в не обеспечении закрепления громоздкого приспособления – поддомкратного столика на верхней полке накатной балки, упавшего на настил подмости, разрушившего настил, что стало причиной падения Смирнова С.А. с высоты 18 м с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Сопутствующей дополнительной причиной происшествия явилось отсутствие защитного нижнего настила, что явилось конструктивным недостатком подмостей временной опоры ОП-8 МИК-С. Технология производства работ не была соблюдена мастером СМР ООО ФСК «Мостоотряд-47» Кукушевым С.В., руководителем работ по наряду-допуску № 415 от 18 февраля 2020 г., который не обеспечил закрепление поддомкратного столика на верхней полке накатной балки, не произвел должным образом осмотр рабочего места Смирнова А.В. и не усмотрел возможность падения поддомкратного столика на настил, чем нарушил требования п.п. 36г), 37б) и 53 Правил ОТ на высоте. Между допущенными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и технологии производства работ на высоте с участием эелектрогазосварщика Смирнова А.В., мастером СМР ООО ФСК «Мостоотряд-47» Кукушевым С.В., руководителем работ по наряду-допуску № 415 от 18 февраля 2020 г., его бездействием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего Смирнова А.В. прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Смирнова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью работника.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами.

    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы от 8 октября 2020 г. Кукушев С.В. в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Смирнов А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда в рамках уголовного дела не рассмотрен.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в произошедшем со Смирновым А.В. несчастном случае ответчиком в материалы дела представлено не было.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта    №...м/д, согласно которому Смирнов А.В. получил травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиблено-скальпированная рана волосистой части головы; закрытый компрессионный перелом С7 (VII шейного) позвонка, дужки С6 (VI шейного) позвонка, тала Th3 (III грудного) позвонка, остистого отростка Th3 (III грудного) позвонка; закрытый перелом ости подвздошной кости справа без смещения отломков; закрытый многооскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20 февраля 2020 г. полученные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №..., выданному ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» с 19 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. Смирнов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Наложено скелетное вытяжение на нижнюю конечность; 26 февраля 2020 г. проведена операция - закрытый интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем с блокированием. Выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

С 19 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. Смирнов А.В. находился на стационарном лечение в 4-м хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, 20 марта 2020 г. выполнена операция – задник спондилодез Th2- Th4 крючковой системой, проводилось консервативная терапия. Рекомендовано ограничение физических нагрузок, ношение шейного корсета, медикаментозное лечение и плановое оперативное лечение.

По результатам рентгенологического исследования 11 декабря 2020 г. установлено: признаки остеохондроза и спондилеза шейного отдела позвоночника, состояние после оперативного лечения травмы позвоночника (перелом 2020), МОС, признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника, Р-признаки артроза-артрита обеих тазобедренных суставов консолидировавшегося перелома передней ости правой подвздошной кости, рентген-признаки перелома средней трети обеих костей левой голени, состояние после МОС, вторичного артроза левого коленного сустава 1 степени.

С 23 декабря 2020 г. истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Как следует из справки МСЭ-2006 №... от 25 декабря 2020 г. степень утраты Смирновым А.В. профессиональной трудоспособности составляет 40%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие виновных действий истца, поскольку вина, в том числе грубая неосторожность, Смирнова А.В. при наступлении несчастного случая не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства, причинения вреда здоровью истца, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, личность пострадавшего и пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

    Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

    Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай), судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 800 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Так, Смирнову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в период работы в ООО ФСК «Мостоотряд-47», находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес операции и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю на производстве, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, он ограничен в выборе профессии, поскольку в дальнейшем не может работать по своей профессии газоэлектросварщик, другую профессию не имеет. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19 февраля 2020 г. не установлена вина самого истца, данный акт ответчик не оспаривал, также не оспаривает и степень тяжести, причиненного вреда здоровью истца.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Д. Вахитова

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Аверьянова Е.В.