Решение от 27.02.2024 по делу № 22-4/2024 (22-1379/2023;) от 23.11.2023

Судья Конорев В.С.                            №22-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    27 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

судей                                        Медвецкого А.М.,

                                        Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Соловьевой А.С.,

с участием прокурора                            Болотниковой О.В.,

осужденной                                Дмитриевой О.В.,

ее защитника – адвоката                        Сушковой Э.Г.,

осужденного                                Дмитриева Д.А.,

его защитника – адвоката                        Аверичева В.А.,

представителя потерпевших ФИО78и ФИО79 – адвоката                        Пашковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сушковой Э.Г. в интересах осужденной Дмитриевой О.В., апелляционной жалобе осужденной Дмитриевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденного Дмитриева Д.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Сорокиной Е.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Асилова А.Х. – адвоката Щербакова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2023 года, которым

Дмитриева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес> с высшим образованием, неработавшая, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка 2016 года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО37) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дмитриевой О.Д. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Дмитриевой О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда;

срок наказания Дмитриевой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания Дмитриевой О.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 9 апреля 2021 года и содержания под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время её нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2021 года по 5 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

за гражданскими истцами Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО16, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Дмитриевой О.В. компенсации причиненного в результате преступления материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №1 в части взыскания с Дмитриева О.В. в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. соответственно, - оставлены без удовлетворения,

Дмитриев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения на осужденного Дмитриева Д.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения Дмитриеву Д.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дмитриева О.В. признана виновной и осуждена за шесть эпизодов хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, ФИО37, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №2, одиннадцать эпизодов хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №12, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №16, ФИО14, Потерпевший №1, а также один эпизод хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Потерпевший №6

Кроме того, Дмитриева О.В. и Дмитриев Д.А. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, из которого следует, что

Дмитриева О.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, под различными предлогами, в том числе под предлогом ведения коммерческой деятельности, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученных от Потерпевший №4, Потерпевший №7, ФИО37, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №2 денежных средств, будучи введенных Дмитриева О.В. в заблуждение, путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие им денежные средства, причинив каждому из них ущерб в крупном размере: Потерпевший №4 – 587 000 рублей, Потерпевший №7 – 986 751 рубль, ФИО37 – 593 100 рублей, Потерпевший №11 – 920 000 рублей, Потерпевший №14 – 500 000 рублей, Потерпевший №2 – 839 901 рубль.

Кроме того, Дмитриева О.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, под различными предлогами, в том числе под предлогом ведения коммерческой деятельности, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученных от ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №12, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №16, ФИО14, Потерпевший №1 денежных средств, будучи введенных Дмитриевой О.В. в заблуждение, путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие им денежные средства, причинив каждому из них ущерб в особо крупном размере: Потерпевший №8 – 8 300 000 рублей, Потерпевший №9 – 2 323 000 рублей, Потерпевший №10 – 3 583 590 рублей, Потерпевший №5 – 4 108 064 рубля, Потерпевший №12 – 1 111 413 рублей, ФИО9 – 2 129 500 рублей, Потерпевший №3 – 1 105 985 рублей, ФИО13 – 1 402 379 рублей 45 копеек, Потерпевший №16 – 1 143 700 рублей, ФИО14 – 5 578 607 рублей, Потерпевший №1 – 2 154 300 рублей.

Кроме того, Дмитриева О.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, под предлогом для личных нужд, в том числе для строительства дома, приобретения продуктов питания детям, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученных от Потерпевший №6 денежных средств, будучи введенной Дмитриевой О.В. в заблуждение, путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 220 000 рублей, причинив последней ущерб в значительном размере.

Кроме того, Дмитриевы О.В. и Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выражающихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного получения кредитных денежных средств в банке, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед кредитной организацией по погашению кредита, оформленного на Дмитриева Д.А., выступающего в качестве заемщика, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере Потерпевший №5 на сумму 1 554 375 рублей 57 копеек, выступающему в качестве залогодателя по кредитному договору, предоставившего в качестве объекта залога принадлежащую ему на праве собственности квартиру, путем злоупотребления его доверием.

В судебном заседании осужденные Дмитриева О.В. и Дмитриев Д.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора ЦАО г. Курска Ракитская Т.В. считает, что приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного наказания. Полагает, что положения уголовного закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. Определяя вид и размер наказания Дмитриевой О.В. и Дмитриеву Д.А. за совершение умышленных преступлений против собственности, суд учел данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, обвинение находит, что судом первой инстанции явно переоценены данные обстоятельства, а вид назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что обжалуемый приговор не содержит выводов о том, каким образом назначенное наказание отвечает целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, так как не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения преступлений, их последствиям, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям осужденных, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости. Указывает, что в отношении осужденного Дмитриева Д.А. судом в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ не приведены обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Сторона обвинения считает, что установленные судом конкретные обстоятельства содеянного дают основания усилить Дмитриеву Д.А. и Дмитриевой О.В. наказание за каждое преступление, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом в срок отбытого Дмитриевой О.В. наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 9 апреля 2021 года, а также время ее нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2021 года по 5 июля 2023 года. Тем самым судом произведен двойной учет совпадающих периодов при разном исчислении зачета наказания. Указывает, что постановлением суда от 6 апреля 2021 года наложен арест на имущество Дмитриевой О.В. в виде запрета последней совершать регистрационные действия. Считает, что на момент вынесения приговора необходимость в такой мере процессуального принуждения не отпала и сохраняет свою актуальность, поскольку судом за гражданскими истцами Потерпевший №7, Сульженко А.Е., Чупиковым А.В., Карпушиным О.В., Лахтиной Е.А., Горбатенковым О.А., Сорокиной Е.И., Гайдуковой Е.А., Апухтиной Л.М., Колупаевой С.М., Ковальчук О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Дмитриевой О.В. компенсации причиненного в результате преступления материального вреда, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда в отношении Дмитриева Д.А. и Дмитриевой О.В. изменить:

считать Дмитриева Д.А. осужденным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

считать Дмитриеву О.В. осужденной по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО37) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №11) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №14) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №12) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №16) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12) в виде 1 года лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания Дмитриевой О.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 9 апреля 2021 года, а также время её содержания под стражей в порядке меры пресечения с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время её нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2021 года по 5 июля 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Дмитриевой О.В. постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2021 года, в виде запрета Дмитриевой О.В. совершать регистрационные действия с соответствующим имуществом сохранить до рассмотрения заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №6 указывает о несогласии с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриевой О.В., пожилого возраста и болезненного состояния здоровья ее матери ФИО17, за которой осужденная осуществляла уход. Обращает внимание на то, что ФИО17 не только имеет солидную пенсию, размер которой позволяет обеспечить ей самостоятельно достойный уход и содержание, но и работает доцентом НОУ ВПО РОСИ. Также выражает несогласие с тем, что суд не применил в отношении Дмитриевой О.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению автора жалобы, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 не рассмотрел ее гражданский иск по существу. Отмечает, что преступными действиями Дмитриевой О.В. ей /Потерпевший №6/ был причинен материальный ущерб, у нее ухудшилось здоровье и изменилось семейное положение, она испытала нравственные страдания, а Дмитриева О.В. вину не признала, не извинилась, на очной ставке оскорбила ее, в судебном заседании вела себя агрессивно, в связи с чем указывает о несогласии с оставлением судом без удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку суд должен был учитывать характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденной, а размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым. Кроме того, указывает о необоснованной передаче вопроса о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 179 631 руб. 15 коп., данная сумма уже рассчитана, проверена и утверждена Арбитражным судом Курской области, что является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит. Просит приговор изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Дмитриевой О.В., пожилой возраст и болезненное состояние здоровья ее матери ФИО17; назначить Дмитриевой О.В. дополнительное наказание в виде штрафа, а также рассмотреть заявленный ею гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по существу и удовлетворить его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №5 – адвокат Щербаков А.К. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, поскольку назначенное наказание несоразмерно причиненному осужденными вреду. Судом не учтена характеристика личности осужденных, которые на протяжении предварительного и судебного следствий не только не возместили причиненный ими вред, но и не принесли извинения потерпевшим. По мнению автора жалобы, на момент вынесения обжалуемого приговора у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявленных гражданских исков. Просит приговор суда в отношении Дмитриевой О.В. и Дмитриева Д.А. изменить, назначить Дмитриевой О.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначить Дмитриеву Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева Д.А. – адвокат ФИО54 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора в отношении Дмитриева Д.А. Обращает внимание на то, что Дмитриев Д.А. ни на следствии, ни в суде вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ни он, ни Дмитриева О.В. ни прямо, ни косвенно не обманывали Потерпевший №5 и тот добровольно согласился оформить договор залога и никаких претензий не имел, пока банк не обратился в суд по вопросу залога. Указывает, что Потерпевший №5 на следствии, а затем и в суде систематически уклонялся от дачи правдивых показаний по существу событий 10 мая 2018 года и последующих за этим обстоятельств. В суде Потерпевший №5 отказался предоставить документы о том, что залоговая квартира у него не изымалась, задолженность погашена иным лицом, а также отказался признать наличие состоявшихся судебных решений по поводу заключенного им договора залога, но при этом показал, что никакого материального и иного ущерба ему причинено не было, и он продолжает проживать в квартире с семьей. Суд, решая вопрос о наличии события преступления и наличия у Дмитриева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, обязан был руководствоваться требованиями ст. 88 и 90 УПК РФ. По указанным событиям ранее состоялись судебные решения, в которых обстоятельства договора кредита и залога и его последствия установлены и им дана юридическая оценка. Суд был обязан руководствоваться этими судебными решениями и их преюдиционным значением, дать надлежащую юридическую оценку, а именно договор ипотеки – залога от 10 мая 2018 года Потерпевший №5 заключил в соответствии с законом (без обмана и тем более противозаконных действий других лиц), принятые судебные решения о взыскании залога в пользу банка не могут рассматриваться как причинение ущерба Потерпевший №5, в период с 10 мая 2018 года по 6 июля 2023 года никакого имущественного ущерба ему причинено не было, а значит, отсутствует обязательный квалифицирующий признак состава ст. 165 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и уголовного преследования за отсутствием события и состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева О.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Считает, что судом не дана оценка ее действиям по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которые она просит переквалифицировать, заключению специалиста от 1 февраля 2023 года (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5), протоколу осмотра от августа 2021 года. Просит приговор отменить. Также не согласна с постановлением суда от 4 октября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не имелось оснований для восстановления представителю потерпевшего Потерпевший №5 – адвокату Щербакову А.К. пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора суда, для этого не имелось уважительных причин. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.К. – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО55 в интересах осужденной Дмитриевой О.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает об обвинительном уклоне судебного следствия. Считает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, исключающие наличие у суда возможности для постановления приговора. Выводы суда о виновности Дмитриевой О.В. в инкриминируемых ей деяниях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, голословны, вследствие чего, приговор постановлен на предположениях. Отсутствуют доказательства наличия у Дмитриевой О.В. умысла, формы вины и мотивов преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 165 УК РФ, не установлена сумма ущерба, от якобы совершенных преступлений.

Указывает, что не представлено доказательств наличия в действиях Дмитриевых Д.А. и О.В. корыстных побуждений, выражающихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного получения кредитных денежных средств в банке, заведомо не намеревавшихся исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, и такой вывод суда, по мнению автора жалобы, опровергается графиком платежей Дмитриевой О.В., которая от имени Дмитриева Д.А. ежемесячно вносила в кассу банка денежные средства. Вывод суда о совместном умысле Дмитриевых Д.А. и О.В. на причинение ущерба Потерпевший №5 без признаков хищения считает не основанным на доказательствах. Указывает о противоречивости и нелогичности показаний потерпевшего Потерпевший №5, которые опровергаются действиями самого потерпевшего в отношении предоставления им залогового имущества. Потерпевший договор залога не оспаривал, что, по мнению стороны защиты, опровергает вывод о заключении договора залога под влиянием обмана, злоупотребления доверием или иных незаконных действий Дмитриевых Д.А. и О.В., потерпевший не заявлял встречный иск о признании договора залога недействительным. Имущественный ущерб Потерпевший №5 не был причинен, квартира до настоящего времени находится в его собственности. Выражает несогласие с тем, что судом были положены в основу приговора, как доказательство вины Дмитриевой О.В., показания свидетеля Свидетель №12, сотрудника ПАО «Совкомбанк», которые касаются только залоговых обязательств Потерпевший №5 перед банком. Считает, что в действиях Дмитриевых Д.А. и О.В. отсутствует событие преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому их необходимо оправдать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Дмитриевой О.В. был умысел на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №5, ФИО12, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО14, Потерпевший №1, что она изначально не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Сам факт частичного погашения Дмитриевой О.В. долга перед потерпевшими свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денег путем злоупотребления доверием, а также отсутствии безвозмездности, как признака хищения. Считает, что судом неверно установлен размер причиненного потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №7, ФИО37, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №5, ФИО12, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО14, Потерпевший №1 ущерба, поскольку значительная часть денежных средств была им возвращена, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит снижению, также не установлен размер возвращенных потерпевшим денежных средств.

Отмечает, что потерпевшему Потерпевший №9 О.В. Дмитриевой О.В. было перечислено во исполнение своих долговых обязательств 735 000 руб. и 150 000 руб. потерпевший получил в качестве вознаграждения по первому займу. Общая сумма денежных средств, выплаченная Дмитриевой О.В., по обязательствам перед потерпевшей Потерпевший №7 составила 366 813 руб. 80 коп. Факт внесения самой потерпевшей денежных средств в счет погашения кредита не подтвержден. Судом не учтены факт передачи Дмитриевой О.В. в собственность Потерпевший №7 по договору дарения земельного участка и его рыночная стоимость. Потерпевшему ФИО37 были выплачены в счет погашения долга денежные средства в общей сумме 548 081 руб., которые перечислялись на его карты безналичным путем, а супруге потерпевшего в счет долга выплачено 256 930 руб. Кроме того, указывает, что кредитный договор, заключенный между ФИО18 и банком был обеспечен залоговым имуществом в виде земельного участка, что подтверждает отсутствие умысла у Дмитриевой О.В. на хищение и безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращение его в свою пользу. Вывод суда о причиненном потерпевшему Потерпевший №8 ущербе в размере 8 300 000 руб., по мнению автора жалобы, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего, указавшего о производимых Дмитриевой О.В. ежемесячных платежах по двум его кредитам в течение 1 года 8 месяцев, которой было выплачено ему в счет исполнения долговых обязательств 1 317 784 руб. 44 коп. Считает, что денежная сумма в размере 4 100 000 руб., якобы переданная ФИО11 Дмитриевой О.В. 3 августа 2020 года подлежит исключению из общей суммы, указанной в обвинительном заключении, в связи с недоказанностью факта передачи этой суммы. Указывает, что в приговоре по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 не указана общая сумма платежей Дмитриевой О.В., произведенных на счета Потерпевший №10 в ПАО «Сбербанк», отмечая, что в счет долговых обязательств Дмитриева О.В. на имя дочери потерпевшей оформила два земельных участка, на протяжении 7-ми месяцев осуществляла ежемесячные платежи. Ссылаясь на произведенные Дмитриевой О.В. денежные перечисления на банковские счета потерпевшего ФИО19 во исполнение долговых обязательств, а также наличного платежа, указывает, что остаток долга составляет 364 600 руб., однако приговором суда Дмитриева О.В. необоснованно признана виновной в причинении этому потерпевшему ущерба в размере 920 000 руб. Указывает, что в ходе очной ставки Дмитриевой О.В. и потерпевшего Потерпевший №5 последний ничего не сообщал о факте хищения денежных средств с его кредитных банковских карт. Дмитриева О.В. отрицала факт получения ею денег от потерпевшего Потерпевший №5 в размере 950 000 руб, поясняя о непричастности к хищению данных денежных средств. Указывает, что, исходя из дат и сумм вносимых Дмитриевой О.В. платежей по кредитам Потерпевший №5, полученным в различных банках, эти платежи вносились ежемесячно. Сроки возврата по кредитным договорам Потерпевший №5 не наступили, также как и срок возврата денег, установленный в расписке. Поясняет, что Дмитриева О.В. не отрицала факт получения от ФИО20 по расписке 220 000 руб, однако в период с 26 августа 2019 года по 16 июля 2020 года ею были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту потерпевшей на общую сумму 70 000 руб, как и перед потерпевшей ФИО9 Дмитриева О.В. исполнила свои обязательства в общей сумме 575 550 руб., внося платежи по кредитным договорам в течение 13 месяцев, как и по кредиту потерпевшей Потерпевший №3 Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Дмитриевой О.В. от Потерпевший №3 денежных средств, в том числе через Дмитриева Д.А. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №14, поясняет, что последняя не подтвердила факт передачи потерпевшей Потерпевший №3 денег Дмитриевой О.В. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, указывает, что 18 апреля 2020 года Дмитриева О.В. в квартире потерпевшей ФИО13 не была, соответственно не могла получить денежные средства в размере 290 000 руб. в долг от потерпевшей. Считает, что не имеется доказательств факта передачи ФИО13 Дмитриевой О.В. кредитной банковской карты «Халва» и наличных денежных средств в размере 402 701 руб. По мнению автора жалобы, свидетели, допрошенные по данным обстоятельствам, Потерпевший №5, Свидетель №16 не являются очевидцами передачи денег, а являются родственниками потерпевшей, то есть заинтересованными лицами, знают о факте передачи денег лишь со слов ФИО13, которая не отрицала, что Дмитриева О.В. частично исполнила свои обязательства по кредитным договорам. Считает, что уголовное преследование Дмитриевой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дмитриевой О.В. события преступления. Указывает, что Дмитриева О.В. передала в качестве вознаграждения за оказание финансовой помощи потерпевшей Потерпевший №16 155 000 руб., потерпевшей ФИО14 - 400 000 руб. Просит учесть возврат денег потерпевшим Потерпевший №16 в сумме 314 900 руб., ФИО14 - 810 000 руб., ежемесячные платежи по кредитным обязательствам Потерпевший №1, передачу Дмитриевой О.В. потерпевшей Потерпевший №16 земельного участка, потерпевшей ФИО21 – двух земельных участков в счет исполнения долговых обязательств. Указывает, что Дмитриева О.В. не обманывала потерпевших о стоимости земельных участков, переданных им в собственность в целях обеспечения долговых обязательств, поскольку их рыночная стоимость, которая судом не устанавливалась, выше, чем кадастровая. Отмечает, что Дмитриева О.В. к обязательствам потерпевшей Потерпевший №2 по кредитному договору, заключенному между ней и АО «РАФФАЙЗЕНБАНК», отношения не имеет, данные денежные средства она от потерпевшей не получала. Факт получения Дмитриевой О.В. от Потерпевший №2 денежных средств в размере 250 000 руб., полученных последней по кредитному договору с АО «Почта Банк», не нашел своего подтверждения. Дмитриева О.В. ежемесячно производила платежи по кредитным обязательствам потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 необоснованно включила в сумму причиненного ей ущерба и банковские проценты, отрицая факт получения от Дмитриевой О.В. вознаграждения в размере 150 000 руб. По мнению автора жалобы, эпизод хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4 подлежит исключению из приговора, а уголовное преследование Дмитриевой О.В. по данному эпизоду подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года в отношении Дмитриевой О.В.

Обращает внимание на то, что суд признал выплаты, производимые Дмитриевой О.В. по возврату денежных средств потерпевшим, также как и передачу в собственность земельных участков, при этом необоснованно полагал, что данное обстоятельство не только не опровергает доводы обвинения о безвозмездности получения Дмитриевой О.В. денежных средств от потерпевших, но и посчитал, что частичное возвращение денежных средств, оформление автомобиля, земельных участков, не свидетельствует о хищении денежных средств в меньшем размере, не может служить основанием для уменьшения размера похищенного, ибо само хищение уже состоялось после получения Дмитриевой О.В. в различные периоды времени денежных средств, и последующие денежные переводы в адрес потерпевших суд необоснованно расценил, как возмещение уже причиненного потерпевшим материального ущерба, а также способом сдержать потерпевших от обращения в полицию по поводу хищения у них денежных средств.

Указывает о противоречивости показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №14, которые опровергаются движением денежных средств по банковской карте, открытой на имя Дмитриевой О.В., показаний потерпевшей Потерпевший №7 относительно суммы долга Дмитриевой О.В. и целевого назначения платежей, показаний потерпевших ФИО11, Потерпевший №9, ФИО37, в том числе о размере причиненного им ущерба, показаний потерпевшей Потерпевший №10 в части размера возвращенных ей Дмитриевой О.В., а также переведенных Дмитриевым Д.А. денежных средств во исполнение долговых обязательств, обстоятельств их передачи, считая их несоответствующими действительности, показаний потерпевшего Потерпевший №11, потерпевшего Потерпевший №5, отмечая, что последний менял свои показания относительно суммы переданных Дмитриевой О.В. в долг денежных средств, обстоятельств их передачи, указывал различные суммы, находившиеся на кредитных картах, показаний потерпевшей ФИО9, в том числе в части производимых Дмитриевой О.В. выплат по своим обязательствам, показаний потерпевшей Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №2 относительно дат, сумм и обстоятельств передачи Дмитриевой О.В. в долг денежных средств, в части получения от нее платежей в счет исполнения долговых обязательств, отмечая, что потерпевшая Потерпевший №15 неоднократно меняла свои показания о сумме якобы причиненного ей ущерба, поясняла то о наличии, то об отсутствии свидетелей факта передачи ею в долг Дмитриева О.В. наличных денег. Указывает о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №9 в части даты, времени и обстоятельств заключения им с Дмитриевой О.В. договора на выполнение проекта строительства ИЖД на трех земельных участках, расположенных в дер. Якунино Клюквинского с/с Курского района Курской области, изготовления проектной документации на строительство ИЖД трех земельных участков, выполнения проектной работы и даты заключения договора строительного подряда.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Дмитриевой О.В. об обстоятельствах подписания договора займа от 3 августа 2020 года на общую сумму 8 400 000 руб., в которую вошла сумма в размере 4 000 000 руб. с процентами, которые она от потерпевшего ФИО11 не получала и ее обмане последним. Указывает, что Потерпевший №8 изготовил и использовал поддельные справки о своих доходах, предоставил их банкам, получив по ним кредиты. Указывает, что Дмитриевой О.В. были даны в суде и на предварительном следствии последовательные показания о том, что она пострадала от обмана со стороны ФИО22, который ввел ее в заблуждение относительно возможности у того строительства индивидуальных жилых домов, получив от Дмитриевой О.В. денежные средства в сумме 24 300 000 руб., свои обязательства не исполнил и скрылся, завладев указанной денежной суммой, однако, орган предварительного следствия не принял должных мер к его розыску. Дмитриевой О.В. было сделано сообщение о совершенном в отношении нее преступлении Коноревым Е.А. и др. неустановленными лицами, что отражено в протоколе ее дополнительного допроса от 23 июня 2021 года, однако были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного сообщения и незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2022 года, основанное на недопустимых доказательствах.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №16, имеющимся в них противоречиям. Не указал, по каким основаниям одни из показаний приняты во внимание, а другие отвергнуты, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО23 от 30 ноября 2021 года, Свидетель №3 от 22 июня 2021 года, Свидетель №10 от 21 октября 2021 года, как на доказательства вины, тогда как указанные лица не являются очевидцами совершения Дмитриевой О.В. инкриминируемых ей деяний.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 6 октября 2021 года, предметов (документов) от 6 августа, 19 августа, 27 августа, 29 августа, 29 октября, 29 ноября 2021 года, 30 января 2022 года, дополнительного осмотра предметов (документов) от 30 января, 28 февраля 2022 года, осмотра помещения от 13 октября 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года, как и изъятые в ходе осмотра предметы, которые были использованы при даче экспертных заключений: №1683 от 20 августа 2021 года и №1521/1.1-1 от 15 октября 2021 года, что влечет признание также недопустимым доказательством по делу данных заключений почерковедческих экспертиз. По мнению автора жалобы, выводы заключения повторной почерковедческой экспертизы №1521/1.1-1 от 15 октября 2021 года необоснованны, основаны на предположениях, заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения почерковедческих экспертиз.

Просит приговор суда по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №5, ФИО12, ФИО9, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По эпизоду причинения имущественного ущерба Потерпевший №5 по пп. «а» «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и эпизоду хищения имущества ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ Дмитриеву О.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему в полном объеме, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката Щербакова А.К. в части несправедливости назначенного осужденным наказания, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.К., как и апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №6 и поданных стороной защиты просила отказать;

представитель потерпевших Потерпевший №5 и ФИО9 – адвокат Пашкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.К. в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО25, апелляционного представления и дополнений к ним, в части, согласующейся с доводами жалобы адвоката Щербакова А.К., в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просила отказать;

осужденная Дмитриева О.В. и ее защитник – адвокат Сушкова Э.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб в интересах потерпевших с дополнениями к ним;

осужденный Дмитриев Д.А. и его защитник – адвокат Аверичев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в интересах потерпевшего Потерпевший №5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях к ним, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриевой О.В. в совершении хищений чужого имущества мошенническим путем при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, следует, что осужденная похищала денежные средства потерпевших под различными предлогами, в том числе под предлогом ведения коммерческой деятельности, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученных от потерпевших денежных средств, пользуясь доверительными отношениями с ними.

При этом, вопреки доводам стороны зашиты, суд на основании показаний потерпевших и свидетелей, документов о банковских переводах, расписок осужденной достоверно установил суммы похищенных у потерпевших денежных средств, обстоятельства их передачи осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №2 оговаривают осужденную, являются несостоятельными. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали в целом последовательные показания. Оснований полагать, что они оговаривают осужденную и ставить под сомнение правдивость их показаний не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника ФИО55, в показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №7, ФИО11, Потерпевший №9, ФИО37, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №5, ФИО9, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, отсутствуют существенные противоречия, имеющие значение для выводов о доказанности событий совершенных преступлений и виновности Дмитриевой О.В. в их совершении. Незначительные расхождения в их показаниях, на которые указывает защитник, не имеют значения для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Дмитриевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом оценкой и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых осужденной были совершены эти преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, об отсутствии у осужденной Дмитриевой О.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших, неустановлении размера причиненного им ущерба, наличии намерений возвратить взятые у них в долг денежные средства, вложении денежных средств в строительство домов в д. <адрес> и их потере в результате обмана со стороны иных лиц, недопустимости доказательств, наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года в отношении Дмитриевой О.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №4, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно расценил действия Дмитриевой О.В. по возврату части денежных средств потерпевшим, последующей передаче им и их родственникам имущества, как возмещение уже причиненного материального ущерба, а также способ сдержать их от обращения в полицию по поводу хищения денежных средств, верно указав, что соответствующие действия Дмитриевой О.В. не свидетельствует о хищении ею денежных средств в меньшем размере, чем ей инкриминировано, поскольку хищение денежных средств было окончено Дмитриевой О.В. с момента завладения ими, когда она получила возможность распоряжаться ими.

Также являются обоснованными выводы суда о виновности Дмитриевых О.В. и Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что, доверяя Дмитриевым О.В. и Д.А., по их просьбе в обеспечение кредитного договора Дмитриева Д.А. на сумму 1 469 700 руб 10 мая 2018 года он заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор залога принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>. Когда Дмитриевы перестали вносить денежные средства по кредитному договору, и Дмитриева О.В. сообщила ему, что не собирается возвращать деньги, банк обратился в Ленинский районный суд г. Курска, который 9 июня 2021 года по результатам рассмотрения иска вынес решение об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество – его квартиру в целях взыскания задолженности по договору кредитования в размере 1 512 612,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение суда было им обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Курского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения и вступило в силу. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Дмитриевых О.В. и Д.А. ему причинен имущественный вред в особо крупном размере, поскольку право на обращение взыскания на его квартиру перешло к другому лицу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основе исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что Дмитриевы О.В. и Д.А. действовали из корыстных побуждений, выражающихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного получения кредитных денежных средств в кредитном учреждении, не намереваясь исполнять свои обязательства перед кредитной организацией и свои обещания, данные Потерпевший №5, осознавая, что кредитный договор обеспечен залогом.

Внесение Дмитриевой О.В. части денежных средств по кредитному договору, что могло иметь место за счет денежных средств, похищенных в соответствующий период у других потерпевших по настоящему уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у Дмитриевых О.В. и Д.А. намерений не исполнять свои обязательства перед банком, а имело своей целью продолжить злоупотреблять доверием Потерпевший №5, сдержать его от обращения в полицию, а для Дмитриевой О.В. – еще и получить возможность тем же способом похитить денежные средства у Потерпевший №5 (эпизод 9), его жены ФИО9 (эпизод 12) и матери ФИО13 (эпизод 15). К тому же взысканная Ленинским районным судом г. Курска задолженность по кредитному договору 1 512 612,57 руб превышала сумму самого кредита (1 469 700 руб).

Причиняя имущественный ущерб Потерпевший №5 путем злоупотребления его доверием, Дмитриевы О.В. и Д.А. действовали совместно, вместе уговаривали его стать залогодателем по кредитному договору Дмитриева Д.А., обещали ему добросовестно исполнять его условия. При этом Дмитриевы О.В. и Д.А. осознавали, что в результате не выполнения Дмитриевым Д.А. своих обязательств как заемщика по кредитному договору, у банка возникнет право на взыскание задолженности по договору за счет заложенного имущества – квартиры, принадлежащей Потерпевший №5, в результате чего последнему будет причинен ущерб в особо крупном размере. К тому же на момент заключения кредитного договора у Дмитриевой О.В. уже была задолженность перед потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 500 000 руб (эпизод 1), о чем не мог не знать ее супруг Дмитриев Д.А.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии ущерба Потерпевший №5, суд пришел к верному выводу о том, что преступление было окончено 14 сентября 2021 года, когда решение суда об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Потерпевший №5, в целях взыскания задолженности по договору кредитования вступило в законную силу.

То обстоятельство, что соответствующее уголовное дело было возбуждено ранее, не имеет правового значения и не препятствует привлечению Дмитриевых О.В. и Д.А. к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы адвоката Аверичева В.А. о том, что наличие состоявшихся судебных решений по поводу заключенного ФИО16 договора залога подтверждает отсутствие самого события преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключению эксперта №1521/1.1-1 от 15 октября 2021 года дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел наличие у них малолетнего ребенка 2016 года рождения, болезненное состояние здоровья Дмитриевых О.В. и Д.А., их малолетнего ребенка, наличие на их иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева Д.А., суд учел наличие у него наград и поощрений, а также то, что он является ветераном боевых действий и принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой О.В., суд также учел пожилой возраст и болезненное состояние здоровья ее матери ФИО17, за которой она осуществляет уход, наличие у Дмитриевой О.В. поощрений за достижения в труде, а также то, что она одна воспитывает своего малолетнего ребенка, - по всем эпизодам совершенных ею преступлений, а также частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим, - по всем эпизодам совершенных ею мошенничеств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №6, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриевой О.В., пожилой возраст и болезненное состояние здоровья ее матери ФИО17, за которой она осуществляет уход, поскольку данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Необходимость назначения Дмитриевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а Дмитриеву Д.А. – с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирована со ссылкой на уголовный закон. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении Дмитриевой О.В. – еще и положений ст. 73 и 82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление, а Дмитриевой О.В. – и по их совокупности соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной Дмитриевой О.В. правильно назначена исправительная колония общего режима.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Дмитриевым О.В. и Д.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 165 и ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований, вопреки апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №6, для назначения Дмитриевой О.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о зачете в срок наказания Дмитриевой О.В. времени ее задержания и нахождения под домашним арестом суд дважды учел 9 апреля 2021 года: и как время задержания, и как время нахождения под домашним арестом, что недопустимо. В связи с этим приговор подлежит изменению: в нем следует указать на зачет в срок наказания Дмитриевой О.В. времени её нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2021 года, исключив указание на зачет времени её нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд обоснованно и мотивированно принял решения об оставлении без удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО26, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №1 в части взыскания с осужденной Дмитриева О.В. в их пользу компенсации морального вреда и признал за гражданскими истцами Потерпевший №7, ФИО37, ФИО11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО16, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с Дмитриева О.В. причиненного в результате преступлений материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на сохранение ареста, наложенного на имущество Дмитриевой О.В. постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2021 года, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с этим приговор подлежит изменению: в нем следует указать на сохранение наложенного ареста до рассмотрения заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной Дмитриевой О.В., решение суда о восстановлении срока обжалования приговора по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката Щербакова А.К. не противоречит уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 ноября 2018 года №2823-О.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>11:070601:279, 46:11:070601:280, 46:11:071005:145, 46:11:071005:146, 46:11:071005:147, 46:11:071005:173, 46:11:071005:174, 46:11:071005:225, 46:11:111811:3367, 46:29:102272:262, 46:29:102277:238, 46:29:102277:438, 46:29:102287:957, 46:29:102287:958, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░