Решение по делу № 22-2667/2024 от 14.03.2024

Судья Кузнецова Н.А.                                                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     04 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., потерпевшей В., представителей потерпевшей – адвокатов Березина В.Н. и Хаустова Д.А., осужденной Петровой Т.А., адвоката Полева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полева И.И. в защиту осужденной Петровой Т.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Петрова Т. А., <данные изъяты>

осуждена по п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, который на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочен на 20 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшей В. Взыскано с Петровой Т.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Принято решение о возмещение В. из средств федерального бюджета Российской Федерации издержек за оказание ей юридической помощи 400000 рублей и взыскании с Петровой Т.А. процессуальных издержек в размере 400 000 рублей в доход государства.

За потерпевшей В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденной Петровой Т.А. и адвоката Полева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить в отношении Петровой Т.А. оправдательный приговор и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме, выступление потерпевшей В. и ее представителей адвокатов Березина В.Н. и Хаустова Д.А., мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. осуждена за жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их увечье, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Петрова Т.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. в защиту осужденной Петровой Т.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и имеет явно обвинительный уклон. Отмечает, что в основу приговора положены заключение ветеринарно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение дополнительной ветеринарно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые выполнены экспертами ООО «Центр криминалистических, биологических, ветеринарных экспертиз и исследований». Вместе с тем, данные организации являются коммерческими организациями и к их деятельности не может быть отнесено проведение судебных экспертиз. Отмечает, что его доводы подтверждаются представленным в ходе судебного разбирательства заключением специалиста <данные изъяты>/к <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, вышеуказанные нарушения законодательства влекут недопустимость данных доказательств. Также, адвокат обращает внимание, что никакие экспертные исследования использованием ультразвукового отпугивателя не проводились, выводы экспертами сделаны на основе предположений, все данные взяты из инструкции к прибору. Кроме того отмечает, что показания потерпевшей В. и свидетелей Р., Д., М. не доказывают виновность Петровой Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Показания свидетеля Р. сбивчивы и противоречивы, его акты осмотров животных от <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствовали о том, что собаки имели проблемы со здоровьем. Показания свидетеля Д. не имеют никакой содержательной информации, а свидетель М. сообщил в судебном заседании лишь сведения, которые были им получены в ходе осмотра места происшествия. Также отмечает, что судом не обоснованно признаны судебными издержками и взысканы с Петровой Т.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 400 000 руб. Отмечает, что указанная сумма подтверждается лишь квитанциями, переданными адвокатом Березиным В.Н. Данных о внесении указанных денежных средств в кассу адвокатского образования в суд представлено не было, что вызывает сомнение в правдивости обстоятельств о передаче суммы в размере 400 000 рублей. По мнению автора жалобы судом с Петровой Т.А. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда также необоснованно взыскана сумма в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного просит приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменить, Петрову Т.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ, а в удовлетворении исковых требований потерпевшей В. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. потерпевшая В. указывает, что доводы жалобы адвоката не содержат оснований для отмены или изменения постановленного приговора Щелковского городского суда. Считает, что указанные адвокатом в жалобе основания, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, вина Петровой Т.А. полностью доказанной. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Полева И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Петровой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Петровой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что в результате установленного <данные изъяты> на участке Петровой Т.А. звукового отпугивателя ее собакам породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» нанесен вред. Собаки не могли ни есть, ни спать, находились в гипервозбужденном состоянии, у них наблюдались судороги. Длительное время собаки наблюдались специалистами, в том числе и неврологом, который фиксировал состояние собак. В настоящее время лечение собак носит паллиативный характер.

Проходя <данные изъяты> мимо забора, граничащего с участком Петровых, она услышала звук похожий на писк, который периодически повторялся. Посмотрев в щель в заборе между профлистом и фундаментом, она увидела, что на участке Петровых стоит серая пластиковая коробка, которая реагировала на ее движения, загорался красный светодиод и она пищала. Данный прибор был направлен на вольер, который граничил с участком Петровых. Вышеуказанный прибор был зафиксирован ею на мобильный телефон. Ею также были вызваны сотрудники полиции. Во время осмотра было зафиксировано, что прибор реагировал на людей, которые заходили в вольер. От соседей и председателя ПСК ей стало известно, что семья Петровых неоднократно высказывала недовольство тем, что у нее на участке проживают собаки.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Петрова Т.А. была очень агрессивно настроена против В., поскольку Петровой Т.А. не нравилось, что на участке В. содержатся собаки.

Согласно показаниями свидетеля Р. - ветеринарного врача. В. обращалась к нему по вопросу болезни собак, поскольку у тех были судорожные приступы и из-за экстремального воздействия у собак развились эпилептические приступы. В ходе беседы В. рассказала ему, что на собак было ультразвуковое воздействие. Он лично выезжал на место нахождения собак для их осмотра, где через щель в заборе увидел мерцающий «глаз» прибора на соседнем участке, предположительно ультразвукового отпугивателя, ультразвуковое воздействие которого всегда связано с поражающим действием центральной нервной системы. Когда он впервые приехал к В. в 2019 он наблюдал у собак постиктальную и постэпилептическую фазы. К акту осмотра собак он составил схему участка с указанием места расположения ультразвукового отпугивателя. У собак продолжаются приступы и полное их излечение невозможно.

Из показаний начальника отдела СУ МУ МВД Росси «Щелковское» - свидетеля М. следует, что он выезжал на осмотр места происшествия в составе следственной оперативной группы на вызов по вопросу нахождения прибора на соседнем участке и поведения собак потерпевшей, в связи с этим прибором. Участок потерпевшей и соседний жилой участок разделял забор с бетонным основанием, где имелась небольшая щель. На соседнем участке стоял прибор серого цвета с кнопками, на нем горела лампочка, и от него шел неприятный писк. Данный прибор не был изъят, поскольку на участке никто в тот момент не проживал, дверь никто не открыл, разрешения на проникновение или проведения неотложного обыска у них не было.

Кроме того, виновность Петровой Т.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием В. был осмотрен участок, расположенный напротив <данные изъяты> ПСК «<данные изъяты>», и обнаружен ультразвуковой прибор «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» в рабочем состоянии, который был установлен на граничащем участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; актами осмотра животного - собаки по кличке «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ветеринарным врачом Р. согласно которых врач пришел к заключению о том, что нельзя исключить цереброваскулярные расстройства, а также поражения ЦНС в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне развития судорожного приступа; актами осмотра собаки по кличке «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ветеринарным врачом Р., согласно которых врач пришел к выводу, что нельзя исключить цереброваскулярные расстройства, а также поражения ЦНС в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне развития судорожного приступа; протоколами неврологического осмотра собаки по кличке «<данные изъяты>» и собаки по кличке «<данные изъяты>» от <данные изъяты> ветеринарным врачом Р., из которого следует, что нельзя исключить цереброваскулярные расстройства, а также поражения ЦНС в результате продолжительного воздействия на животных ультразвука, имевшего место накануне судорожного приступа; выпиской официального представителя ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» с инструкцией по использованию, согласно которой прибор предназначен для отпугивания животных. Сигнал воздействует на животных (собак, кошек, лис и т. д.) и заставляет их покинуть защищаемый участок. Принцип действия: встроенный датчик движения регистрирует появление животных в защищаемой зоне, и прибор начинает издавать звук высокой частоты (ультразвук), мало или совсем неслышимый для людей, но слышимый для некоторых животных. Животные встревожены: они меняют свои повадки и уходят в другое место. Прибор распознает движение в радиусе до ± 15 метров. При правильной эксплуатации в соответствии с инструкцией прибор безвреден для людей и домашних животных. Не ставить прибор в направлении сада или двора соседей или общественных мест; заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты>, согласно выводам которой по представленным на исследование материалам проверки, а также видеозаписям и фотографиям, сделан вывод, что исследуемым предметом, является ультразвуковой отпугивать, марка Weitech, модель WK 0055-GardenProtector 3. Основные характеристики устройства: регулировка частоты звука - 7 диапазонов; максимальная площадь защиты - до 200 кв.м.; отпугивающий эффект - ультразвук; автоматическое включение - по срабатыванию датчика движения; угол обзора датчика движения 90 градусов; дальность обнаружения животных ИК датчиком — до 16 метров; Данное устройство используется для отпугивания разных животных и даже птиц, обеспечивает эффективную защиту от собак, кошек, лис, кроликов и др.вредителей рядом с охраняемым участком. У исследуемого устройства имеются следующие ограничения по использованию: не прикладывать ухо к пробору, некоторые частоты могут быть слышны для людей, держать вне доступа детей, не устанавливать прибор в направлении сада или двора соседей или общественных мест; заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого механизм действия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» на живые существа, в частности на собак, заключается в излучении звука высокой частоты (ультразвук), провоцирующего тревожные ощущения у животных. Эффект направлен на то, чтобы животные стремились покинуть территорию действия прибора. Физический метод (ультразвуковое воздействие) вызывает у собак состояние агрессии (нападения в их адрес), продолжающееся 7 секунд с перерывом 5 секунд. Ультразвуковое воздействие способно нанести вред здоровью животного — собаки породы «Немецкая овчарка», возрастом 10 лет, в том числе и невосстановимый вред здоровью, сопровождающийся нарушением функционирования психики. При этом у собак развивается нестабильное состояние нервной системы, состояние сильнейшего стресса, паника, болевые ощущения, вероятно кратковременные потери сознания. При длительном воздействии подобного характера происходит изменение всех систем организма, способное вызвать тяжелое расстройство психики, как результат стресса. Во вторую очередь, само ультразвуковое облучение изменяет клеточные структуры органов и тканей организма, при длительном воздействии вызывает стабильные расстройства нервной системы, может привести к остановке нервной деятельности, что является смертью. Нанесение невосстановимого вреда здоровью животного — собаки породы «Немецкая овчарка» возрастом 10 лет, при воздействии ультразвукового прибора при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии на собак в замкнутом пространстве возможно и более вероятно. Собаки содержались в вольере в зоне действия прибора (9 метров при дальности воздействия до 15 м) и не могли покинуть территорию. Таким образом, со стороны участка семьи Петровых произведено действие, отвечающее характеристикам к термину «жестокое обращение с животными»; актом клинического обследования в ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» - Щелковская ветеринарная станция от <данные изъяты> собаки по кличке <данные изъяты>, согласно которого животное нуждается в дополнительном обследовании головного и спинного мозга, а также в консультации узкопрофильных специалистов (невролог); актом клинического обследования в ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» - Щелковская ветеринарная станция от <данные изъяты> собаки по кличке <данные изъяты>, согласно которого животное нуждается в дополнительном обследовании; сведениями ветеринарного врача В. клиники «Питомец» об отсутствии нервной симптоматики у собак «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; заключением экспертов по результатам судебной ветеринарно-технической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выводам которого стационарная модель ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» эффективно работает на площади до 200 кв.м. при температуре от 15 до +40 градусов. В наличии имеется семипозиционный регулятор диапазона частот ультразвука, при помощи которого можно воздействовать на определенные виды животных и птиц. Прибор начинает свою работу после каждого срабатывания инфракрасного датчика движения, который в свою очередь, имеет радиус действия до 16 метров и угол обзора 90 градусов. Включая активную стадию при обнаружении движущегося объекта, устройство автоматически излучает ультразвуковой сигнал в течении 7 секунд, после чего переходит в режим ожидания. Прибор включается повторно спустя 5 секунд, если движение продолжается. Далее цикл повторяется. Мощный (103дБ) низкочастотный (15-24 кГц) ультразвуковой сигнал является сильнейшим стресс-фактором для животных, в частности собак, который выражается в паническом страхе, резком дискомфорте, болевых ощущениях (так уже при уровне звукового давления в 100 дБ достигается болевой порог) и непреодолимом желании покинуть зону воздействия прибора. Ультразвуковой отпугиватель «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» не предназначен для отпугивания грызунов (мышей, крыс, кротов и т. п.) по причине отсутствия в технических характеристиках данного прибора соответствующих функций. С технической точки зрения, вольер с собаками породы немецкая овчарка по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» однозначно находился в зоне воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». С технической точки зрения к моменту обнаружения ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», прибор находился в рабочем (включенном) состоянии, положения поворотного механизма переключения режима работы указывало на 7 режим работы, на котором он одновременно отпугивает кошек, собак, лис, куниц, кроликов, зайцев, цапель и голубей. Недопустимо направлять прибор на участок соседей и/или общественные места, так как прибор может оказать негативное влияние на животных, которые находятся в ограниченном пространстве, так как животные будут не в состоянии отойти на безопасное расстояние от устройства. Действие ультразвука определенной частоты ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» могло причинить невосстановимый вред здоровью животных, в частности собак, у которых отсутствовала возможность выхода из зоны воздействия прибора. Таким невосстановимым вредом здоровью, т.е. увечьем является причинение ущерба функциям живого организма, которое выразилось в нарушении функций центральной нервном системы, а именно в расстройстве двигательных функций (судороги, парезы, параличи) и расстройстве высшей нервной деятельности (неврозы, фобии). Собакам породы немецкая овчарка по кличкам <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., и <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., причинен невосстановимый вред здоровью — увечье в виде нарушения функций нервной системы, как следствие повреждения деятельности структур головного мозга, возникшее в процессе длительного воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». Установленный невосстановимый вред здоровью собак породы немецкая овчарка по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является увечьем. Причинно-следственная связь между воздействием ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» и установленным вредом двух собак породы немецкая овчарка по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется. Собаки породы немецкая овчарка по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» испытывали боль и страдания как в момент воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3», так и в последующее время после прекращения воздействия прибора. Собаки породы немецкая овчарка по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не могли получить невосстановимый вред здоровью в результате каких-либо иных факторов, кроме воздействия ультразвукового отпугивателя «WeitechWK 0055-GardenProtector 3». Установленный вред здоровью собак по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не может быть устранен в результате ветеринарного лечения. Воздействие ультразвукового прибора «WeitechWK 0055-GardenProtector 3» на расстоянии 9-15 метров на двух собак породы немецкая овчарка возрастом 10 лет, находившихся в вольере и не способных покинуть зону воздействия прибора, в течении длительного времени (10 часов), является причиной невосстановимого вреда здоровью для этих собак. Установленный физический (нарушение работы головного мозга и ЦНС) и психологический вред образовался при обстоятельствах, произошедших <данные изъяты>; заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого учитывая принцип работы инфракрасного датчика, прохождение сигнала через забор, а также темное или светлое время суток не оказывают существенного влияния на его работу. С технической точки зрения, часть колеса вероятно будет является минимальным препятствием для распространения ультразвуковых волн. При этом не будет являться препятствием для распространения основной части волн, которые проникали в зазор между бетонным основанием и забором, а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Полева И.И. о том, что показания потерпевшей и свидетелей не доказывают факт виновности Петровой Т.А. Так, из показаний потерпевшей следует, что <данные изъяты> поведение собак было странным, что выражалось в гипервозбужденном состоянии, сообщила о наличии у собак судорог. Из ее показаний так же следует, что на участке ее соседей Петровых она обнаружила звуковой отпугиватель, который располагался в непосредственной близости от вольера, где ранее располагались собаки. Данный отпугиватель реагировал на движение людей в вольере.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Петрова Т.А. выражала ей недовольство в связи с тем, что на соседнем участке слышен лай собак, тогда как сама Петрова Т.А. сообщала о том, что не знала о присутствии собак на соседнем участке.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2019 году он наблюдал у собак, принадлежащих В., постиктальную, постэпилептическую фазы в результате воздействия ультразвукового отпугивателя. При этом, при выезде на участок потерпевшей он лично видел мерцающий «глаз» прибора на соседнем участке. Показаниями свидетеля М. подтверждается место расположения вольера, где находились собаки, и наличие на соседнем участке прибора серого цвета с кнопками с горящей лампочкой и неприятным писком.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при проведении судебных экспертиз соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Препятствий для проведения экспертиз ООО «Центр криминалистических, биологических, ветеринарных экспертиз и исследований» не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что специалист в заключении <данные изъяты>/к <данные изъяты> высказал лишь суждения по вопросам, поставленными перед ними, защитой. Заключение специалиста имеет рецензионный характер и подразумевает под собой оценку доказательства в целом, а учитывая, что постановка перед специалистом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных как в ходе предварительного, так судебного следствия доказательств, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда, как не относящихся к компетенции специалиста, недопустима.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

При назначении наказания Петровой Т.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Петровой Т.А. и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Петровой Т.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с правилами статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении потерпевшей расходов на представителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства. Связанные с их возмещением вопросы разрешаются в соответствии с положениями ст. ст.131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона предоставляют осужденному право ходатайствовать перед судом об освобождении его от взыскания процессуальных издержек либо о снижении размера взыскания с обоснованием своей просьбы имущественным положением, наличием иждивенцев и другими значимыми обстоятельствами. В случае рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя по правилам искового производства осужденный такими правами не обладает и утрачивает возможность быть освобожденным от возмещения данных расходов.

Как видно из протокола судебного заседания Петровой Т.А. не разъяснялся предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ порядок взыскания указанных процессуальных издержек, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ее от их уплаты не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановленный приговор в данной части - подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Петровой Т. А. изменить.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей В. о возмещении судебных издержек приговор отменить.

Вопрос о возмещении судебных издержек передать для разрешения в тот же суд в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. в защиту осужденной Петровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.С. Бордунова