Решение по делу № 33-36795/2024 от 07.10.2024

Судья: Калашникова Ю.А.                               Дело <данные изъяты>         УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Беляева Р. А. к Беляевой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А. В. и Беляевой М. В., Беляевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р. В., администрации городского округа <данные изъяты>, жилищно-строительному кооперативу «Дашковка 79» о признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закон,

по иску Беляевой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А. В. и Беляевой М. В., к Беляеву Р. А., Беляевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р. В., администрации городского округа <данные изъяты>, жилищно-строительному кооперативу «Дашковка 79» об установлении юридического факта владения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Беляевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р. В., к Беляевой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А. В. и Беляевой М. В., Беляеву Р. А. о признании за права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок

материал по частной жалобе Беляевой Е. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Беляев Р.А. обратился в суд с иском к Беляевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А.В., Беляевой М.В., Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р.В., администрации городского округа <данные изъяты>, жилищно-строительному кооперативу «Дашковка 79» (далее - ЖСК «Дашковка 79») о признании его принявшим наследство после смерти <данные изъяты> Беляевой Л. А., признании за ним права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Зотовой Т.Н. <данные изъяты>

Беляева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Беляева А.В., Беляевой М.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Р.А., Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р.В., администрации городского округа <данные изъяты>, ЖСК «Дашковка 79» об установлении юридического факта владения Белеявым В. Э. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании за Беляевым А.В. и Беляевой М.В. по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Беляева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Беляева Р.В., обратилась со встречным иском к Беляевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А.В. и Беляевой М.В., Беляеву Р.А. о признании за Беляевым Р.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Дашковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Дашковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Беляевой Е.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, здания с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивированное тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Беляевой Е.В. отказано.

В частной жалобе Беляева Е.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что Беляев Р.А. на сегодняшний день предпринимает меры по аннулированию сведений о спорных объектах из Единого государственного реестра недвижимости и изменению их характеристик, а в случае отчуждения им объектов исполнение решения суда будет затруднительным и породит новые судебные споры.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Беляевой Е.В., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, размера и характера исковых требований, и не установил, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, суд указал, что заявитель просит принять обеспечительные меры, в том числе, в отношении имущества, которое не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, противоречащим установленным при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

В п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

C учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является наследственное имущество, соглашения о разделе которого между наследниками не достигнуто, его титульный собственник совершает действия по реализации спорных объектов недвижимости, в связи с чем в случае удовлетворения требований Беляевой Е.В., действующей в отношении несовершеннолетнего Беляева Р.В., исполнение решения может стать затруднительным или невозможным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции находит, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение спорными объектами недвижимости связана с предметом требований Беляевой Е.В., соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом оснований для принятия таких мер в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> коллегия не усматривает, поскольку из представленного материала не следует, что указанные объекты являются предметом требований, заявленных Беляевой Е.В. и другими участвующими в деле лицами, занимающими процессуальное положение истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Беляевой Е. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Беляевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Р. В., к Беляевой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних Беляева А. В. и Беляевой М. В., Беляеву Р. А. о признании за права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок.

Запретить Беляеву Р. В. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – совершать любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

    В остальной части заявление Беляевой Е. В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Частную жалобу Беляевой Е. В. удовлетворить.

Судья