Решение по делу № 22К-3150/2021 от 13.10.2021

	Дело №22К-3150/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2021 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего		Зинькова В.И.,
при секретаре		Янчковской А.В.,
с участием прокурора		Швайкиной И.В.,
обвиняемого в режиме видеоконференц-связи		ФИО1,
защитника		Туйсузова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Туйсузова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела №, возбужденное 26 ноября 2020 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и №, возбужденное 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2021 года.

02 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 23 августа 2021 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 сентября 2021 года руководителем ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2021 года включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит вышеназванное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что неверно указано время задержания ФИО1 и конкретные основания для задержания. Полагает, что заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически, так как он имел основания для оговора ФИО1Суд не проверил, имеется ли сам объект взятки в виде объекта капитального строительства, не установлена рыночная стоимость данного объекта. Утверждения о том, что указанный объект ФИО8 получил в качестве взятки для ФИО1 голословно, не подтверждается какими - либо доказательствами. Сторона защиты указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что квалификация действий ФИО1 явно завышена. По эпизоду преступления по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ обвинение ФИО1 не предъявлено, никаких следственных действий с его участием не проводится, что, по мнению защитника, указывает на неэффективность уголовного судопроизводства. Также указывает, что суд не проверил, в связи с чем не выполнены все запланированные следственные действия. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание, данные характеризующие личность ФИО1, который ранее не судимый, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, переболел короновирусной инфекцией и нуждается в реабилитации в надлежащих условиях, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что судом не проверено, в связи с чем не выполнены все запланированные следственные действия, в том числе и судебно – строительная экспертиза и на каких основаниях была назначена повторная экспертиза. Защитник указывает, что обвиняемый при рассмотрении ходатайства следователя содержался в металлической клетке, что в отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора, является унижением его человеческого достоинства. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, предоставил преимущества стороне обвинения, что свидетельствует о пристрастности суда. Кроме того, защитник обращает внимание, что следователем пропущен семи срок, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на необоснованность выдвинутого в отношении него обвинения и квалификации его действий по ст. 290 УК РФ, ввиду выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости сторожки от 0 до 83 тысяч рублей. В связи с изложенным, считает необходимым проверить обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, при этом отмечает, что свидетели Филонов и Штейнберг его оговаривают, что может быть подтверждено свидетелем ФИО9 Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия, поскольку никаких следственных действий по уголовному делу не проводится, следователь второй раз обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Обвиняемый акцентирует внимание на том, что скрыться от следствия он не намерен, в Украине он находится в розыске за совершение государственной измены. Учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлениях о продлении срока содержания под стражей.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 никаких следственных действий не проводится, нельзя признать убедительными.

Также вопреки доводам стороны защиты следователем в ходатайстве указаны причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, что соответствует положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, следует также отметить, что следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Оглашенный обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ прокурора о несоблюдении разумных сроков расследования уголовного дела, который в свою очередь, в соответствии с уголовно-процессуальным законом может быть обжалован органом предварительного следствия вышестоящему прокурору, сам по себе не является основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на особую сложность настоящего уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, а также многоэпизодным характером расследуемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, был предметом судебного разбирательства, при этом суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен до 25 октября 2021 года, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого при его задержании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких – либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый был задержан в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, нежели указано в протоколе задержания.

Утверждение защитника о незаконном содержании обвиняемого в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, в полной мере отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей определен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно-правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, в связи с чем не относится к компетенции суда.

Обращение следователем в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражу за два дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, о том, что его оговаривают ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, о недопустимости ряда доказательств, не является предметом рассмотрения на данной стадии, а подлежат проверке и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Туйсузова А.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков