Решение по делу № 33-39086/2024 от 23.10.2024

Судья Жеребцова И.В.	дело № 33-39086/2024
УИД 50RS0053-01-2023-000863-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-21/2024 по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 25.04.2022 года был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг. Предметом заключения договора указана услуга по подбору и согласованию кандидатуры адвоката для оказания ему юридических услуг в качестве заинтересованного лица (родственника умершего) на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его брата ФИО За оказание услуг он оплатил <данные изъяты> руб. При заключении договора он рассчитывал на активную помощь по защите его прав в МУ ОМВД РФ « Солнечногорское» по факту смерти брата, сборе доказательств, причин смерти брата. Однако каких-либо действий ИП ФИО по подбору и согласованию кандидатуры адвоката не совершал, сам ответчик статусом адвоката не обладает. 02.02.2023 года он направил ИП ФИО претензию о расторжении договора о возврате денежных средств, на которое получил отказ. Считает, что ИП ФИО ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввел его в заблуждение. Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований, просит расторгнуть заключенные между ним и ответчиком указанный договор, взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все услуги согласно заключенному договору, выполнены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО и ИП ФИО расторгнут, с ответчик в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ИП ФИО в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности и ордеру – адвоката ФИО, представителя ИП ФИО по ордеру – адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора, юридические услуги включали в себя: оказание услуг по подбору и согласованию кандидатуры адвоката для оказания юридической помощи в качестве заинтересованного лица ( родственника умершего) на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти брата- ФИО, а также выход к дознавателю для сопровождения доверителя для дачи объяснений в случае проведения данного проверочного действия.

Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику <данные изъяты> руб.

Поскольку ИП ФИО, не исполнил обязательства по договору, <данные изъяты> ФИО обратился с претензией к ИП ФИО, на которую получил отрицательный ответ.

Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что завершением работ является подписание акта приема выполненных работ. Если в течение трех дней с момента направления акта доверителю, акт со стороны доверителя не будет подписан и/или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги в рамках настоящего договора считаются полностью выполненными и принятыми доверителем.

Акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 309, 310 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ИП ФИО услуги по договору в полном объеме не оказал. Кроме того, суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что подбор и согласование кандидатуры адвоката для оказания юридической помощи, не является юридической услугой.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., который на основании ст.333 ГК РФ снижен до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, предметом заключенного 25 апреля 2022 года между ФИО и ИП ФИО договора является оказание услуг по подбору и согласованию кандидатуры адвоката для оказания юридической помощи в качестве заинтересованного лица (родственника умершего) на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти брата- ФИО, а также выход к дознавателю для сопровождения доверителя для дачи объяснений в случае проведения данного проверочного действия.

    Договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    В соответствии с п.3.1.5 договора исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату.

    Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, ИП ФИО поручил исполнение договора адвокату ФИО

     В ходе исполнения договора ФИО были предоставлены адвокату документы, связанные со смертью его брата, адвокат получил письменные объяснения с ФИО, составил и подал в МУ ОМВД России «Солнечногорск» заявление о преступлении, которое было подписано адвокатом ФИО и ФИО (л.д.71)

     21.05.2022 г. УУП отдела МУ МВД России по г.о. Солнечногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После предоставления доверителем ФИО копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат ФИО подготовил и 27.01.2023 г. направил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области (л.д.69-70)

    02.02.2023 г. ФИО направил претензию ответчику о расторжении договора.

    Согласно ответу заместителя городского прокурора Солнечногорской городской прокуратуры, принятого судебной коллегией согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2022 г. является незаконным, поскольку проверка проведена не в полном объем, в связи с чем постановление подлежит отмене, с целью проведения конкретных проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

    Учитывая, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору, предметом которого являлось оказание услуг по подбору и согласованию кандидатуры адвоката для оказания юридической помощи на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, составленных адвокатом ФИО в рамках оказания юридических услуг, оснований для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств у суда не имелось.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя услуг, в рамках заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от     24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.